Entre croyance et intuition
Publié : 06/02/14, 09:03
Flytox bonjour
Effectivement, les deux notions peuvent, sous certains angles se confondre. Si tu continues l’article tu y trouves aussi : « Dans son acception minimale la croyance est un phénomène universel qui concerne tous les individus, et d'une certaine manière tous les êtres vivants: pour entreprendre une action, il faut « croire » à la possibilité de sa réalisation. » ce que je disais précédemment et je ne l'avais pas copié, c'est juste une question de bon sens,...d'intuition???.
Pas nécessairement, si je dis que je crois que le ciel est bleu, est-ce le résultat d’un dogme? et si je le considère comme une vérité absolue, une assertion irréfutable, c'est que parce que c’est la seule possibilité qui m’est offerte par la culture, par la » science » etc… mais l’estimation de bleu est abstraite, subjective puisqu’elle aurait tout aussi bien pu s’appeler jaune ou chaussette.
Donc nous nous référons à des « dogmes » faute de mieux.
Il y a eut un long débat, interrompu, sur l’évolution qui n’est qu’un dogme aussi, une façon particulière d’interpréter des faits et pourtant la majorité de la population actuelle (française pour le moins), y croit tout en étant incapable de pouvoir prouver cette croyance.
Citation:
Moi aussi, je suis souvent dérangé par certaines formulations matérialistes instrumentalisées dans le même but. Mais je fais avec car je comprends que chaque individu ait besoin de se conforter dans ses croyances qu’elles soient matérialistes ou religieuses. Pourtant je reconnais que la façon de l’exprimer, là où ce n’est pas nécessairement attendu, peut surprendre et déranger d’où la proposition raisonnable de ne pas mélanger deux réflexions qui semblent aussi éloignées les unes des autres (moi qui suis habitué aux paraboles, j’ai trouvé cela assez intéressant, mais combien sont habitués à décoder des paraboles sur ce site ?) et j'y adhère complètement car c'est inutile de mélanger deux modes d'expressions où les uns et les autres ne se comprennent pas.
D’une certaine façon : oui ! Mais les philosophes n’ont pas tous partagé les croyances populaires (souvent opportunes et aujourd’hui encore) et cependant adhéraient au principe d’une origine extrahumaine du monde visible et que, par commodité de langage, les gens appellent dieu. Il ne faut pas croire que la réflexion incroyante actuelle ne soit, elle aussi, le résultat d’un conditionnement de l’esprit
Cela parait juste comme réflexion, mais fort éloigné de la réalité. L’athéisme ne concerne qu’une infime partie de la population, mais il a repris les rênes de l’instruction (ou du bourrage de crâne, à chacun de choisir son option) dans les écoles, les universités par décrédibilisation des systèmes religieux (c’est la même chose en politique ou l’opposition devient majorité et impose ses dogmes, sa perception du monde qu’elle veut construire, souvent en simple opposition de principe par rapport aux dogmes précédents, mais en en reprenant les mêmes mécanismes.) mais ça fait partie du jeu d'influence, pas de vérités.
Ainsi que je l’ai exprimé précédemment sur un autre sujet, les humains manquent d’imagination et ne font que reprendre des schémas ayant fait leurs preuves d’efficacité (à défaut de valeur !)
Citation:
Je pense plutôt que tu confond croyance et intuition dans ce cas. C'est l'intuition qui nous ballade / fait avancer mais pas obligatoirement une croyance (mot beaucoup trop fort).
Effectivement, les deux notions peuvent, sous certains angles se confondre. Si tu continues l’article tu y trouves aussi : « Dans son acception minimale la croyance est un phénomène universel qui concerne tous les individus, et d'une certaine manière tous les êtres vivants: pour entreprendre une action, il faut « croire » à la possibilité de sa réalisation. » ce que je disais précédemment et je ne l'avais pas copié, c'est juste une question de bon sens,...d'intuition???.
Citation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance
Citation:
La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère dogmatiquement à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité absolue ou une assertion irréfutable, et ce indépendamment des preuves, notamment empiriques, qui en attestent ou en contestent la crédibilité1 2.
Pas nécessairement, si je dis que je crois que le ciel est bleu, est-ce le résultat d’un dogme? et si je le considère comme une vérité absolue, une assertion irréfutable, c'est que parce que c’est la seule possibilité qui m’est offerte par la culture, par la » science » etc… mais l’estimation de bleu est abstraite, subjective puisqu’elle aurait tout aussi bien pu s’appeler jaune ou chaussette.
Donc nous nous référons à des « dogmes » faute de mieux.
Il y a eut un long débat, interrompu, sur l’évolution qui n’est qu’un dogme aussi, une façon particulière d’interpréter des faits et pourtant la majorité de la population actuelle (française pour le moins), y croit tout en étant incapable de pouvoir prouver cette croyance.
Citation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/IntuitionCitation:
L'intuition est un mode de connaissance, de pensée ou jugement, perçu comme immédiat (au sens de direct) ; c'est une faculté de l'esprit. Le terme intuition désigne également une pensée résultant de l'action de cette faculté. Le domaine de l'intuition est large : il concerne aussi bien la connaissance proprement dite (représentation du monde) que les sentiments (sur les choses) ou les motivations (à agir). Le mot provient du latin intuitio, désignant un regard intérieur, de tueor, regarder.
L'intuition semble être immédiate du fait qu'elle paraît opérer sans user de la raison ni de la pensée verbale, et est généralement perçue comme inconsciente : seule sa conclusion est alors disponible à l'attention consciente. L'intuition n'opérerait ainsi pas par raisonnement : elle ne serait jamais la conclusion d'une inférence, du moins consciente.
De plus, l'intuition prend souvent la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, dont l’assurance est d’autant plus remarquable qu’il est souvent difficile d’en justifier la pertinence. On aura par exemple l'intuition que telle idée ou action, tel sentiment, est juste, sans savoir pourquoi. Néanmoins, il est fréquemment possible de rationaliser une intuition a posteriori.
L'intuition est généralement perçue comme immédiate, c'est-à-dire sans médiation et ne faisant pas appel à l'Empirisme bien qu'elle puisse en réalité puiser sa pertinence dans des souvenirs enfouis dans l'inconscient ou le subconscient ; les intuitions pourraient être des sortes de synthèses résultant d'informations que nous mémorisons et de perceptions que nous n'avons pas conscience d'enregistrer.
Tu fais bien, par ailleurs de souligner aussi la notion d’intuition ! On pourrait ainsi considérer que Pascalou à l’intuition qu’il y a un parallélisme entre le système Pantone (pas dans sa dimension matérielle, mais dans sa finalité) et donc se croit être dans le devoir de l’exprimer ainsi (après chacun y réagit selon sa culture et ses croyances ou incroyances). Donc l’intuition est plus complexe et donc plus subjective aussi qu’une simple croyance affirmée quoi que cette dernière ne peut exclure l’intuition de départ.
J’ai précédemment (je n’en suis pas l’auteur initial) comparé créateur et création avec l’horloger et l’horloge. C’est de l’intuition car dans l’impossibilité de le démontrer, ni de démontrer l’inverse. Cela prend alors la forme d’une évidence et se transforme en croyance et c’est valable pour n’importe quel sujet.Citation:
L'histoire montre bien que cette alliance contre nature ( science / croyance / religions) a fait de gros dégâts et entre autres amené de grands savants à leur perte:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_%28savant%29
Là tu fais une confusion entre le fanatisme religieux qui n’est qu’une forme dégradée, déviée de la spiritualité et la vraie science spirituelle qui consiste à connaitre, tant sous la forme matérielle que sous sa forme spirituelle, l’ensemble du monde qui nous entoure et dont nous ne sommes qu’une infime partie. Le matérialisme a conduit à ne considérer qu’un seul aspect de celui-ci et a donc a adopté une attitude anti scientifique de ce fait.
Un véritable croyant se doit d’accepter les deux dimensions possibles où matière et esprit ne sont que les deux (pour le moins) faces d’une même pièce et ne peuvent donc être séparées.
Citation:
Cette "symbiose" vision matérielle / spirituelle ne me dérange pas tant qu'elle n'est pas instrumentée pour faire prendre des vessies pour des lanternes............
Moi aussi, je suis souvent dérangé par certaines formulations matérialistes instrumentalisées dans le même but. Mais je fais avec car je comprends que chaque individu ait besoin de se conforter dans ses croyances qu’elles soient matérialistes ou religieuses. Pourtant je reconnais que la façon de l’exprimer, là où ce n’est pas nécessairement attendu, peut surprendre et déranger d’où la proposition raisonnable de ne pas mélanger deux réflexions qui semblent aussi éloignées les unes des autres (moi qui suis habitué aux paraboles, j’ai trouvé cela assez intéressant, mais combien sont habitués à décoder des paraboles sur ce site ?) et j'y adhère complètement car c'est inutile de mélanger deux modes d'expressions où les uns et les autres ne se comprennent pas.
Citation:
Par ailleurs, la plupart des grandes découvertes scientifiques étaient (et restent encore) le fait de croyants quelles que soient leurs religions avec pour but de mieux comprendre la beauté du monde et de rendre à César ce qui est à César et à Dieu, ce qui est à Dieu, c'est à dire la création.
"La plupart des grandes découvertes" ont été faites par des croyants quand la population était constituée d'une immense majorité de croyants.
D’une certaine façon : oui ! Mais les philosophes n’ont pas tous partagé les croyances populaires (souvent opportunes et aujourd’hui encore) et cependant adhéraient au principe d’une origine extrahumaine du monde visible et que, par commodité de langage, les gens appellent dieu. Il ne faut pas croire que la réflexion incroyante actuelle ne soit, elle aussi, le résultat d’un conditionnement de l’esprit
Citation:
Maintenant que les athées prolifèrent pas du tout sûr que cette condition de croyant influence d'une manière ou d'une autre la qualité ou quantité des découvertes et ceci en rendant à César ce qui est à César etc...
Cela parait juste comme réflexion, mais fort éloigné de la réalité. L’athéisme ne concerne qu’une infime partie de la population, mais il a repris les rênes de l’instruction (ou du bourrage de crâne, à chacun de choisir son option) dans les écoles, les universités par décrédibilisation des systèmes religieux (c’est la même chose en politique ou l’opposition devient majorité et impose ses dogmes, sa perception du monde qu’elle veut construire, souvent en simple opposition de principe par rapport aux dogmes précédents, mais en en reprenant les mêmes mécanismes.) mais ça fait partie du jeu d'influence, pas de vérités.
Ainsi que je l’ai exprimé précédemment sur un autre sujet, les humains manquent d’imagination et ne font que reprendre des schémas ayant fait leurs preuves d’efficacité (à défaut de valeur !)