Moralisation de la vie politique : Et hop, déjà 1 ministre dans la corbeille à magouilles

[grelinette]

Et bin, pour un gouvernement qui se veut au dessus de tout soupçon et un exemple de probité, ça commence bien !

"C’est une affaire qui tombe très mal pour Emmanuel Macron. Une semaine après la nomination de son premier gouvernement, le ministre de la Cohésion des territoires et compagnon de route de la première heure d’En Marche, Richard Ferrand est épinglé par le Canard enchaîné ce mercredi pour «arrangement familial» à but lucratif. A la clé, un montage immobilier ni illégal, ni préjudiciable au contribuable, mais dont l’opportunisme manifeste laisse place au soupçon de conflit d’intérêts. Une information qui à tout le moins brouille la volonté de «moralisation de la vie publique» que le mouvement macronien a placé au cœur de sa campagne législative et qui fait l’objet du premier projet de loi du quinquennat. "
(source : http://www.liberation.fr/france/2017/05 ... er_1571853)

Les paris sont ouverts : quel autre politicien va rejoindre la corbeille, et dans combien de temps ?

Et c'est amusant, c'est encore le même scénario, comme pour Fillon : Rien d'illégal dans ces tripatouillages !

Mais jusqu'où s'arrêteront-ils, comme disait Coluche.

[grelinette]

... et dans la même série : http://www.anticor.org/2017/05/16/miche ... epublique/

"Michel Roussin a été promu commandeur de la légion d’honneur, le 14 avril 2017, par décret pris par votre prédécesseur.

Or, l’ancien directeur de cabinet de Jacques Chirac à la mairie de Paris a été condamné dans l’affaire dite des marchés truqués des lycées d’Île-de-France, par la Cour de Cassation, le 20 février 2008, pour « complicité de corruption active et passive » à quatre ans de prison avec sursis et 80 000 € d’amende, complétés par quatre ans d’interdiction du droit de vote et d’éligibilité…

Nous rappelons que, selon le code de la légion d’honneur, la plus élevée des distinctions nationales est censée récompenser « des mérites éminents acquis au service de la nation soit à titre civil, soit sous les armes ».

D’ailleurs, le site de la grande chancellerie de la Légion d’honneur annonce que « le futur légionnaire doit avoir un casier judiciaire vierge et une bonne moralité ».

Dans ce cadre, l’article R49 du Code de la légion d’honneur et de la médaille militaire prévoit que « la réception est différée s’il se révèle, après publication du décret de nomination ou de promotion, que les qualifications du bénéficiaire doivent, dans l’intérêt de l’ordre, être à nouveau vérifiées. S’il se confirme après enquête que l’intéressé ne possède pas les qualifications requises, il peut être décidé par décret qu’il ne sera pas procédé à la réception. »

Anticor estime qu’une personne ayant fait l’objet d’une condamnation pénale pour avoir manqué à son devoir de probité ne possède pas les qualifications requises pour être promue au rang de commandeur de la Légion d’Honneur.

Par conséquent, notre association vous demande de bien vouloir annuler cette promotion.

Vous en remerciant par avance, nous vous prions de recevoir, Monsieur le Président de la République, l’expression de notre très haute considération.

Jean-Christophe Picard
Président d’Anticor"

Espérons que les déclarations de probité de Macron et ses promesses de moralisation de la vie publique ne seront pas que des belles paroles électorales !
C'est pas gagné...

[Did67]

La similitude avec l'affaire Fillon est tout de même, a priori, en l'état des infos publiées par Le Canard, un peu tirée par les cheveux ! Mais le minde politique n'en est pas aux finesses...

Fillon avait remunéré son épouse à son initiative. Sans que personne ne le sache. La question n'est pas de savoir si cela était légal ou pas. Cela n'est pas illégal. Sauf s'il s'agit de travail fictif ! Et encore. On peut regretter que les députés puissent, en France, faire ce qu'ils veulent de leur indemnité et n'aient en rien à en justifier l'usage. C'est la règle. Un "passe droit" légal, en quelque sorte, s'agissant d'argent public (à noter que dans le privé, n'importe quel chef d'entreprise fait ce qu'il veut de ses revenus ; la question est de savoir si cette indemnité est "affectée" - si elle un usage normal défini - ou si c'est de l'argent de poche !)...

Pour le ministre en question, Ferrand, il y a une commission d'attribution qui a statué, sur l'offre la mieux disante. Offre retenue en Conseil d'Administration, sous la présidence de ce même Ferrand... Il y a tout de même quelques nuances : certitude que la prestation ait existé ; qu'elle était réelle (cela change déjà beaucoup) ; offre mieux-disante retenue a priori...

Après, on peut supputer : qui dit que Ferrand n'a pas influencé la commission ? qui dit que les deux autres offres n'étaient pas des offres bidon ??? qui dit qu'il n'a pas su le montant des autres offres et refiler l'info ? On peut créer la suspicion généralisée.

Je ne connais pas le dossier, mais normalement l'offre a fait l'objet d'une publication, et n'importe qui pouvait alors surenchérir (à vérifier, je ne sais si les mutuelles sont soumises aux "marchés publics"). Pour avoir vécu des "ouvertures de plis", je sais qu'on fait extrêmement gaffe ne serait-ce que pour une raison majeure : tout concurrent évincé peut demander tous les détails du marché (qui a été retenu, pour quel montant). Et attaquer s'il y a magouille... Ils le font quasiment systématiquement.

Sans défendre Ferrand, je trouve que mettre les deux affaires sur le même plan frise le Lepénisme (ou plutôt le Philipotisme !). Même si bien entendu, il est permis de se poser des questions !

Last but not least, à supposer que le marché ait été truqué, le "gain" de la compagne n'a rien à voir avec les montants de l'affaire Fillon. Il peut, au mieux, s'agir de commissions ou d'honoraires sur la location ou la transaction...

Sur le principe, bien entendu, on peut chipoter. Mais ne pas confondre une allumette et une poutre, sinon, effectivement, il ne reste que les pensées extrêmes (tellement pures, celles-là ; dans le discours ; suivez mon regard !).

Ce n'est évidemment qu'un point de vue. Le mien.

[grelinette]

...La question n'est pas de savoir si cela était légal ou pas. Cela n'est pas illégal. Sauf s'il s'agit de travail fictif ! Et encore. ...

Ca, c'est tout l'art et la manière des hommes politiques pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes et brouiller le débat dans leur intérêt !

Comme le disait un magistrat sur cette affaire (Fillon) : pour le commun des citoyens, prouver qu'il a été salarié ne pose aucun problème car en plus du travail effectif facile à prouver, tout est enregistré et archivé, il y a édition de bulletins de paye et des déclarations à plusieurs administrations. Dans l'affaire Fillon, il semble qu'il n'y avait même pas les documents de base ni les traces prouvant que le travail était déclaré, alors quant à la réalité du travail effectué... [/quote]

On peut regretter que les députés puissent, en France, faire ce qu'ils veulent de leur indemnité et n'aient en rien à en justifier l'usage. C'est la règle. Un "passe droit" légal, en quelque sorte, ...

Non, "La loi de la République s’applique à tous et il est inconstitutionnel d’établir un droit dérogatoire à l’obligation de s’y conformer". C'est ce qu'on appelle "le fait du Prince", c'est à dire que les choses se font en toute illégalité mais s'agissant d'hommes politiques renommés, on n'ose pas aller leur demander des comptes. Seuls quelques magistrats ont le courage et la détermination d'aller au charbon, et ce n'est même pas simple pour eux.

Ceci étant dit, le sujet est davantage de constater que malgré des déclarations tonitruantes sur la probité et la moralisation de la vie politique pendant la campagne, un ministre apparait déjà pas très clean dès sa nomination, alors que Macron a forcément été informé des agissements discutables de son ministre, puisqu'il y avait enquête pour chaque nominé, et curieusement il l'a quand même nommé !...

La vraie question est donc de savoir pourquoi avoir pris ce risque alors qu'il était évident que cette affaire allait être mise très rapidement sur la place publique !

[yves35]

bonjour,

La vraie question est donc de savoir pourquoi avoir pris ce risque alors qu'il était évident que cette affaire allait être mise très rapidement sur la place publique !

parce qu'"ils" ont estimé qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat . En tenant compte de tout le tintouin du dossier Fillon... . Sinon gaffe quand même au "tous pourris" ça met du carburant dans la machine à voter FN ou Mélanchon . Et les lendemains qui déchantent (tous les lendemains déchantent ,certains plus fort que d'autre) .

Il est presque dommage que Ferrand ne soit pas juif , ça aurait un encore plus beau coupable (j’exagère,mais ça soulage)

La démocratie est le pire des régimes sauf si les citoyens sont éduqués et donc capable de ne pas se laisser gouverner par l'émotion,l'invective etc... Dans notre époque bruyante (au sens ou le bruit est archi présent et cache le signal sous la masse d'informations) il faut faire un gros effort de "mise en perspective"

yves

ps: j'ai enfin trouvé comment répondre en citant: il faut se connecter avant sinon on ne voit pas la balise "citer"

[Did67]

Je ne pense pas que ceux qui ont décidé (sauf Ferrand lui-même) savaient.

Combien de fois pensez-vous qu'en toute bonne foi, dans ma vie professionnelle, j'ai été sollicité pour "placer une connaissance", savoir si je recruterai l' "épouse d'un collaborateur menacée de licenciement", pour utiliser - "juste une fois" - le photocopieur du centre que je dirigeais pour faire des photocopies personnelles - le rapport d'un fils ou d'une fille... Vous pensez que j'ai toujours dit non ? - pour les copies. Pour les recrutements, je me suis fait des ennemis, mais là, j'ai toujours résisté - je passais pour un "protestant psycho-rigide") ? Malgré une très très grande rigueur dans la gestion, qui s'est accompagnée par un développement fantastique du centre et de l'emploi - triplé ! -, si quelqu'un devait creuser en me cherchant des noises, il trouverait des broutilles [par ex, j'ai utilisé en toute illégalité une mini-pelle du boulot pour décaisser un parking chez moi - j'ai refait le plein en la rendant ; très clairement, un abus de bien sociaux - je ne sais s'il y a prescription ; et voilà : disqualifié pour être ministre !!!!]

Les contrôles faits en 24 h avant la nomination n'ont pu être que très superficiel : vérifier s'il n'y a pas d'ardoise aux impôts, vérifier que la commission à laquelle sont envoyées les déclarations de patrimoine des parlementaires a bine eu le document et rien remarqué, etc...

En 24 h, il est impossible de "vérifier" toutes les activités d'hommes aussi "chargés" que Ferrand ou Hulot (qui peut vérifier tout ce qu'il a fait du temps d'Ushaïa ou s'il n'y a pas eu un jour un "passe-droit" du coté de sa fondation) et tous les autres...

[grelinette]

La vraie question est donc de savoir pourquoi avoir pris ce risque alors qu'il était évident que cette affaire allait être mise très rapidement sur la place publique !
parce qu'"ils" ont estimé qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat

Ha ha ha ! les hommes politiques savent bien que le moindre soupçon peut très très vite monter en mayonnaise !
S'ils s'étaient, à minima, posé la question : "sachant que la campagne est déjà bien entachée de soupçons de comportements inappropriés, est-il opportun et judicieux de choisir pour le futur gouvernement un personnage politique qui a eu dans son passé un comportement qui risque de choquer l'opinion publique ?..."
Passer outre cette question, c'est faire preuve d'une singulière naïveté, voire d'amateurisme certain !

En tenant compte de tout le tintouin du dossier Fillon...

Raison de plus ! L'opinion publique a déjà été chauffée à blanc avec cette affaire, en remettre une couche c'est de la quasi-provocation vis à vis des électeurs et offrir une faille à ces opposants politiques ; les Fillonistes ont d'ailleurs été les premiers à sauter sur l'occasion !

Sinon gaffe quand même au "tous pourris" ...

Ça c'est l'argument "Tarte à la crème" !

Bien sûr que tous ne sont pas pourris, mais c'est le système qui est "tout pourri" et discutable car il laisse des portes ouvertes, une voie royale en sorte, à tous ceux qui ont des velléités de magouilles politico-financières, et là, il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup...

Un homme politique véreux, c'est comme un train qui n'arrive pas à l'heure : certes il est minoritaire mais il impacte toute l'organisation en amont et les dizaines, voire les centaines de trains qui doivent en tenir compte et s'adapter.

Il ne s'agit pas râler pour râler (et de s'entendre dire : les français sont tous des râleurs !... encore un poncif !), mais force est de constater qu'il ne se passe pas un mois, voire une semaine, sans qu'on apprenne par les médias (les médias ?... tous pourris ! ) qu'un homme politique ou un personnage en lien avec la politique a profité du système pour agir de façon douteuse et discutable (c'est un euphémisme)...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... C3%A7aises
https://www.buzzfeed.com/paulaveline/en ... .vdw26n279

Tiens, un petit jeu amusant ! Que t'évoquent les mots suivants (répondre sans réfléchir) : (je l'écris en petit car la liste, incomplète, est déjà très longue) hippodrome de Compiègne, Woerth-Bettencourt, succession Daniel Wildenstein, Carlton de Lille, financement occulte du Parti républicain, tramway de Bordeaux, Guérini, Balkany, Député Serge Dassault, Karachi, Sylvie Andrieux, Takkieddine, Total, Sarkozy-Kadhafi, Cahuzac, Florence Lamblin, formations professionnelles d'EELV, Bygmalion, Tapie-Lagarde, sondages de l'Élysée, Sarkozy-Herzog-Azibert, Thévenoud, eurodéputés du FN, affaires Fillon, affaire Le Roux, affaire Jeanne, ...

"ça met du carburant dans la machine à voter FN ou Mélanchon !"

C'est l'argument "La peur du grand méchant loup pour les petits enfants naïfs", et accessoirement considérer que les électeurs du FN et de Mélonchon sont idiots ! (Je rappelle que le FN et Mélonchon ont rassemblé plus de 30% des votes exprimés, soit près de 16 millions d'électeurs : sources)

Le FN, comme les autres partis politiques, fait parti du système. Pendant la campagne présidentiel, ce n'est pas le FN qui a le plus utilisé les arguments de "Probité en politique" et fait des promesses de "Moralisation de la vie politique".

Affirmer : "Dénoncer le magouilles politiques = Voter FN", c'est de la stratégie politique et de la manipulation d'électeurs, d'ailleurs comme la stratégie aujourd'hui connue de Jacques Chirac qui lui a permis de se retrouver au 2.ème tour des présidentielles face au FN et d'avoir beau de déclarer : "maintenant vous devez choisir entre le Diable ou moi !..."

[grelinette]

...[par ex, j'ai utilisé en toute illégalité une mini-pelle du boulot pour décaisser un parking chez moi - j'ai refait le plein en la rendant ; très clairement, un abus de bien sociaux - je ne sais s'il y a prescription ; et voilà : disqualifié pour être ministre !!!!]

Allez Did, "Faute avouée à demie pardonnée", tu ne seras pas Ministre, juste Secrétaire d'Etat.

Ceci dit, il faut arrêter de comparer le politique et le citoyen. D'abord parce que les conséquences de l'un n'ont aucune commune mesure avec celles de l'autre, ensuite parce que lorsqu'un citoyen est soupçonné de fraude, les administrations de contrôle ont tous les moyens pour le sanctionner.

De plus, en filigrane de cette élection, les idées de probité, honnêteté, éthique, etc, ont été martelées !

En 24 h, il est impossible de "vérifier" toutes les activités d'hommes aussi "chargés" que Ferrand ou Hulot (qui peut vérifier tout ce qu'il a fait du temps d'Ushaïa ou s'il n'y a pas eu un jour un "passe-droit" du coté de sa fondation) et tous les autres...

On sait maintenant que les membres du gouvernement actuel avaient été approchés bien avant le début de la campagne.

[Did67]

Ferrand, c'est plus que probable. Hulot, a priori, cela s'est fait le matin à 11 heures ! Mais en effet, c'était un candidat "possible", donc on pouvait anticiper... Donc oui, il y avait plus de temps que ce j'ai écrit, tu as raison.

N'empêche qu'heureusement que les services de l'Etat rapidement mobilisable ne savent pas tout sur tous nos actes, tous les marchés qu'on a passé (en l'occurence, un des nombreux marchés passés par les mutuelles bretonnes) ... La presse se repose, elle, sur des concurrents aigris qui "balancent", éventuellement (c'est beaucoup plus honorable) sur des lanceurs d'alertes qui profitent de soudain rencontrer un "écho" là où hier on les iognorait (cela n'intéressait pas les médias). Et heureusement que l'Etat ne bénéficie pas de la délation généralisée - on a vu ce que cela a donné là où cela a été pratiqué (je pense à l'ex-RDA) !

Sur le fond, non, je trouve que le citoyen est bien chié que de réclamer l'absolu probité à l'homme politique sans s'y soumettre lui-même. L'homme politique est aussi ... un citoyen ! Je pense même qu'on a pu être saoul comme un cochon une fois dans sa vie et faire voter une loi pour limiter la consommation de l'alcool ou promouvoir la lutte contre l'alcoolisme. Je pense que c'est une dictature que de vouloir que tout soit rigide, d'équerre. Que personne n'a "dévier" un jour, un peu... C'est un fascisme, fusse-t-il d'extrême gauche !

Dans mon témoignage, je montre que malgré des procédures, tout n'est pas contrôlable. J'ai essayé d'être intègre. Je n'ai pas été à mille pourcent nickel chrome.

Cependant, aujourd'hui, avec les ressources de type internet, le risque que quelqu'un qui cherche trouve, le risque que quelqu'un balance (wikileaks, les listings de banque) s'est accru !

[grelinette]

Bref, quelque soient les avis de chacun de nous sur le niveau d'honnêtement requis pour un homme politique qui demande la confiance des électeurs, le fait est qu'aujourd'hui pour la plupart des citoyens le mot Politique rime avec Trafic, Manipulation, Mensonge, etc, et ce n'est pas tombé du ciel comme ça.

Néanmoins, pour aller dans le sens de ta remarque selon laquelle nous avons tous quelque chose à nous reprocher, homme politique ou pas, il serait bienvenue qu'un politique prenne les devants et annonce : "Bon... j'ai surement dans mon passé fait telle ou telle chose "inappropriée" (pour reprendre l'euphémisme qui va bien) , mais aujourd'hui je vous demande de me faire confiance et vous jure que je ne recommencerai pas si vous me faite confiance !...".

Et pas comme J.Kahuzac qui a nié jusqu'au bout son compte off-shore et juré droit dans les yeux qu'il était blanc comme neige, sur fond de menaces de plainte pour diffamation, et qui après fait son méa-culpa les yeux plein de larmes.

En revanche, une autre question se pose, et que je me suis déjà posée :
Que penser des autres personnages politiques, lesquels, connaissant les travers (financiers, sexuels, autoritaristes, manipulateurs, fraudes, etc) de leur collègue dans la tourmente médiatique, le soutiennent encore à grands renforts de discours élogieux ?...

Par exemple, quand DSK est tombé pour ses frasques sexuelles, une grande partie des politiques de tous bords, après l'avoir soutenu jusqu'à la dernière limite, ont finalement avoué connaitre depuis longtemps les débordements sexuels et dangereux de DSK, certains affirmant même que c'était pathologique (ex. M.Rocard), et se gardaient bien de le signaler ; c'est à l'image d'ailleurs de Denis Baupin d'EELV qui a user et abuser de son "immunité" dans la plus complète intouchabilité pour harceler les femmes de son entourage au vu et au su de tous les membres de son parti...

D'ailleurs, dans cette idée de "Motus Politique Conventionnel", j'ai été surpris de revoir notre ex-ministre de l'Education Nationale, la charmante Najat Vallaud-Belkacem, déclarer à l'époque de l'affaire DSK alors qu'elle était porte-parole du gouvernement : "que toute cette affaire n'avait aucun fondement... et rappeler la présomption d'innocence, etc, etc,...".
Pour le coup, la chute de DSK qui a suivi lui a surement sauvé sa chute de rein à la jolie demoiselle !

Je suis bien curieux de savoir ce qu'en pense la concernée aujourd'hui avec le recul !