CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[pacien-]

Quelques chiffres de base sur le climat et déductions élémentaires, sans prétention, loin de l’affirmatif du GIEC.

Le CO2 c’est 0,04 % de l’atmosphère. Couramment on lit que l’effet de serre vient pour 3/4 de la vapeur d’eau, 25 % du CO2, ce qui fait monter la température sur Terre de 32°.
Nos émissions de GES ont explosées au milieu du 20e siècle. Le CO2 humain représente en 2020 le 1/3 du CO2 atmosphérique, après 170 ans d’industrialisation, et les 2/3 de l’effet de de serre anthropique.
On considère que les GES sont naturels et "stables" avant 1850, puis on ajoute les GES humain après cette date. 50 % du CO2 s’accumule durablement (le PRG) pour le GIEC (contesté).
La concentration du CO2 ( 0,04%) a augmentée de 50 % de 1850 à 2020 (280ppm / 410ppm), pour une augmentation de température de 1,2 ° mesurée.
Donc : l’augmentation (anthropique pour le GIEC) de 1,2° inclut PRG, rétroaction, effets induit et 1/3 d’autres GES anthropique, reste 0,8° pour le CO2 anthropique. Puisque l’augmentation de CO2 représente 1/3 du CO2 en 2020 (140ppm/170a) pour une augmentation de 0,8°, les 2/3 de CO2 antérieur à l’industriel représentent 1,6° pour le naturel, pour un total de 2,4° de l’effet de serre par le CO2.
On peut devenir sceptique avec un petit calcul : En reportant 2,5° à 32° de l’effet de serre on trouve 8 % de l’effet de serre en 2020 par le CO2 (3 % d’anthropique) et pas 25 % comme on l’affirme de partout ! Ce que la saisonnalité du CO2 n’explique pas.
Alors que mon estimation, sans supercalculateur, de l’augmentation pour 2100 correspond à la médiane du GIEC, avec le pic des émissions et aucune rétroaction négative. 1,2° pour l’augmentation anthropique antérieur à 2020, plus 1,7° pour tous les anthropiques (2020-2100 ; ( 1,2*(80*2,5 ppm) /140ppm) soit 2,9° pour 250 ans d’industrialisation avec le mécanisme exclusivement GES anthropique.

Si on explique la forte hausse de température des a90 par GES, PRG, saturation des puits à carbone… qu’est-ce qui a cassé cette exponentielle infernale dix ans après, le plafond des interglaciations (+2°) n’est pas loin.
https://www.contrepoints.org/2013/03/31 ... uis-20-ans
La prévision du GIEC pour 2100 était au début de 6°, dix fois plus que le constat au 20e siècle (après 150a de charbonnage), ça fait scénario catastrophe du genre :
https://www.climato-realistes.fr/evenem ... 200-av-jc/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... yas_126539

Nos émissions de CO2 ont explosées après 1950 alors que la température n’a vraiment décollée que 30 ans plus tard. Avec l’appel de l’abbé Pierre on peut se demander si le CO2 est vraiment le seul coupable.
https://www.science-climat-energie.be/2 ... -sans-co2/
Est-ce que l’accumulation du reste des anthropiques "pourrait" faire une mauvaise surprise à la longue, sans une réglementation comme pour les CFC ?
Est-ce qu’une surchauffe du soleil aurait été amplifiée par l’anthropique ?
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif
changement-climatique-co2/le-soleil-cause-du-rechauffement-climatique-t16970.html

Le tourisme glacière a commencé après le recul de la mer de glace qui, au 17e siècle, a avancée jusqu’à la vallée (éruptions volcanique). À cette époque on disait à Chamonix, qu’autrefois il y avait des pâturages à la place de la mer de glace et un passage sans glace pour aller en Italie ! Nous ne sommes dans aucun des deux cas, le climat est fait de fluctuations. (bas de page) http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
La température est déjà monté de 1,2 ° depuis 1850, c’est la panique ! Avec la courbe de température qui suit l’exponentielle du CO2, est-ce que la Terre ne devrait pas déjà être un enfer ? Si on relativise : les cycles glaciaires ont une plage de +2° -8° pour +2 m et – 130 m du niveau marin. A l’ère chrétienne la plage de fluctuation est de 2° et nous sortons d’une période froide, donc... Mais le GIEC affirme que les fluctuations naturelles sont insignifiantes en comparaison de ses prévisions.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... m-temp.xml

La vitesse d’augmentation de la température est exceptionnelle pour le GIEC (0,6° au 20e siècle), ou rattrapage après le petit age glacière et le décrochage du néolithique ? Qui peut vraiment affirmer qu’il n’y a pas déjà eu des coups de chaud de 50 ans 100 000 ans avant nous !
Il y aurait bien moins de sceptiques sans des impondérables dans les prévisions du GIEC, ou pour d’autres raisons.
Il y a l’inexplicable :
https://www.profession-gendarme.com/le- ... auffistes/
Contestation des élites :
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php
En relativisant :
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Les accidents climatique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C ... de_8200_AP
...
Comment ne pas être sceptique lorsque des spécialistes tempèrent des affirmations du GIEC : surévaluation des PRG, importance du CO2 sur le climat, saturation des puits à carbone, augmentation du CO2 exclusivement anthropique…
https://www.science-climat-energie.be/2 ... rique-3-4/
https://www.science-climat-energie.be/2 ... asardeuse/

Le GIEC compile les études scientifiques et climatologiques. Mais que valent ces informations lorsqu’on se rappel qu’au printemps 2021 les météorologistes prévoyaient un été sec et brûlant, avant que cet été devienne le plus frais et humide depuis 40 ans !
La politique donne aussi une raison d’être méfiant. Le GIEC est un organisme intergouvernemental (politique donc) qui donne une thèse officielle. Mais après les mensonges de la guerre en Irak par l’occident et lorsque politique, économie, écologie se mêlent de science, la taxe carbone devient la solution.

[sicetaitsimple]

Il y a un fil ""actif" sur ce sujet. Ce serait dommage de se disperser. Autant recopier ton post là bas.

changement-climatique-co2/les-derniers-chiffres-et-consequences-meteo-du-rechauffement-climatique-t13878-1940.html

[pacien-]

Il y a plein d'endroits où je pourrais faire un doublon, mais je n'ai pas le pouvoir de supprimer l'original trublion !

[Christophe]

Tu peux continuer ici comme c’est spécifique aux ppm…et activité solaire…

[izentrop]

Le GIEC est un organisme intergouvernemental (politique donc)

Non scientifique.
Par contre votre démonstration n'a rien scientifique.

[pacien-]

Le GIEC est un organisme intergouvernemental (politique donc)

Simple remarque de vieux singe !

Mon but n'est pas de démontrer (si c'est possible en climatologie) mais de relativiser avec la variabilité climatique naturelle.
Est-ce que c'est scientifique d'oublier ce qui ne va pas dans le bon sens !

co2-atm-temp-fig09.gif (130.97 Kio) Consulté 1732 fois

https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif

[Christophe]

Simple remarque de vieux singe !

Remarque remarquable !! Tu l'as cerné en seulement 3 messages ! Bravo !

[phil59]

Nouveau pseudo ?

[pacien-]

Après la dernière glaciation, quelque chose (soleil ?) a stoppé net le réchauffement climatique sur 12 000 ans (15°). Ce quelque chose qui provoque ce long décrochage n’est pas éternel. Est-ce que nous constatons actuellement la reprise du réchauffement climatique naturel avec un rattrapage des millénaires ?
Est-ce que le soleil est responsable (graphique du 2/3/) de cette pause puis de la reprise du réchauffement ? Si c’est le cas, le réchauffement anthropique est moins important qu’on l’affirme !


https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/



(1 seul pseudo ici)

[izentrop]

Est-ce que le soleil est responsable (graphique du 2/3/) de cette pause puis de la reprise du réchauffement ?

Oui, mais aussi à l'attraction des planètes géantes du système solaire qui provoquent les cycles de Milankovitch...

Cette vidéo l'explique assez bien.

Berruyer explique aussi ces cycles dans la page que tu cites.