Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Publié : **21/02/20, 22:15**

La fermeture des deux réacteurs nucléaires de la centrale de Fessenheim est clairement une décision prise pour faire plaisir aux écologistes. Mais c’est aussi une très mauvaise nouvelle pour l’environnement. Et plus particulièrement pour le climat. Emmanuel Macron, qui aime à se présenter sur la scène internationale comme l’un des plus ardents défenseurs de la lutte contre le réchauffement, n’ignore pas que le nucléaire est une énergie de masse qui n’émet (presque) pas de gaz à effet de serre, et ne contribue donc pas au réchauffement en cours de la planète. En se passant d’une installation produisant 1,8 GW d’électricité décarbonée, la France risque d’alourdir ses émissions de gaz à effet de serre, et ce n’est pas la promesse de l’installation de 300 MW de solaire dans le Haut-Rhin qui vont changer grand-chose à l’équation. https://www.lefigaro.fr/sciences/la-fer ... e-20200211

: fessenheim.jpg (95.16 Kio) Consulté 9890 fois

Ce qu'en dit le canard:

: fessenheinCanard.jpg (130.73 Kio) Consulté 9890 fois

Publié : **21/02/20, 22:19**

Faux, c'est une très bonne nouvelle:
Pourtant, la fermeture d’un seul réacteur de la centrale de Fessenheim est à l’origine d’un impressionnant flot de contre-vérités. « Faute écologique », « crime contre l’environnement », « aberration écologique » … ce bal s’insurge au nom du climat. Pour des « anti-Greta Thunberg » déclarés, le climat serait enfin devenu l’urgence. Seulement l’argument se révèle faible. L’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) a évalué qu’on éviterait à peine 9% d’émissions de gaz à effet de serre en mettant en service 1 réacteur nucléaire par semaine pendant... 15 ans. A contrario, un scénario énergétique 100% renouvelable en France d’ici 2050 est réalisable et climato-compatible d’après les études prospectives de l’ADEME.
https://www.fne.asso.fr/communiques/fer ... rit%C3%A9s

Publié : **21/02/20, 23:03**

Au fait, ce serait t'y pas le lobby écolo qu'aurait gagné une fois de plus ?
Tu peux penser que c'est dans l'intérêt général, c'est ton droit, comme c'est le mien de penser exactement le contraire....mais le fait est que c'est cette mouvance qui a gagné.

Publié : **21/02/20, 23:07**

gébé a écrit :Au fait, ce serait s'y pas le lobby écolo qu'aurait gagné une fois de plus ?

Rappelle-moi les autres fois? T'as une liste? Des infos?
Peut-être que l'interdiction du plomb dans l'essence est une victoire du lobby écolo? L'amiante itou? La baisse du soufre dans le diésel idem? De même que l'interdiction de l'emploi de l'hexachlorophène dans le talc pour bébé?

Publié : **22/02/20, 03:01**

J'ai failli verser une larme...hé oui les enfoirés d'écolos sont plein de paradoxes!

Mais en fait le soucis actuel n'est plus vraiment le CO2...mais tout ce qu'on a déjà amorcé...la fermeture d'une centrale, de 1000 centrales, n'y changeront plus grand chose désormais! Nous avons ouvert la boite de pandore climatique!

Publié : **22/02/20, 06:01**

@GuyGadebois je te parle pas d'il y a 50 ans, je te parle d'aujourd'hui :!:

Christophe a écrit :J'ai failli verser une larme...hé oui les enfoirés d'écolos sont plein de paradoxes!

Mais en fait le soucis actuel n'est plus vraiment le CO2...mais tout ce qu'on a déjà amorcé...la fermeture d'une centrale, de 1000 centrales, n'y changeront plus grand chose désormais! Nous avons ouvert la boite de pandore climatique!

Tu as malheureusement raison.
Doit-on pour autant en rajouter même si ça ne représente effectivement pas grand-chose. Avec le même raisonnement, on pourrait également se dire que c'est pas la peine que les pays occidentaux prennent quelque mesure que ce soit, puisque que le reste du monde fait l'inverse.
C'est un peu ce que dit Trump et ce n'est pas ma tasse de thé.

Publié : **22/02/20, 08:50**

Le kwh nucleaire n'est pas vendu a son juste prix , il est subventionné ( assurance notament) et par conséquent fausse la concurrence avec les énergie renouvelable dont il freine le développement.

Publié : **22/02/20, 13:06**

gébé a écrit :@GuyGadebois je te parle pas d'il y a 50 ans, je te parle d'aujourd'hui

Oui, et? Fermer une centrale après 42 ans (qui a été conçue pour durer 40 ans) avant qu'elle nous pète à la gueule, c'est une victoire du lobby écolo?

Publié : **22/02/20, 21:34**

GuyGadebois a écrit :Oui, et? Fermer une centrale après 42 ans (qui a été conçue pour durer 40 ans) avant qu'elle nous pète à la gueule, c'est une victoire du lobby écolo?

Oui, à un moment on finit forcément par avoir "raison"!Le "lobby écolo", ou plutôt anti-nucléaire, ça fait 42 ans qu'il dit en boucle que Fessenheim devrait être fermée parce que ça va "nous péter à la gueule".
En tous les cas pour la tranche 1 arrêtée hier, ce n'est pas arrivé. C'est juste un constat. Et pourtant c'était un danger grave et imminent depuis 42 ans selon certains.

Publié : **22/02/20, 21:50**

sicetaitsimple a écrit :Oui, à un moment on finit forcément par avoir "raison"!Le "lobby écolo", ou plutôt anti-nucléaire, ça fait 42 ans qu'il dit en boucle que Fessenheim devrait être fermée parce que ça va "nous péter à la gueule".

Oui et ça fait 40 ans qu'il se plante.

Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

Re: La fermeture de Fessenheim, une faute écologique