Spica.57 a écrit :Après l'interdiction des véhicules Diesel, on nous annonce la fin des chaudières à fioul.
Avant ces décisions j'aurai bien aimé que nos décideurs mènent une réflexion et répondent à ces questions :
- Remplacé par quoi ?
- Concernant l'électrique dans le tableau ci-dessous vous avez la répartition des différents mode de production, est-on en capacité d'augmenter suffisamment les énergies renouvelables ?
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/e ... nergetique- Le nucléaire peut-il être considéré comme "écologique" comme certains le prétendent ?
Il reste bien des réflexions à mener
Oui, moi aussi j'aimerais bien que toutes les décisions touchant l'énergie soient précédées d'une réflexion préalable; ça éviterait pas mal de sottises largements diffusées sur nos medias. Remarque, ce n'est pas très grave, la réalité finissant toujours par reprendre ses droits, et les lois de la physique ayant la tête beaucoup plus dure que celle de nos politiciens.
Sur le fond:
- il y a 50 façons de remplacer le fioul pour chauffer une maison (gaz naturel, GPL, bois, pac, électricité, isolation etc); le problème, c'est que pour toutes les substitutions, il faut avoir anticipé quand ces substitutions touchent un nombre important d'opérations; et c'est justement ce qui manque, cette anticipation. On ne peut à la fois promettre chauffage propre, voitures électriques, navires décarbonés, et fermeture des centrales nucléaires et des centrales charbon, baisse des importations d'hydrocarbures, plus le cul de la crémière. Et encore le fioul n'est-il pas très consommé pour le chauffage des logements, mais si l'on y ajoute le parc automobile, c'est l'équivalent de 1 fois et demi la production d'électricité qui est gagée; production d'électricité assurée à 75% par le nucléaire, dont il faudrait sortir aussi. On se demande si ces décideurs ont encore toute leur raison...
- Non, les énergies renouvelables ne pourront pas assurer tout cela; même pas 50% de la production d'électricité. Nos voisins allemands ont déjà dépensé 500 Mds€ pour atteindre à peine 25% de leur production d'électricité; et ils sont bloqués par des problèmes de stabilité du réseau (assuré de fait par le charbon allemand et les centrales nucléaires françaises) et par sa faiblesse. Accessoirement, leurs émissions de CO2 augmentent. Et eux se portent bien financièrement, ce qui n'est pas tout à fait notre cas. Donc...
-Je fais partie de ceux qui considèrent que le nucléaire peut trouver sa place dans une démarche écologique, en coopération avec d'autres énergies décarbonées; plusieurs associations se réclamant de l'écologie revendiquent une telle démarche (très développées dans les pays nordiques), en rupture évidente avec les ONG anti-nucléaires (qui ne sont le plus souvent pas des associations), nées de la lutte contre les essais nucléaires à l'époque (et perso, je faisais partie de ce combat) et n'ayant pas fait l'effort de séparer la sale ivraie du nucléaire militaire du grain acceptable de la maîtrise civile de l'atome. Bof... c'est un débat trop long pour ce fil.
Je pense que:
- les ressources fissiles et fertiles en uranium et thorium garantissent un approvisionnement de plusieurs millénaires à l'humanité, même si elle continuait de dépenser sans compter. Tout cela est techniquement et scientifiquement disponible, il ne manque qu'une décision politique (ce qui n'est pas un mince problème, énoncé à l'échelon planétaire), établissant un équlibre vertueux avec les autres énergies décarbonées.
- ce délai permet d'espérer que la fusion nucléaire sera maîtrisée avant l'épuisement des ressources; il est vrai que dans 2 ou 3000 ans, qui peut dire aujourd'hui ce que sera l'humanité, si elle survit encore
- l'impact sur l'environnement, réel (mais toute activité humaine a et aura un impact) est moins important que la mise en oeuvre des autres énergies alternatives, avec comme avantage considérable d'avoir une énergie pilotable, beaucoup moins dangereuse et plus économique. Cerise sur le gâteau, la prochaine génération de centrales (déjà en construction dans plusieurs coins du monde) promet de diviser les déchets nucléaires par 1000 ou 10000, un rendement de plus de 50%, un refroidissement sans eau... Byzance quoi...
-selon mes estimations d'ordre de grandeur, assez approximatives c'est sûr, un mix mondial incluant 25% environ d'énergie nucléaire, pourrait résoudre nos problèmes de sortie des énergies carbonées; pour certains pays (le notre en particulier), ce serait plus de 25%...
J'ai du oublié des trucs... Tant pis...
