Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Je suis depuis quelques temps le nuage radioactif de Fukushima :
http://www.weatheronline.co.uk/weather/ ... a?VAR=zamg

Et je commence a me demander si le grain chinois ( riz ..) et
le grain d amerique du nord (maïs ,ble ,soya etc..) ne sera pas trop
contamine pour etre consommable.Meme question au sujet du
poisson eleve ou peche,de la viande et des legumes produits dans
ces regions .

Peut etre que je fait une crise d angoisse injustifie d autant que
personne n en a souleve le sujet.
Le lait semble legerement contamine a l iode .
http://lci.tf1.fr/monde/asie/2011-03/fu ... 39049.html
Mais qu en est il du cesium et autres substances radiactives ?

L'anorexie sera très tendance...

Un dixième de Tchernobyl, bien plus proche de nous et donc dix fois plus infime sauf assez proche !!
Les essais nucléaires des années 50 à 70 ont contaminé plus et ont tué plus à l'échelle mondiale sans qu'on en parle !!
Donc calculez le nombre de morts en plus avec 1/10000 de cancers et autres morts en plus sur tous les habitants de la terre !!
Mais c'est non mesurable et très inférieur à la malbouffe et aux pollutions.
Faites de la restriction calorique et mangez de la pectine et des fruits préventivement !!
Excepté proche autour de Fukushima ou Tchernobyl par plaques de malchance ou particules dans le corps du microgramme inhalées ou ingérées.

Alors là c'est vrai, j'avais oublié les morts par famine parce qu'ils ont trop peur de manger parce que les aliments risquent d'être radioactifs...



A plus de 30 km de la centrale, rien n'est dangereux... Mais fais comme tu veux.
D'ici cet hiver, il n'y aura plus d'iode (ou quelque chose comme 10 000 000 de fois moins)
2^6*30/8

Et hop, on n'aura pas eu besoin d'attendre longtemps pour que certains nagent en plein dans le lisier

Addrelyn, attaché commercial "grillé" de l'industrie nucléaire a écrit ::lol:

Alors là c'est vrai, j'avais oublié les morts par famine parce qu'ils ont trop peur de manger parce que les aliments risquent d'être radioactifs...

L'indécence et l'inconscience sont de retour...

https://www.econologie.com/forums/post201180.html#201180

Addrelyn, attaché commercial "grillé" de l'industrie nucléaire a écrit :A plus de 30 km de la centrale, rien n'est dangereux... Mais fais comme tu veux.
D'ici cet hiver, il n'y aura plus d'iode (ou quelque chose comme 10 000 000 de fois moins)
2^6*30/8

tssss, à Fukushima aussi, la radioactivité est docille et s'arrête aux frontières...! N'importenawak.

Va y habiter, ou va t'installer à Tokyo qu'on aie un peu d'air.

Merci de corriger mes fautes Obamot, je ferai plus attention...

Le nuage ne s'arrête pas, il se dilue. De toute façon je ne vais pas vous convaincre alors...

Euh la je vais me ranger du côté des défenseurs du nucléaire.

Coté santé : les seuls qui risquent d'avoir faim ce sont les japonnais de la "zone" qui mangeaient leur potager ou qui ont perdu leur entreprises/boulot et les paranos du monde entier...

Coté économique par contre cela risque effectivement de faire monter les prix...comme les biocarburants l'avaient fait indirectement en 2007...et donc que les plus pauvres pourraient avoir faim.

Toutes les excuses sont bonnes à ces psychopathes de traders pour monter les prix et s'en foutre plein les poches...

Exactement!

On ne voit d'ailleurs pas très bien pourquoi on devrait être soit nucléariste, soit anti-nucléariste. C'est comme si on demandait d'être pour ou contre le suicide collectif.

Il n'y a vraiment que ceux qui défendent les intérêts du lobby nucléaire pour nous opposer les uns contre les autres!

Je ne suis ni pour un système, ni pour l'autre mais pour les meilleurs systèmes après une pesée de l'intérêt réel pour la planète et les espèces vivantes. Et relatifs aux besoins de leur utilisation...

Dès lors que l'homme est intervenu dans la chaîne génétique de par ses délires technophiles, et qu'il s'est apperçu des dégâts, je pense qu'il est grand temps d'arrêter...

Dès lors que comme l'a rappelé Ramundo, toutes les solutions de substitutions sont connues, rentables et opérationnelles... N'importe quel esprit pragmatique, doté d'un cerveau en état de marche, concluera sans aucun anti-nucléarisme primaire qu'il faut sortir de cette fillière au plus vite.

Et comme dit Christophe, il y en aura toujours pour profiter du malheur des autres...

Addrelyn, pro-nucléaire qui se gausse de défendre les intérêts d'une industrie technologiquement dépassée a écrit :Le nuage ne s'arrête pas, il se dilue. De toute façon je ne vais pas vous convaincre alors...

Il ne sagit pas de «convaincre», ni même de vaincre, mais de comprendre!

Il ne sagit pas de «conviction», mais de compétences, ce qui n'a pas l'air d'être un point fort après avoir tenu de tels propos... dont l'absurdité n'a d'égal que la bêtise avec laquelle ils sont défendus (la correction des fautes est parfois un bon indicateur...)

Il ne sagit pas de «conviction», mais de pragmatisme, le nucléaire, nous avons été bien content de l'avoir un temps... même si on nous a forcé la main... Et surtout qu'on nous a trompé sur sa «sûreté»!!! Avec une incommensurable hypocrisie, puisque les compagnies d'assurances ne couvrent que les dommages minimums. N'importe quelle police, dans n'importe quel secteur industriel offre une meilleur couverture! Encore une fois, tout ceci devrait relever des tribunaux.

Il serait grand temps de reconnaître que ce fût une erreur monumentale de l'industrie qui avait besoin d'une source d'approvisionnement continue et fiable par pur oportunisme... à défaut d'être économique à très long terme... Pour satisfaire la sirène des besoins économiques «exclusifs» dans le court et moyen terme...

Or la donne a changé avec la prise de conscience des limites de ce que peut donner «l'exploitation sans limite de ressources finies et limitées»... Tout le gaspillage que nous faisons maintenant, se paiera immensément cher plus tard... Il est aussi temps que ça cesse, dès que possible...

Il n'y a que peu de temps que l'on a mis au point le stockage de la chaleur dans le sol, ce qui était le point faible de l'énergie solaire (voir celle du solaire thermique, qui se stocke très bien dans du sable ou du sel en fusion voire des blocs de béton massifs de la taille d'une maison... et ce pour près de dix heures).

Dès lors, il n'y a vraiment plus aucun intérêt de se soucier:
— de l'approvisionnement puisqu'avec une ceinture de centrales dans les déserts, ce dernier serait continu...
— du coût, puisqu'hormis la maintenance des installations, la source est «gratuite».
— l'énergie grise en zone désertique pour les construires, c'est peanut...
— des centrales pourraient être dédiée à l'électrolyse ou quelque chose... Afin de construire des piles à combustible...

Tout ça se discute, ainsi que le choix de société qu'on veut... Mais la sortie du nucléaire ne se discute pas. Car cela n'a aucun sens de continuer, même si on nous fait encore des belles promesses...

Obamot a écrit :On ne voit d'ailleurs pas très bien pourquoi on devrait être soit nucléariste, soit anti-nucléariste. C'est comme si on demandait d'être pour ou contre le suicide collectif.

Ni pour ni contre dans un post... et dans le suivant:

Obamot a écrit :

Addrelyn, pro-nucléaire qui se gausse de défendre les intérêts d'une industrie technologiquement dépassée a écrit :(...)

Obamot a écrit :Tout ça se discute, ainsi que le choix de société qu'on veut... Mais la sortie du nucléaire ne se discute pas. Car cela n'a aucun sens de continuer, même si on nous fait encore des belles promesses...

Obamot a écrit :Il n'y a vraiment que ceux qui défendent les intérêts du lobby nucléaire pour nous opposer les uns contre les autres!

Je crois qu'il y en a d'autres malheureusement...