Retour Faire défiler Stop Mode automatique

Transports électriques: voitures, vélos, transports collectifs, avions...Voiture électrique polluante?

Voitures, bus, vélos, avions électrique: tous les moyens de transport électriques qui existent. Conversion, moteurs et propulsions électriques pour les transports...

polluant ?

plus
8
29%
moins
15
54%
égal
5
18%
 
Nombre total de votes : 28
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 787
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 29

Message non lupar Exnihiloest » 15/07/15, 17:47

citro a écrit :...
Une voiture ne consomme pas que du pétrole, et c'est cela le gros problème. Elle prélève pendant son fonctionnement des quantités phénoménales d'air respirable pour rejeter des gaz d'échappements ou résidus de combustion.
Une voiture rejette donc plus de pollution, en masse et en volume que la masse de pétrole qu'elle consomme car on "oublie" l'air consommé...

C'est un mensonge que d'appeler ce qui est rejeté "de l'air pollué" car il ne reste rien de respirable dedans.

Dans le rejet d'échappement "particules+gaz d'échappement", le polluant est "particules" et éventuellement "gaz" au pluriel et à préciser.

Une "masse de pollution" n'a pas sens en science. Seule la matière a une masse, alors à la rigueur parlons d'une "masse de polluants". Dans le rejet d'une voiture, une partie du 1/5ème de l'air (l'oxygène) est transformée en C02/CO, et près des 4/5ème (l'azote) ressort tel quel sauf NOx. De l'eau est également rejetée, pas forcément propre. Le reste des gaz et particules constituent un poids faible mais ce n'est pas pour ça qu'ils sont inoffensifs, au contraire (ozone, reliquats de souffre par exemple). Donc il ne faut pas se tromper de combat. La masse de carbone est le rejet le plus important en poids mais ce poids n'est pas forcément significatif de pollution : le CO2 est absorbée par les plantes, plus elles en ont, mieux elles se portent, et au niveau mondial, contrairement à ce qu'on croit souvent, et malgré le déboisement, les surfaces vertes augmentent.

Le mensonge est dans ces manipulations sémantiques ("poids de pollution"), qui faussent le débat. Quant à l'utilisation de phrases en police agrandie, colorée et "agrémentées" à outrance de smileys, désolé, mais ça signe plus le slogan écologiste que le débat écologique serein et rationnel. Seul un débat dépassionné, qui ne joue pas sur les affects, m'intéresse. Amha on n'est là ni pour faire du catastrophisme, ni jeter l'anathème, ni faire l'apologie de quoique ce soit à grand renfort d'effet de manches.
Dernière édition par Exnihiloest le 15/07/15, 18:08, édité 6 fois.
0 x

l'ombre
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 171
Inscription : 13/04/08, 15:16
x 2

Message non lupar l'ombre » 15/07/15, 17:52

Did67 a écrit :
l'ombre a écrit :C'est faux car cette affirmation prend en compte la plus grande foret Hors la France > la Guyane qui nous arrange bien pour nous fait passez pour des oies blanche :evil:


Puisque tu demandes aux autres d'étayer leurs arguments, tu ne pourrais pas commencer un peu par toi pour être crédible ?

Ou tu veux te contenter du rôle pénible d'aboyeur ???

Pour toutes les personne sérieuses :

- la forêt en France métropolitaine se développe en surface en raison de la "déprise agricole" (le fait qu'on laisse tomber des surfaces pas assez facilement mécanisables, pas assez rentables...)

[source (entre beaucoup d'autres + le sens de l'observation de chacun + un peu de bons sens) : http://inventaire-forestier.ign.fr/spip ... ?rubrique3]

- ces nouvelles forêts sont généralement plus productives, car il s'agit d'anciennes terres agricoles (par rapport aux forêts qui occupaient les pentes très raides, les sommets, des zones incultes...)

- cette forêt est actuellement sous-exploitée (même si les coupes déplaisent) au sens où on extrait moins de bois chaque année qu'il n'en pousse

[source : http://inventaire-forestier.ign.fr/spip ... ol-vol.pdf Il s'agit bien de la France métropolitaine y compris la Corse ; voir détail tableau page 2]]


- seule la croissance de la forêt + l'utilisation du bois comme matériaux correspond à du stcokage de CO² ; el bois qui se décompose ou le bois qu'on brule libère le CO² stocké auparavant ; une forêt en équilibre est donc... neutre en CO² (le coup de l'amazone = poumon de la planète est une vaste plaisanterie, que tout le monde répète pourtant ; en revanche, le déboisement libère du CO² : une fois par combustion du bois, et aussi parce que les sols très humifères entrent dans un cycle de perte de Matière Organique = minéralisation = libération du CO² séquestré)...

aboyeur certes

Le calcul de la consommation d'air d'un moteur a explosion et celui d'un moteur a combustion il y a de la marge
1 volume d'essence pour 600 volume d'air > Moteur a essence
Pour la foret je vais pas débattre a tu mis le pied en foret amazonienne ou été faire des relevées des interactions du biotope dans les tours de la camopé
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1810
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 14

Message non lupar Maximus Leo » 15/07/15, 20:00

Exnihiloest a écrit :... "40000 morts / an" : d'où vient cette info et quelles sont les données brutes qui permettent de l'affirmer ?

La source c'est l'INSERM :

Image
0 x
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2992
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 40

Message non lupar Macro » 15/07/15, 20:53

l'ombre a écrit : été faire des relevées des interactions du biotope dans les tours de la camopé
c'est ou ca la camopé???
0 x
La seule chose qui soit sure dans l'avenir. C'est qu'il y a peut de chance qu'il soit conforme a nos prévisions...
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 7

Message non lupar citro » 15/07/15, 22:40

Exnihiloest a écrit :Dans le rejet d'échappement "particules+gaz d'échappement", le polluant est "particules" et éventuellement "gaz" au pluriel et à préciser.

Une "masse de pollution" n'a pas sens en science. Seule la matière a une masse, alors à la rigueur parlons d'une "masse de polluants". Dans le rejet d'une voiture, une partie du 1/5ème de l'air (l'oxygène) est transformée en C02/CO, et près des 4/5ème (l'azote) ressort tel quel sauf NOx. De l'eau est également rejetée, pas forcément propre... Donc il ne faut pas se tromper de combat. La masse de carbone est le rejet le plus important en poids mais ce poids n'est pas forcément significatif de pollution : le CO2 est absorbée par les plantes, plus elles en ont, mieux elles se portent...
- Gaz, eau, particules, ce sont quoi, si ce n'est de la matière. :?:
- Les rejets en masse de CO2, sont une unité de mesure planétaire pour quantifier les émissions de carbone, ce n'est pas moi qui l'ai inventée. :?
- Je n'ai pas connaissance que des plantes soient membres de ce forum... Pour les humains, membres de ce forum, le CO2 est un déchet que l'on exhale, pas une substance à inhaler... :|
Exnihiloest a écrit :Le mensonge est dans ces manipulations sémantiques ("poids de pollution"), qui faussent le débat. Quant à l'utilisation de phrases en police agrandie, colorée et "agrémentées" à outrance de smileys, désolé, mais ça signe plus le slogan écologiste que le débat écologique serein et rationnel. Seul un débat dépassionné, qui ne joue pas sur les affects, m'intéresse. Amha on n'est là ni pour faire du catastrophisme, ni jeter l'anathème, ni faire l'apologie de quoique ce soit à grand renfort d'effet de manches.
Je ne comprends pas en quoi des chiffres, que tu ne sembles pas contester en valeur numérique, faussent le débat. :?:
Ma démarche vise plutôt à recentrer le débat en dénonçant l'approche sémantique officielle sur les ordres de grandeurs et
le mélange des unités:
- g/km et l/100km
au lieu de
- kg/100km et l/100km),
... A seule fin de minimiser la notion de pollution dans l'esprit de la population et de déresponsabiliser les politiques.

Enfin nous sommes sur un forum, qui s'adresse à un public varié et je m'efforce d'être compris du plus grand nombre.
J'utilise quand j'en ai le temps et l'inspiration, les outils à disposition pour mettre en valeur mes propos et en faciliter la lecture en appuyant sur les idées fortes de mon discours.
Je suis étonné que l'on me le reproche. :?

La teneur de mes interventions serait-elle si dérangeante. :?: :mrgreen:
0 x

Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 12868
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 295

Message non lupar Flytox » 15/07/15, 22:59

Maximus Leo a écrit :
Exnihiloest a écrit :... "40000 morts / an" : d'où vient cette info et quelles sont les données brutes qui permettent de l'affirmer ?

La source c'est l'INSERM :

Image



Merci Maximus Leo, tu me l'enlèves de la bouche..

Sans ergoter sur le chiffre final....un autre doc à étudier.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 7

Message non lupar citro » 15/07/15, 23:19

Les rapports sur la dangerosité du diesel existent depuis le début des années 90. Mais à l'époque, ils étaient enterrés par le lobby des constructeurs dont Jacques CALVET, Pdg de PSA grand constructeur de véhicules diesel...
Il exerçait de fortes pressions sur le gouvernement et ailleurs pour retarder la mise en application de normes antipollution (catalyseurs...) qui étaient onéreuses et auraient diminué les profits de PSA...

Si l'histoire n'a pas retenu les noms des responsables du drame de l'amiante, nous connaissons l'un de ceux qui a contribué à l'hécatombe causée par le diesel...

J'ai encore en mémoire les Guignols de l'info qui le brocardaient sur le sujet...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 11392
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 3438

Message non lupar Did67 » 16/07/15, 08:39

l'ombre a écrit :Pour la foret je vais pas débattre a tu mis le pied en foret amazonienne ou été faire des relevées des interactions du biotope dans les tours de la camopé


Parce que toi, bien sûr, tu y as été, dans la canopée...??????

[Maintenant, quand même : il se trouve que j'ai travaillé en Afrique et en particulier sur les questions de reboisements... Disons donc que c'est un sujet que j'ai travaillé...]


Mais je ne vois pas ce que cela change, puisqu'il s'agit de la forêt française (métropole).

Surtout, j'évite de raconter des conneries. Et quand cela m'arrive (car cela m'est arrivé), je m'excuse auprès des forumeurs de les avoir désinformés...

Mais quand on a tort, il est sans doute plus confortable de parler d'autre chose ?

Tel que : "Le calcul de la consommation d'air d'un moteur a explosion et celui d'un moteur a combustion il y a de la marge
1 volume d'essence pour 600 volume d'air > Moteur a essence
Pour la foret je vais pas débattre a tu mis le pied en foret amazonienne ou été faire des relevées des interactions du biotope dans les tours de la camopé"
à des données sur la surface, le volume, la croissance de la froêt française. Quel rapport ?
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 11392
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 3438

Message non lupar Did67 » 16/07/15, 08:48

Flytox a écrit :
Sans ergoter sur le chiffre final....un autre doc à étudier.



Les chiffres (nombre de morts, combien d'hospitalisation, etc...), dans une certaine fourchette, c'est des statistiques habituelles. Rien de bien compliqué.

Et après tout 20 000 morts, ne serait-ce pas déjà suffisamment grave ???

Là où cela se corse avec les 100 milliards, c'est la valorisation de tout ça : combien "coûte" un mort ???

Mais là encore, si ce n'était que 50 milliards, serait-ce à négliger ??? Quand on sait que des moyens simples existent pour réduire significativement le mal (ici, surtout les particules et oxydes d'azote) [le CO², une fois dilué dans l'air, n'est pas mortel ; même si le réchauffement climatique, on commence à prendre conscience de ce que cela veut dire !]
0 x
bambou
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1534
Inscription : 19/03/07, 14:46
Localisation : Breizh

Message non lupar bambou » 16/07/15, 09:41

Et pendant ce temps :

http://www.francetvinfo.fr/meteo/particules-fines/segolene-royal-exclut-un-alignement-de-la-fiscalite-du-diesel-et-de-l-essence-d-ici-a-2020_1000917.html#xtor=EPR-51-[segolene-royal-exclut-un-alignement-de-la-fiscalite-du-diesel-et-de-l-essence-d-ici-a-2020_1000917]-20150716-[bouton] a écrit :Ségolène Royal exclut un alignement de la fiscalité du diesel et de l'essence
Cela ne fera pas partie des "mesures extrêmement fermes" contre la pollution promises par Ségolène Royal. La ministre de l'Ecologie annonce, jeudi 16 juillet sur BFMTV, exclure un alignement de la fiscalité du diesel et de l'essence d'ici à 2020. Des sénateurs avaient fait cette proposition, mercredi, à l'occasion de la publication d'un rapport sur le coût de la pollution de l'air, évalué à plus de 100 milliards d'euros par an en France.
0 x
Production solaire + VE + VAE = l'électricité en cycle court


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Transports électriques: voitures, vélos, transports collectifs, avions... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 1 invité

Recherches populaires