Voiture électrique: limites physiques et bilan global

[nlc]

Ce qui est important c'est surtout que le chassis soit en adéquation avec la vitesse à laquelle on va rouler et le poids final de l'engin.

Par exemple sur mon scooter electrique EV100S je pourrai très bien monter un moteur roue 3 ou 4kW a la place du 1kW actuel, changer le controleur et rouler à 80Km/h. Mais ça serait du suicide car vu la médiocrité de la partie cycle, et le fait que ce soit des freins à tambours.....

[Iridium]

merci pour toute ses infos NLC.
je vais comencé par analysé sa.

a+

[nlc]

De rien, et bonne digestion !!

[citro]

nan , se n'est pas la tension qui échauffe un conducteur citro mais uniquement le courant.
voir bobine tesla.

Oups, t'as raison.

mais je suis d'accord avec toi sur le fait que l'échauffement faira perdre en rendement

mais pourquoi limité la tension? je vais mieux étudié se que NLC a dit avant quoi que se soit d'autre.

Il faut raisonner en Watts.
Ce que l'on veut, c'est délivrer le max de Watts avec le minimum de pertes. Vu que P= UxI, au démarrage on envoie beaucoup de I (Ampères) et peu de U (Volts), ensuite U augmente avec la vitesse et I diminue en conséquence...

[Iridium]

Ben non, parceque un moteur thermique est calculé pour un fonctionnement sur une plage de régimes comprise entre 1000 et 6000 tours/min pour un moteur essence (900 à 4500 tours/min pour un diesel) alors qu'un moteur électrique courant fonctionnera sur une plage de 0 à 3500 tours minutes pour des valeurs de couple équivalentes (variable selon les technologies moteur).

En conséquence, la démultiplication n'est généralement pas idéale...

nan , sa s'est réglé citro.
j'oubli les dernier msg posté.
comme je l'avais dis , il aurrait fallu joué sur le tarage des ressort d'embrauayge et le poid des galet..
vu le tuning sur se genre d'engin sa n'aurait pas été un problème...
mais comme NLC l'a démontré , on peu très bien s'en passé en jouant sur le stallcurrent.

a+

[Bucheron]

[...]

[...]Les FAP ne filtrent les plus grosses, mais pire, en crée des plus petites qui ne sont pas filtrées (les plus dangereuses).[...]

Ca sort d'où ?
J'ai lu des infos techniques qui montraient que les FAP enlevaient un certain % des particules, quelle que soit leur taille... (mais peut-être pas de façon homogène sur toute l'échelle de taille)

et toi tu sors ça d'ou ?-)
suis un peu, j'ai mis une réponse de wikipédia quelques lignes + haut, depuis le lien à nlc :

L'efficacité des filtres à particules diminue avec la taille de celles-ci.[1] Même si seulement 1 à 5% (en masse) des particules échappent aux filtres , leur nombre est très important étant donné que leur taille varie de 0,1 à 1 micromètre. Le problème est que ce sont justement ces particules de moins d'un micromètre qui sont les plus nocives.[2]

Et depuis quand Wikipedia est une référence inébranlable ?

Voir ici : http://www.ademe.fr/htdocs/publications ... v19/p3.htm

il est dit, je cite : "Les résultats le confirment : le filtre à particules diminue de près de 95 % le nombre de particules émises, quelle que soit leur taille. "

[Christophe]

Alors la non...

Comment veux tu qu'un filtre enlève 95% des particules quelques soit leur taille? C'est n'importe quoi de dire ca...faut rapporter ca à la taille et faire une répartition statistique...

Un FAP diminue de peut être de 95% la masse des suies...mais ce n'est pas 95% du nombre! Il y a "infiniment plus de fine que de grosses particules"...

Sinon t'as vu la gueule d'un filtre avec une "inection" d'eau et sans injection d'eau (émulsion de type aquazol en l'occurence) :



Alors qui se fout de la gueule de qui ?

Source: https://www.econologie.com/forums/pierre-lan ... t6554.html

[Iridium]

pareil que pour les fibre d'amiante , elle sont bcp plus toxique de par leur finesse et leur légéreté comparé a de la laine de roche.
en fait le filtre a particule filtre les particule les moins nocive, celle qui peuvent tombé par terre.
mais bon , s'est déja un mieux..

[Lietseu]

Superbe photos, et éclaircissements, merci

[Bucheron]

[...]J'aimerais bien que la remarque que je fais pour bien faire comprendre qu'à masse égale la consommation d'énergie est la même quel que soit le mode de propulsion, soit une Lapalissade. Si c'était le cas, les constructeurs automobiles qui sont censés nous fournir des voitures sobres ne seraient pas en train de mourir car il se sont entêtés à nous proposer des chars d'assaut.
La sobriété énergétique d'une voiture passe par sa faible masse, sa faible puissance, son efficacité aérodynamique et la façon "intelligente" de la conduire.
Qu'on se le re re-dise !
Ceux qui pensent que les effets du Diesel sur la santé sont plus graves que le gardiennage des déchet nucléaires, ou l'inverse, sont trop forts pour moi.
A mon sens, sauf cas particuliers, la seule chose qui compte c'est l'énergie primaire mobilisé pour un usage donné.[...].

Ce qui me gêne dans ton raisonnement, c'est que tu ne prends pas en compte le rapport de 1 à 3 dans la façon d'utiliser l'énergie entre un VE et un thermique. Et que tu attribues d'office au VE des émissions de CO2 qu'il n'a pas pas obligatoirement : la comparaison est biaisée dès le départ !

Celà dit je suis entièrement d'accord que l'efficacité énergétique globale des véhicules doit être améliorée, et je dirais même que de façon bien plus générale, ce sont nos modes de vie occidentaux qui doivent avoir une bien meilleure efficacité énergétique, si nous voulons en conserver les bases !