tout à fait d'accord! C'est malheureusement le fait de tous ceux qui parlent de choses qui ne sont pas dans leur expérience, leur vécu, et qui se contentent de puiser ici et là des discours tenus par d'autres individus aussi inexpérimentés, dans ce domaine, qu'eux mêmes et qui théorisent. C'est le serpent qui se mord la queue!Dès le début de l'article que tu cites, Janic, l'auteur énonce des incongruités. Ainsi, il affirme que les considérations éthiques ou philosophique ne relèvent pas du domaine de la rationalité (seule la Science en serait capable!). Plus loin, il avalise plus ou moins le fait que la cause de la faim dans le monde serait lié au mauvais rendement de l'élevage comparativement à la production directe de nourriture; en réalité, ce n'est qu'un facteur aggravant, mais réduire la malnutrition à des considérations techniques est tout à fait inapproprié, puisque les causes réelles sont avant tout sociales et politiques.
genre de sujet:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article886,
c'est à se tordre de rire tant l'ignorance et la confusion (du même genre que cet article) est manifeste.
je travaille sur un décryptage, par le menu (pas le menu alimentaire!) de son discours sur le vg. Malheureusement il faudrait s'arrêter presqu'à chacun mot, chaque phrase prononcée. On a l'impression qu'il s'agit d'un copier collé du CIV.
Et tous les autres sujets, que je connais et c'est donc limité, sont du même acabit, c'est pourquoi je les considère comme des pseudo-pseudoscience ou l'art et la manière de discréditer sans s'affronter directement aux spécialistes concernés. Donc "au mieux" c'est de la médisance (au sens de dire mal, plutôt que de dire du mal) au pire la calomnie, le mensonge intentionnel, voire de la diffamation! Mais ce n'est pas ça qui les dérange.
donc je posterais cette analyse dans la partie VG pour ne pas encombrer ce topic là.
