Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[janic]

L'a citer rendrait peut-être ton propos un peu plus crédible

Re: Les dangers de l'homéopathie et des alternatives alimentaires
Messagepar janic » 02/06/17, 12:13
l’AADDC ??
je passe mon temps à le citer à chaque fois que cette question est soulevée.
POSITION OFFICIELLE DE L’ASSOCIATION AMÉRICAINE DE DIÉTÉTIQUE ET DES DIÉTÉTICIENS CANADIENS AU SUJET DE L’ALIMENTATIONVÉGÉTARIENNE

question posée par qui? Devine!

[izentrop]

Des chercheurs d'min coin constatent que Le glyphosate ne nuit pas à la vie du sol contrairement aux engrais et au labour https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 26581.html

Le Docteur Thierry Tétu, maître de conférence à l’Université de Picardie Jules Verne, sur la base d'expérimentations fondamentales réalisées en mésocosme (pots), conclut que le glyphosate n'affecte pas de manière significative la vie microbiologique du sol lorsque celui ci est employé à dose normale en laboratoire. Lors de l’assemblée générale de l’association Base, il a, par ailleurs, témoigné de ses observations en plateforme d'essais sur les conséquences négatives à moyen terme du labour et de la fertilisation azotée sur le stockage de carbone et les rendements.

[janic]

n'affecte pas de manière significative la vie microbiologique du sol lorsque celui ci est employé à dose normale en laboratoire.

La nature n'est pas un laboratoire qui sélectionne certaines conditions particulières qui se passent rarement comme telles dans les champs aux mécanismes bien plus complexes

[izentrop]

Comment tu peux savoir ?, tu n'es pas agriculteur que je sache. La dose normale est de 2 à 3 l/ha et les essais sont fait dans de la terre qui est analysée après coups. https://asso-base.fr/IMG/pdf/presentati ... 17.txt.pdf

[janic]

Comment tu peux savoir ?, tu n'es pas agriculteur que je sache. La dose normale est de 2 à 3 l/ha et les essais sont fait dans de la terre qui est analysée après coups. https://asso-base.fr/IMG/pdf/presentati ... 17.txt.pdf

Pas besoin d’être agriculteur pour s’apercevoir de ce mélange fait entre l’agrochimie et l’agrobiologie, ce qui est le cas de ce PDF. Si tu suis Did 67, il en parle de façon professionnelle, lui.
J’y reviens encore, mais c’est comme le mélange fait entre les traitements naturels et les traitements chimiques, l’un cachant l’action curative de l’autre : lequel est le plus efficace, le plus nécessaire ? Ou encore et toujours les vaccins développés en même temps que l’hygiène générale : lequel est le plus efficace, le plus nécessaire et surtout le moins dangereux pour la santé des populations. On peut comprendre les agriculteurs qui se sont faits piéger par le système productiviste qui devait les enrichir à gogo et dont seuls quelques rares en ont profité. Les autres se sont endettés jusqu’au cou, ils doivent engraisser le sol, traiter en permanence pour produire des végétaux sélectionnés pour leur rendement immédiats, mais biologiquement fragiles, malades ayant même de croitre, etc… et, oh miracle supplémentaire, les chimistes ont trouvé un produit bon marché destiné à détruire leurs »parasites » herbeux pour gagner quelques sous supplémentaires.
Ce que tu ne veux pas saisir c’est que TOUS les produits de synthèse, et en quelque domaine que ce soit, sont dangereux pour la santé des plantes comme des animaux et même des microorganismes en tous genres.
Les gens de ma génération, et des précédentes, se rappellent encore des débats entre les vieux ayant pratiqué une culture ancestrale et les jeunes qui voyaient en l’agrochimie (bourrage de crane de cette même industrie) la solution de l’avenir en totale méconnaissance, évidemment, de ce qui se passe depuis quelques décennies et que les consommateurs, de plus en plus méfiants vis-à-vis de cette agrochimie, ne veulent plus et ce n’est pas une question de gouvernement actuel, ni précédents.
De plus en plus de personnes veulent du bio (vilipendé hier par ceux là même qui s’en recommandent aujourd’hui, comme d’habitude) elles se tournent vers l’homéopathie et autres thérapies non agressives, veulent des maisons plus saines dans leur construction, etc… et bien entendu plus de traitements toxiques qui se sont révélés dans la destruction des abeilles et que les indécis ont pu constater et dont Monsanto se trouve être le plus représentatif de cette destruction de la vie.

[izentrop]

L'avis d'un professionnel hautement qualifié en agriculture de conservation :

Pour ce qui est du glyphosate, ces
résultats corroborent ceux que nous avions présentés sur Oberacker
Suisse (TCS n°85 de novembre/décembre 2015). Ils sont
minimes et certainement même pas directs... Alors un
peu de glyphosate ne sera pas si impactant et surtout nous permettra
d’apporter encore plus d’aggradation s’il nous permet de
supprimer le travail du sol, de produire des couverts performants
et aussi de réduire significativement la fertilisation azotée.
Frédéric THOMAS

https://agriculture-de-conservation.com ... herche.pdf

[janic]

tu as du oublier de lire l'encadré rouge pour autant!
Mais la question est moins le glyphosate qui est mis en cause que l'ensemble de l'agrochimie! Ce produit sera immédiatement suivi par un autre, puis ses suivants. Or qui réclame la suppression du glyphosate: Les agrochimistes ou leurs opposants dont la population générale? Cette dernière évidemment! Il suffit de voir le virage pris vers le bio, comme les produits transformés qui, de plus en plus, se recommandent d'être sans colorants, sans parabène, sans trucs et sans machins. Or ton article concerne l'agrochimie et ses difficultés à vouloir maintenir à tout prix son business productiviste mortifère et encore lucratif. Mais ça bouge chez les petits agriculteurs qui s'éveillent progressivement de leur cauchemar, de leur état hypnotique, et reprennent conscience de leur rôle de paysan, et non plus de d'exploiteur de la terre.

[izentrop]

tu as du oublier de lire l'encadré rouge pour autant!

La citation vient de cet encadré

qui réclame la suppression du glyphosate: Les agrochimistes ou leurs opposants dont la population générale? Cette dernière évidemment!

Non, seulement les activistes et seulement parce qu'il existe l'OGM "roundup ready" et qui se font un film par ignorance des problématiques agriculturales.

Certains journalistes montent des scénarios abracadabrants comme Marie Monique Robin ou des journalistes du Monde, parce que c'est vendeur. Des chercheurs français ont même fabriqué des études trafiquées, réfutées, mais trop tard, le mal est fait ...
C'est resté dans l'esprit de "la population générale", comme tu le dis.

[janic]

janic a écrit :tu as du oublier de lire l'encadré rouge pour autant!

La citation vient de cet encadré

C’est marrant, ce n’est pas la partie que j’ai retenu…comme quoi !

janic a écrit : qui réclame la suppression du glyphosate: Les agrochimistes ou leurs opposants dont la population générale? Cette dernière évidemment!

Non, seulement les activistes et seulement parce qu'il existe l'OGM "roundup ready" et qui se font un film par ignorance des problématiques agriculturales.

Parce que tu crois que l’agrochimie n’a pas ses activistes en blouse blanche. Redescend sur terre !
Tu sembles oublier que ces « activistes », (appelés aussi lanceurs d'alerte) anti glyphosate ont aussi des agronomes, des cultivateurs, des victimes, des médecins qui voient les résultats de ces produits de synthèse. Sans ces "activistes", le nucléaire en ferait à sa volonté, l'amiante serait encore partout dans les maisons, le DDT serait encore utilisé, etc...

Certains journalistes montent des scénarios abracadabrants comme Marie Monique Robin ou des journalistes du Monde, parce que c'est vendeur. Des chercheurs français ont même fabriqué des études trafiquées, réfutées, mais trop tard, le mal est fait ...

En clair, les méchants seraient uniquement les opposants, redescend de ton nuage ! Les tricheurs se trouvent toujours du coté du fric et le fric c'est l'agrochimie qui le détient et pourtant elle a peur de petits "activistes" sans le sous.

C'est resté dans l'esprit de "la population générale", comme tu le dis

Après avoir cru en la promesse de cette agrochimie, la population générale qui n’est pas, ou plus, agricole, c’est elle qui consomme leurs produits et elle peut constater la différence entre des produits chimiqués et des produits bio sans ces produits toxiques et de plus en plus d'agriculteurs en prennent conscience aussi.

9 français sur 10 on consommé ou consomment du bio!

[janic]

http://www.tv-replay.fr/soja-la-grande-invasion/

le soja et surtout le glyphosate remis en question car produisant des malformations chez les petits porcelets et la reconnaissance qu’aucune étude n’ a été faite à ce sujet sur l'humain, en France pour le moins !