citro a écrit ::arrow: En fait c'est pire que cela car "le carburant humain" du puit à l'estomac est catastrophique en termes d'émissions polluantes pour la culture, le transport, la transformation, la conservation et la préparation culinaire.
Une grande partie des matères premières que nous consommons proviennent d'autres continents et cela est pire pour les viandes puisque les animaux de boucherie ont besoin d'être nourris...
citro a écrit :Plus étonnant, il m'a dit que l'idée selon laquelle le cycliste émet moins de CO2 qu'un VE est aussi une idée fausse et que la "machine humaine" aurait un rendement déplorable et les émissions CO2 du puit à la pointe de l'orteil seraient effarantes.
Elec a écrit :Exact, c'est encore pire avec l'être humain qu'avec le cheval
Christophe a écrit :Elec a écrit :Exact, c'est encore pire avec l'être humain qu'avec le cheval
Oui mais les végétar-l-iens se rapporchent du bilan du cheval
Delnoram, ta question est étrange, une réponse de samedi soir:
a) il faut qu'on mange qu'on prenne le vélo ou la voiture: score 1-1
b) le cycliste ne mangera pas forcement plus que le conducteur du VE: 1-1
c) le cycliste utilisera mieux l'énergie de son alimentation: 2-1
d) le cycliste stockera moins de CO2 sous forme de graisses: 2-2
e) le cycliste vivera plus longtemps donc mangera plus longtemps: 2-3
Donc c'est le conducteur paresseur de la VE qui gagne sur le bilan alimentation!
delnoram a écrit :Pour le "e:" je crois que l'on peut l'oublier
delnoram a écrit :Il faut remonter j'usqu'à Citro pour voir d'ou vient ma question, et pour la formulation j'ai du mal à trouver les bon mots.
Mais en gros tu a saisis.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 118 invités
