Biogaz au Quebec avec des déchets domestiques

[C moa]

tiens ton lien de gaz à effet de serre wiki :"La vapeur d'eau est à l'origine de 55% de l'effet de serre." : c'est bien les colonnes continues de refroidissement des centrales nucléaires ça non ? bon ... tu vas pas me dire que c'est un cycle NATUREL non plus ? sans compter les hexafluorures ...
mais rien qui dit que le CH4 est seulement 21 fois pire que CO2, désolé il faudra quoter !

Pour le reste je laisse tomber mais là, faut pas exagérer, YAKA lire !!!
Dans le beau tableau tout en bas, il faut regarder la dernière colonne (PRG à 100 ans). Donc la vapeur d'eau SO (c-a-d sans objet = effet nul), le CO2 = 1 (c'est la valeur de référence), le CH4 = 23 (effectivement je m'étais trompé il n'est pas 21 fois plus nocif c'est 23 fois). Bon je vais pas tous les faire, je pense que tu as compris.
Tu peux aussi regarder la colonne d'avant "durée de vie". Je vais pas plus loin, je pense que c'est suffisamment explicite.

Au fait ces données viennent du GIEC (Groupement Intergouvernemental d'Etude sur l'évolution du Climat), sont-ils assez sérieux à ton gout ??

[jonule]

non c'est comme la météo : c'est nul et imprécis, et leur incertitude de mesure correspond à leurs données : c'est du flan mais ça permet à certain de controler certains paramètres commerciaux. j'en veux pour preuve : l'origine du débat portait sur "la couche d'ozone" il y a plusieurs années, avec le fameux trou, oui c'est localisé; puis ça a changé direct en CO2 pour vendre des voitures comparativement ... alors je rigole. ils inventent eux meme les critères qui amènent à des confusions statistiques qui ne comparent souvent pas la meme chose.

sinon pour en revenir au PRG, puisque tu le soulève :

Le Potentiel de réchauffement global (PRG) est un moyen simple de comparer entre eux les différents gaz à effet de serre qui influencent le système climatique. Il est utilisé pour prédire les impacts relatifs de différents gaz sur le réchauffement global en se basant sur leurs propriétés radiatives (le forçage radiatif).

Cet outil donne le plus souvent des estimations correctes (bon ordre de grandeur, précision acceptable pour orienter des décisions de nature politique) à condition qu’il soit utilisé conformément aux hypothèses qui l’accompagnent, en particulier la période considérée et les scénarios d’évolution des diverses concentrations atmosphériques. Dans le cas contraire, le PRG est souvent imprécis ou même totalement faux lorsqu’il est exploité en dehors de son champ d’application.

par exemple le PRG du méthane sur 100 ans est de 23, mais sur 20 ans, il est de 62 !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... ent_global

on recherche donc le PRG du CO2 et de H2O sur 20 ans, mesure beaucoup + palpable.




ainsi , H20 sur 100 ans est sans objet : il n'est pas du tout comptabilisé, ça veut pas dire qu'il est nul ! car justement, c'est celui qui est le + rapidement palpable.

on en reviens à nos moutons : que le CH4 soit x fois pire que le CO2 on s'en fiche : il ne faut surtout pas laisser gacher cette énergie, point barre.

en outre, un CET valorise le biogaz mais ne valorise pas l'engrais qui en découle.
pour preuve :
https://www.econologie.com/forums/cet-de-cle ... t5953.html