Bon, cette fois ça va marcher, je le sens. Merci à vous !
Remundo, je pense t’avoir répondu au sujet du profit, même si c’est de façon elliptique, je suis sûr que tu peux comprendre (si, si, tu peux le faire !).
Concentrons-nous sur d’autres points, par exemple cet extrait où tu pratique joyeusement télescopages et approximations :
…ce magma de malnutrition, de misères et d'ignorances des tiers-mondistes, qui a toujours été chronique bien avant l'expansion européenne chez eux. D'ailleurs, certaines études montrent que le niveau de vie a baissé depuis la décolonisation.
Il est clair que tu veux montrer que ces pays originellement déshérités, auraient "bénéficiés" d’un relatif mieux-être avec la colonisation avant de retomber dans leur misère quasi "native".
La première affirmation est un contre-sens historique, car pendant le moyen-âge européen existait des civilisations africaines très évoluées (sauf à considérer l’usage de l’automobile ou du téléphone comme l’aune qui doit mesurer l’évolution). En particulier, et c’est important par rapport au sujet de ce fil, l’autosuffisance alimentaire y existait bien avant qu’elle n’apparaisse dans les pays du nord.
Examinons la dernière proposition avant de revenir à l’affirmation centrale. Là, je te donne entièrement raison pour ce qui est des faits bruts.
Cependant les faits ne sont que des faits, ce qui est important c’est de comprendre leur signification. Les ayants déjà analysés plus haut je n’y reviendrais pas, je voudrais simplement établir un parallèle (même s’il reste approximatif) qui me semble éclairant entre deux séries chronologiques: colonialisme et néo- colonialisme d’une part, et esclavage et période « après- esclavagiste » d’autre part.
La situation des esclaves était parfaitement inacceptable sur un plan éthique, bien sûr ; sur un plan matériel, les conditions étaient très variables, généralement très dures. Après leur libération la condition matérielle des esclaves se sont globalement très dégradées, sauf au plan éthique. Pourquoi ?
Tant qu’ils ont été esclaves ils représentaient une certaine valeur marchande pour leurs propriétaires qui avaient intérêt à les nourrir suffisamment et à faire en sorte que le travail soit le plus intense possible sans toutefois excéder leurs capacités physiques. Une fois « libres », rien n’avait changé de la mentalité antérieure, mais les anciens esclaves étaient obligés de travailler pour leurs anciens maîtres pour survivre. Devenus des ouvriers, leur survie individuelle devenait indifférente à leur patrons qui ont pu alors faire jouer la loi du marché pour imposer les rémunérations les plus dérisoires possibles, sans plus tenir compte d’aucune autre considération. Et, c’est une évolution assez semblable qui a succédé à la période coloniale.
Le bilan de la colonisation a fait débat encore dernièrement, le moins que l’on puisse en dire c’est qu’il est très contrasté ! Pour faire simple : un peu de positif et beaucoup de négatif, dans la proportion du célèbre pâté de cheval et d’alouette.
Bon, la suite au prochain numéro !
Que pense-tu (pensez-vous) de ma signature ? Damned! Ca ne marche toujours pas! La voici quand même:
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dit"
)
Euh... Je me corrige
?
dans plus de 25 pays car il y a jusqu'à 6 ramassages par an !!! 1 seul chez nous.
