Pourquoi l'économie d'aujourd'hui n'est plus la meme que celle d'hier?

[Exnihiloest]

QI,QI, c 'est bientôt le printemps !

L'égalité dans la société n'est qu'en droits (et encore... théoriquement). Avec la nature, c'est l'inégalité.
Quand il y a 20 ou 30 points de QI d'écart, celui qui les a en plus a compris l'autre avant qu'il ait fini de parler, et ne sera compris de lui qu'en se mettant à sa portée (ce qui lui est difficile, mais comme il en a conscience, avec de l'entrainement, il y arrivera).
Inutile de dire que s'il veut l'amener à penser ceci ou cela, ce sera facile. C'est justement parce que le petit QI se croit l'égal de l'autre qu'il se fait rouler dans la farine. Car même un petit QI peut souvent accéder à ce que dit un gros et voir ses intentions, à condition de prendre beaucoup plus de temps pour sa réflexion. Mais il ne se méfie pas car le petit QI surestime toujours sa compétence (effet Dunning-Kruger). Pendant ce temps les gros QI manipulent le monde. C'est la dure loi de la nature, celui qui a le plus gros cerveau domine, raison pour laquelle même un petit QI peut dominer le monde animal. Chez les macaques Gadget serait roi.

[humus]

Avec la nature, c'est l'inégalité.

Oui la nature est injuste.
L'humanité a en elle la capacité a poderer l’injustice et l’inégalité. Tous frères (et sœurs) !

J'avoue ne pas appréhender la vie en terme de QI, je dirais que chacun a un domaine de compétences où il voit plus vite que
ceux qui n'ont pas développer cette compétence. Un balayeur est sans doute plus pertinent que moi en ménage.
Tout ce qui est humain étant accessible à un autre humain, question de temps , en effet.

Je n'aime pas trop les divisions (en catégories) ça ne mène qu'au conflit et à plus de division.
On retombe sur la pondération des injustice et des inégalités pour vivre en paix

[GuyGadeboisLeRetour]

Le QI de Blédina, y'a que lui qui prétend en avoir un gros énorme, parce que nous, ici même, on n'en a jamais vu l'ombre.

[Obamot]

Bein c’est peut-être déroutant par rapport au reste de ses positions mais je trouve que sur ce point Exnihiloest a raison.

...En admettant que la théorie du “Great Reset” du WEF passe au plan de son application, est-ce que ceux qui l’ont conçu n’avaient pas un peu trop insisté sur la vodka en imaginant que nous ne nous étions pas rendus compte qu’ils allaient nous serrer la ceinture?...

la bienveillance des gros QI le peuple ne l'a plus, il ne sait même pas où les trouver, il ne sait plus identifier ses élites. Ses élites "intellectuelles" sont aujourd'hui comme eux, les petits QI

Il serait malhonnête de ne pas le reconnaître pour ma part.

J’espère qu’il ne se prend pas pour un “gros QI”

[Ahmed]

Beaucoup se font les interprètes ou simplement évoquent le "peuple", catégorie fantasmagorique dont , par définition, s'excluent ceux qui en font mention, ce qui ne fait que renforcer le mystère...

[Exnihiloest]

Avec la nature, c'est l'inégalité.

Oui la nature est injuste.
L'humanité a en elle la capacité a poderer l’injustice et l’inégalité. Tous frères (et sœurs) !

J'avoue ne pas appréhender la vie en terme de QI, je dirais que chacun a un domaine de compétences où il voit plus vite que
ceux qui n'ont pas développer cette compétence. Un balayeur est sans doute plus pertinent que moi en ménage.
Tout ce qui est humain étant accessible à un autre humain, question de temps , en effet.

Je n'aime pas trop les divisions (en catégories) ça ne mène qu'au conflit et à plus de division.
On retombe sur la pondération des injustice et des inégalités pour vivre en paix

Je ne dirais pas que la nature est injuste, mais indifférente. Ce sont des mécanismes aveugles qui n'obéissent qu'aux lois de la physique, vie comprise. La nature n'a ni conscience ni intention mais cela revient au même sur la question de l'inégalité, que les phénomènes stochastiques de son fonctionnement génèrent.
Cependant c'est aussi pour ça qu'on a pu avoir l'évolution par la sélection. Mettre tous ses oeufs dans le même panier est incompatible avec la vie, elle n'aurait pas survécu, raison pour laquelle la nature n'a pu le faire. Nous ne sommes heureusement pas des clones.

Je suis aussi d'accord que les catégories divisent. Il ne faut évidemment enfermer personne, surtout que les hypothétiques frontières entre catégories sont généralement floues. Mais restons lucide. Je suppose que si tu dois te faire opérer suite à un infarctus, tu iras plutôt voir un chirurgien diplômé plutôt qu'un rebouteux. Eh bien dans le domaine intellectuel, c'est pareil. Certains intellectuels, scientifiques, philosophes, voire accidentellement politiques , ont fait la preuve qu'ils pouvaient nous éclairer, mieux vaut donc se référer à eux plutôt qu'au premier tweet du premier quidam venu.

[humus]

Je ne dirais pas que la nature est injuste, mais indifférente.

Disons que de notre point de vue autocentré, elle l’est. Celui qui naît sans bras et sans jambes...
Du point de vue de la nature, la question n’a pas de sens, en effet.

Mais restons lucide. Je suppose que si tu dois te faire opérer suite à un infarctus, tu iras plutôt voir un chirurgien diplômé plutôt qu'un rebouteux. .

Absolument mais il s’agit là d’un sujet technique, avec des compétences particulières acquisent ou non acquisent.
Je ne suis pas chirurgien, je ne suis pas compétent, bien que je me renseignerait un peu avant, ou prendrait plusieurs avis de médecins compétents avant de me décider. Tout dépend le ressenti lors de la première consultation. (Bien souvent le corps sait avant la raison, les 2 pouvant se tromper )

Eh bien dans le domaine intellectuel, c'est pareil. Certains intellectuels, scientifiques, philosophes, voire accidentellement politiques , ont fait la preuve qu'ils pouvaient nous éclairer, mieux vaut donc se référer à eux plutôt qu'au premier tweet du premier quidam venu.

Tout ce qui concerne l’organisation de la société, nous devrions tous être impliqués, puisque nous en faisons tous partie.
Parfois on peut être surpris par l’intelligence d’un tweet comme on peut être surpris par la bêtise d’un censé être sachant. ( sans son chien).
Nous avons le tort de déléguer l’organisation de la société.
En s’y intéressant plus, on évolue, sachants compris.

[Rajqawee]

Eh bien dans le domaine intellectuel, c'est pareil. Certains intellectuels, scientifiques, philosophes, voire accidentellement politiques , ont fait la preuve qu'ils pouvaient nous éclairer, mieux vaut donc se référer à eux plutôt qu'au premier tweet du premier quidam venu.

Tout ce qui concerne l’organisation de la société, nous devrions tous être impliqués, puisque nous en faisons tous partie.
Parfois on peut être surpris par l’intelligence d’un tweet comme on peut être surpris par la bêtise d’un censé être sachant. ( sans son chien).
Nous avons le tort de déléguer l’organisation de la société.
En s’y intéressant plus, on évolue, sachants compris.

Sauf que si on ne déléguait "rien", la société telle que nous la connaissons n'existerait pas, et le plus "grand" niveau décisionnel serait de l'ordre du village.

Notre société est une énorme machine dont personne ne maîtrise tous les aspects. Tout comme le conducteur d'une voiture moderne ne comprend pas son fonctionnement dans son ensemble (ou l'utilisateur de son téléphone), le mécanicien lui ne maîtrise pas le fonctionnement des flux autoroutiers.

Donc toutes les structures modernes que nous connaissons n'existent que parce que nous sommes capables, justement, de déléguer. C'est vrai aussi pour les structures sociales ou politiques.

[anaya]

Bonjour,le qi est tout compte fait un des plus grand facteur de réussites après il y a la richesse,la prise de décision et la beauté.C'est aussi une question d'opportunité et d'alimentation saine,de prendre soin de soin bref c'est l'essentiel.Je ne suis pas sure que c'est le qi qui impacte l'économie d'aujourd'hui par contre la richesse la beauté de plus en plus.On est plus dans un monde qui ne réfléchit plus,pense à l'apparence comme valorisé à la télé et sur les réseaux sociaux.Ces enjeux de transhumanismes,ils pourrait ainsi mettre tout ça sur un pied d'égalité.

[Rajqawee]

Bonjour,le qi est tout compte fait un des plus grand facteur de réussites après il y a la richesse,la prise de décision et la beauté.C'est aussi une question d'opportunité et d'alimentation saine,de prendre soin de soin bref c'est l'essentiel.Je ne suis pas sure que c'est le qi qui impacte l'économie d'aujourd'hui par contre la richesse la beauté de plus en plus.On est plus dans un monde qui ne réfléchit plus,pense à l'apparence comme valorisé à la télé et sur les réseaux sociaux.Ces enjeux de transhumanismes,ils pourrait ainsi mettre tout ça sur un pied d'égalité.

Je pense que c'est faux. Il y'a un effet d'aubaine pour certaines personnes qui ont des qualités/caractéristiques qui sont, à un moment donné, ultra-valorisées par la société (la beauté, le talent footballistique sont de bons exemples). Mais ces mêmes qualités/caractéristiques ne sont valorisées que parce que de gros QI ont monté un système qui brasse énormément d'argent, et ce système valorise ces qualités. En d'autres termes, oui, un footballeur gagne énormément d'argent, mais c'est "juste" parce que système footballistique brasse des quantités incroyables. Et les sponsors, chaînes de télé, ligues et autres, gagnent beaucoup, beaucoup plus que le footballeur. Pour caricaturer, le footballeur est comme le cadre moyen avec quelques actions d'une entreprise qui vaut des milliards...

Ces caractéristiques, en plus, peuvent n'être que temporairement valorisées : l'intelligence elle, l'a été de tout temps et l'est encore. C'est elle qui permet de développer autant nos sociétés.
Je le pense depuis plusieurs années : notre monde est devenu tellement complexe que sans être intelligent, il devient de plus en plus compliqué d'en tirer le meilleur parti.