GuyGadeboisLeRetour a écrit :(Bozo sait ce qu'est une démarche scientifique, pourtant il n'a jamais montré que des tentatives de voyance qui se sont avérées catastrophiques.. N'est pas Madame Irma qui veut et un clown, même et surtout le clown "ma formule" doit rester à sa place...)
Hè ! faut se renseigner avant de jouer les vierges effarouchées :humus a écrit :Faut il vraiment répondre a ça ???izentrop a écrit :Si on fait des "preprint" ce n'est pas pour des "prunes", c'est pour laisser le temps de la vérification et de la validation par les "pairs"..
Ce sont les chercheurs eux-mêmes qui ont retiré leur étude, suite à la mauvaise qualité des sources , le Lancet a juste fait son travail.
Par contre, ça a été une aubaine pour Raoult et la complosphère qui s'est emparée de l'affaire, faisant retarder l'éclatement de la vérité sur l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, nuance... et en mettant la confusion dans l'esprit des gens .
Tant de cécité, tant de mauvaise foi, tant de mensonge, c'est a mon avis irrécupérable.
Le Lancet a finalement rétractée cette étude explosive à cause d’une impossibilité de vérifier les données brutes acquises par la sulfureuse et obscure société Surgisphère.
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1540.html?#p397520izentrop a écrit :Le Lancet a finalement rétractée cette étude explosive à cause d’une impossibilité de vérifier les données brutes acquises par la sulfureuse et obscure société Surgisphère.(le 4/06/20 soit 12 jours plus tard)
Rétractation ou pas, les données étaient indisponibles AVANT, PENDANT et APRÈS la publication sur le Lancet parce qu'elles n'existaient pas, une simple vérification et c'était pas publié dans la plus "prestigieuse revue scientifique au monde". Mais ça ne t'a pas empêché de défendre cette merde jusqu'au 14 Juin (
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1330.html?#p397053Remarques
Cet article a été publié le vendredi 22 mai, à la veille d'un long week-end. Le journal a immédiatement été médiatisé dans les médias. Le même jour, The Lancet a publié un commentaire sur la chloroquine ou l'hydroxychloroquine pour COVID-19: pourquoi pourraient-ils être dangereux? Ces facteurs suggèrent une coordination minutieuse entre les auteurs, les éditeurs et les médias d'information pour surprendre le public et la communauté des médias, provoquant un choc maximal se répercutant sur Memorial Dayweekend.
izentrop a écrit :Hè ! faut se renseigner avant de jouer les vierges effarouchées :humus a écrit :Faut il vraiment répondre a ça ???izentrop a écrit :Si on fait des "preprint" ce n'est pas pour des "prunes", c'est pour laisser le temps de la vérification et de la validation par les "pairs"..
Ce sont les chercheurs eux-mêmes qui ont retiré leur étude, suite à la mauvaise qualité des sources , le Lancet a juste fait son travail.
Par contre, ça a été une aubaine pour Raoult et la complosphère qui s'est emparée de l'affaire, faisant retarder l'éclatement de la vérité sur l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, nuance... et en mettant la confusion dans l'esprit des gens .
Tant de cécité, tant de mauvaise foi, tant de mensonge, c'est a mon avis irrécupérable.Le Lancet a finalement rétractée cette étude explosive à cause d’une impossibilité de vérifier les données brutes acquises par la sulfureuse et obscure société Surgisphère.
La rétractation rapide par les auteurs eux-même https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20)31324-6/fulltext
humus a écrit :izentrop a écrit :Hè ! faut se renseigner avant de jouer les vierges effarouchées :humus a écrit :Faut il vraiment répondre a ça ???
Tant de cécité, tant de mauvaise foi, tant de mensonge, c'est a mon avis irrécupérable.Le Lancet a finalement rétractée cette étude explosive à cause d’une impossibilité de vérifier les données brutes acquises par la sulfureuse et obscure société Surgisphère.
La rétractation rapide par les auteurs eux-même https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20)31324-6/fulltext
La question n'est pas pourquoi ou comment le Lancet c'est fait avoir et s'il a rapidement corrigé le tir ou pas, la question est pourquoi les auteurs ont produits un faux manifeste, volontairement trompeur!
Cela devrait vous interroger sur les traitements et les vaccins.
Remarques
Cet article a été publié le vendredi 22 mai, à la veille d'un long week-end. Le journal a immédiatement reçu une couverture médiatique de mur à mur. Le même jour, The Lancet a publié un commentaire flatteur Chloroquine ou hydroxychloroquine pour COVID-19 : pourquoi pourraient-ils être dangereux ? Ces facteurs suggèrent une coordination minutieuse entre les auteurs, les éditeurs et les médias pour prendre le public et la communauté des médias au dépourvu, provoquant ainsi un choc maximal qui se répercutera sur le week-end du Memorial Day.
Le triage rapide, le score de gravité, le diagnostic et le risque de mortalité de Surgisphere, présentés comme des outils basés sur l'intelligence artificielle pour l'aide à la décision clinique, ne sont rien de plus que du code Javascript, aussi simple qu'une calculatrice en ligne. De plus, cette calculatrice est cassée. Sur la base des communiqués de presse de la société, ces outils ont été couverts par une gamme de médias de Yahoo! Des nouvelles de Breitbart. Ils ont également été couverts dans les sites Web professionnels. Wow à ceux qui ont compté sur eux. Malheureusement, ils sont facilement accessibles sur le site de Surgisphere.
Un autre conflit d'intérêts ?
Le premier auteur Mandeep R Mehra travaille au Brigham and Women's Hospital, qui mène des essais cliniques initiés par Gilead sur le Remdesivir de Gilead pour COVID-19 .
T'inquiètes pas, c'est normal à force d'écouter les confusionnistes https://menace-theoriste.fr/covid-les-v ... dangereux/humus a écrit :Si quelqu'un, Obamot je crois, pouvait remettre ici le lien d'une étude scientifique montrant la migration de la protéine spike dans tout le corps d'un patient décédé.
Je me perds dans tous vos sujets
Voir aussi https://www.lignes-de-cretes.org/debunk ... juin-2021/On croise régulièrement des “je suis pas antivax, mais” suivi de propos généralement perlé de contrevérités qui s’opposent clairement à la vaccination. Parmi les discours antivax qui ne s’assument pas comme tels, on a celui de Christian Vélot. Docteur en biologie, généticien moléculaire à l’Université Paris-Saclay, homme politique, et Président du Conseil scientifique du CRIIGEN, on a affaire à quelqu’un qui donne tous les gages d’une crédibilité scientifique. Et qui devrait donc être fiable quand il s’exprime publiquement sur un sujet scientifique...
Et tu continues avec tes faussaires menteurs truqueurs zétético-croisés ??? Mais t'as décidément RIEN compris mon pauvre... Va faire joujpou avec tes arduinosss. 
En conclusion
Les éléments que je vous ai montrés nous disent que les non-vaccinés sont de potentiels réservoirs à virus mutants et qu’à cause de cela, s’ils sont nombreux, ils représentent une menace pour les vaccinés qui ne sont jamais immunisés à 100%.
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Remundo et 413 invités
