Rajqawee » 28/07/21, 09:05
Hum. Ne soyons peut être pas trop obtus, non plus.
Des graphes à double échelle, c'est parfois pratique. J'en utilise souvent.
Moi aussi, professionnellement j'en ai utilisé probablement des milliers pour des points particuliers nécessitant un agrandissement utile, mais ça ne concerne toujours que des points spécifiques et particuliers, pas la généralité rapportées sur un même plan.
Ce que veulent montrer nos deux collègues, c'est que pour un pays comme UK, le rapport entre le nombre de cas et le nombre de morts diminue fortement post vaccination (on voit bien, que la courbe en aire noire est nulle sur la deuxième pic de contamination, en rouge), alors que chez les pays moins vaccinés, cela n'est pas le cas (la corrélation entre nombre de cas et nombre de morts reste forte, "puisque" peu de vaccination).
Evidemment, mais ainsi que je l'ai déja mentionné, si les chiffres sont bons(sic), l'image (que le cerveau retiendra plus facilement), est trompeuse pour qui n'est pas habitué à cette gymnastique. Si la même échelle avait été utilisée, la partie noire se serait retrouvée ridiculement petite et respectant ainsi le vrai rapport entre les cas et les morts.
Les échelles ne sont pas très importantes à la lecture des données, dans ce cas.
au contraire! Toi tu es dans le bain, capable de faire le distinguo, mais pas un lecteur Lambda qui s'interroge et qui voit, plutôt qu'il lit. Pour le reste c'est sans rapport avec les échelles utilisées
Mais, ça (en tout cas personnellement), j'en suis largement convaincu depuis le début : le vaccin est efficace, et même très efficace, sur la mortalité. Ce qui est génial.
veux-tu dire qu'il est efficace pour augmenter la mortalité? Pas glop alors!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré