Vaccin Covid-19: et si on en trouvait jamais comme pour le VIH SIDA ?

[janic]

Attendons de voir les résultats concrets des vaccins....au lieu de spéculer !!
Cela devrait être l'affaire de quelques semaines !

tu es bien optimiste!

[ABC2019]

ABC2019 » 21/11/20, 09:55

facile traiter de charlatan et d'escroc est-ce des fakenews , des croyances ou des vérités?

il me semble que ça dépend qui on traite de charlatan, ça peut etre vrai ou faux. Si tu traites de charlatan quelqu'un qui propage des fake news, c'est une vérité non ?

En clair tu reconnais que tu es un charlatan ! c'est une vérité non ?

en clair, non, et comme d'habitude tu transformes complètement ce que disent tes interlocuteurs - précisément ce que je décris dans la méthode JOE que tu prétends ne pas appliquer.

et c'est justement la question que je te pose et que tu esquives : comment fais-tu toi pour choisir si c'est vrai ou faux ?

Ce n’est pas une question de choix! Quand une personne n’y connait rien ,elle ne peut dire si c’est vrai ou faux du seul fait de son ignorance : tu en sais quelque chose puisque c’est ton cas.

donc
a) si bien sur c'est une question de choix, ou au moins de décision si tu preferes ce mot
b) contrairement à ce que tu affirmes il est tout à fait possible de juger des méthodes de validation d'un domaine de connaissances pour savoir si elles sont valides ou pas, meme sans connaitre le détail de ce système.

Que connais-tu en H pour qualifier cette médecine et ses médecins de charlatans ! Et n’esquives pas la réponse !

je peux au moins juger des méthodes de raisonnement de ceux qui la défendent comme toi, et je vois qu'elles n'ont aucune rigueur ni aucune logique, que tu passes ton temps à transformer ce que disent tes interlocuteurs, que tu n'es pas capable de suivre un raisonnement logique, que tu ne réponds pas aux demandes de références, et que tu passes ton temps à remplacer des arguments par des insultes, donc en gros que tes capacités à convaincre les autres sont proches de zéro (de toutes façons, manifestement ce n'est pas convaincre qui t'interesse, au contraire, c'est d'entretenir un débat stérile et sans fin à base d'injures qui te permet d'assouvir ton besoin compulsif d'insulter tout le monde, c'est la vraie motivation de la méthode JOE).

Rien que ça ça me suffit à douter de la valeur de l'H. Mais si tu me donnes un lien où je trouverai des arguments sensés, rationnels, pas injurieux, bref convaincants, je suis tout à fait prêt à changer d'avis. Sauf que tu ne donnes pas de lien.

Dire qu'il n'est pas faux de dire qu'on pourrait faire repousser un bras humain en buvant du jus de légume et en priant Jesus Christ, par exemple, tu le places dans la catégorie des élucubrations fantaisistes ou pas ?

d'une part ce n'est pas ce qu'à exprimé C,

pour toi il ne dit pas que c'est possible qu'un bras repousse en buvant des jus et en priant Jesus Christ dans cette video ?

Pour moi, on ne peut résumer en une phrase lapidaire ce qui a été exprimé, avec clarté, C’est un point de vue que toi et tes copains déformez intentionnellement.

toujours pas compris où était la déformation, et encore moins où tu vois de la clarté , puisqu'il dit qu'un truc et son contraire sont tous les deux faux (ce qui logiquement est totalement contradictoire avec ce que tu disais, qu'un truc est soit vrai soit faux).

Bref encore une fois tu alignes les phrases vides, sans queue ni tête, et sans aucune logique suivie. Allez je te mets 18/20 pour la méthode JOE

[Obamot]

Je te demandais :

Quel est, venant de toi, le rapport entre religion et “Vaccin sur le Covid-19”

le rapport, c'est pourquoi pense-t-on qu'une chose est vraie ou fausse ?[/quote]

Ça n’avait franchement AUCUN rapport, tu n’as rien démontré, tu essayes juste de coincer les gens avec des artifices selon ce que tu supposes qu’ils pensent par rapport à ton interprétation imparfaite de ce que tu lis d’eux. Puis tu continues moultes répétitions sur fond du sujet religieux au point d’en faire une forme de harcèlement, et je te demande ensuite:

Est-ce que ton approche est “toxique” à sans cesse répéter les mêmes choses malgré que toutes les réponses te soient données

(c’est pas une question)

Est-ce que ton approche est “toxique” à sans cesse répéter les mêmes choses malgré que toutes les réponses te soient données

(c’est pas une question)

bel exemple de post auto-contradictoire parfaitement dans la méthode JOE. Tu poses une question en disant juste après que ce n'est pas une question. Et tu dis que les réponses ont déjà été apportées quand tu es coincé à ne plus savoir répondre. De la méthode JOE bien suivie, bravo Obamot tu l'as bien lue. Je te mets 17/20, c'est bien mérité (c'est quand même un peu faible comme injure, "toxique", tu peux faire beaucoup mieux).

Tu m’excuseras mais t’es complètement à côté de la plaque avec tes discussions HS.
Et la méthode JOE est bien faite pour un JOE comme toi. Parce que malgré l’avertissement de Christophe, tu continues.

Pour toi, ou bien on a une affiliation à je ne sais quelle secte, ou bien on est des JOE si on ne va pas dans ton sens.

Et les questions sur la physique de base restent sans réponse avec le cynisme qui te caractérise.
— Tu n’as toujours pas contacté les physiciens auteurs de la découverte du circuit autonome en graphène qui produit de l’énergie.
— Tu n’as toujours pas donné de réponse satisfaisante sur l’effet placebo,
— Tu n’as pas été capable de nous dire en détail, combien y’a-t-il de type/s de dynamique des fluides...

...et j’en oublie...

[janic]

ABC2019 » 21/11/20, 13:41

janic a écrit :
En clair tu reconnais que tu es un charlatan ! c'est une vérité non ?

en clair, non, et comme d'habitude tu transformes complètement ce que disent tes interlocuteurs –

Seul toi aurais le privilège de le faire, alors , selon ton habitude?

précisément ce que je décris dans la méthode JOE que tu prétends ne pas appliquer.

Un torche cul ! Non merci !

et c'est justement la question que je te pose et que tu esquives : comment fais-tu toi pour choisir si c'est vrai ou faux ?

janic a écrit: Ce n’est pas une question de choix! Quand une personne n’y connait rien ,(comme toi donc) elle ne peut dire si c’est vrai ou faux du seul fait de son ignorance : tu en sais quelque chose puisque c’est ton cas.

donc
a) si bien sur c'est une question de choix, ou au moins de décision si tu preferes ce mot

T’es vraiment balèze décidement, tu es capable de choisir d’insulter quand tu n’y connais rien !

b) contrairement à ce que tu affirmes il est tout à fait possible de juger des méthodes de validation d'un domaine de connaissances pour savoir si elles sont valides ou pas, même sans connaitre le détail de ce système.

de plus en plus balèze, monsieur Superman! Comme le dit Klein, "on ne se fie pas à un charcutier, pour valider l'astrophysique"

Que connais-tu en H pour qualifier cette médecine et ses médecins de charlatans ! Et n’esquives pas la réponse !

je peux au moins juger des méthodes de raisonnement de ceux qui la défendent comme toi, (…) c'est la vraie motivation de la méthode JOE).

La seule défense possible ne peut venir que des professionnels que tu traites de charlatans, pas de moi! Et là tes méthodes de charcutier ça ne fait pas le poids:
Et hop, une esquive de plus pour ne pas répondre ! donc : Que connais-tu en H pour qualifier cette médecine et ses médecins de charlatans ! Et n’esquives pas la réponse !

Rien que ça ça me suffit à douter de la valeur de l'H.

sauf que tu les as traités de charlatans, avant toute discussion.

Mais si tu me donnes un lien où je trouverai des arguments sensés, rationnels, pas injurieux, bref convaincants, je suis tout à fait prêt à changer d'avis. Sauf que tu ne donnes pas de lien.

déja vu!
Encore 998 fois : non ! Démerdes toi tout seul ou continue d’injurier la médecine H et ses médecins, mais je suis sur que tu t’en tiendras à la deuxième proposition.

Dire qu'il n'est pas faux de dire qu'on pourrait faire repousser un bras humain en buvant du jus de légume et en priant Jesus Christ, par exemple, tu le places dans la catégorie des élucubrations fantaisistes ou pas ?

d'une part ce n'est pas ce qu'à exprimé C,

pour toi il ne dit pas que c'est possible qu'un bras repousse en buvant des jus et en priant Jesus Christ dans cette video ?

Pour moi, on ne peut résumer en une phrase lapidaire ce qui a été exprimé, avec clarté, C’est un point de vue que toi et tes copains déformez intentionnellement.

toujours pas compris où était la déformation,

déformer cela consiste à extraire des petits bouts d’une vidéo, pour ne sélectionner ce que l’on veut leur faire dire. Où sont passées les zones brouillées? méthodes favorites des sectes!

et encore moins où tu vois de la clarté , puisqu'il dit qu'un truc et son contraire sont tous les deux faux (ce qui logiquement est totalement contradictoire avec ce que tu disais, qu'un truc est soit vrai soit faux).

déja vu et revu!
Quand on est aussi bouché et sectaire que toi et ta secte, tu n’y comprendras jamais rien ! Rien d’étonnant à cela, vu le discours des sectes comme l’AFIS qui fait la promotion d’un athéisme militant et donc qui sont aussi imperméables que toi à un discours « spirituel » (ou métaphysique) et que tu répètes sans réfléchir ! comme ton copain exnihilisme !

[ABC2019]

Je te demandais :

Quel est, venant de toi, le rapport entre religion et “Vaccin sur le Covid-19”

le rapport, c'est pourquoi pense-t-on qu'une chose est vraie ou fausse ?

Ça n’avait franchement AUCUN rapport,
[/Quote]
tu me demandes mon avis, je te le donne, tu as le droit de ne pas être d'accord. Je te dis que les conseils de Janic sur comment se faire une idée de la valeur de l'H. sont les mêmes que ceux qu'on pourrait donner pour une religion (et de fait les musulmans intégristes te disent la même chose quand il parle de l'Islam : va lire le Coran, tu ne peux pas juger sans connaitre, ça fait des siècles que cette religion est suivie par des centaines de millions de personne ...). Donc pour moi ça a un rapport, et je te le donne.

Pour toi, ou bien on a une affiliation à je ne sais quelle secte, ou bien on est des JOE si on ne va pas dans ton sens.

non non, pas du tout, on est un bon JOE quand on applique bien la méthode JOE c'est tout. Ca m'arrive souvent de discuter avec des gens avec qui je ne suis pas d'accord, mais pas sur le ton de la méthode JOE.

Et les questions sur la physique de base restent sans réponse avec le cynisme qui te caractérise.
— Tu n’as toujours pas contacté les physiciens auteurs de la découverte du circuit autonome en graphène qui produit de l’énergie.

tout simplement parce qu'ils n'existent pas, vu qu'il n'est écrit nulle part dans un article scientifique qu'un circuit autonome en graphène produit de l'énergie. C'est comme les 0,004 %, c'est toi qui inventes.

— Tu n’as toujours pas donné de réponse satisfaisante sur l’effet placebo,

réponse à quelle question ? mais je n'ai pas forcément la réponse, je ne suis pas spécialiste de l'effet placebo et je ne prétends pas l'etre. Je ne te pose pas de question sur la mécanique quantique non plus, je ne pose des questions que sur ce que mes interlocuteurs affirment eux mêmes, ce qui n'est pas le cas de tes questions.

— Tu n’as pas été capable de nous dire en détail, combien y’a-t-il de type/s de dynamique des fluides...

parce que la question n'a rien d'une question "objective" (et en plus je ne vois pas pourquoi tu me la poses vu que je n'en ai pas parlé) pas plus que de demander combien il y a de langues dans le monde : tout dépend de ce que tu considères comme un "type" de théorie. On peut très bien avoir des réponses différentes avec des critères différents. Je ne vois pas pourquoi tu poses ces questions discursives sans interêt, à part celui évident d'échapper aux questions sérieuses qu'on te pose.

[Obamot]

En l’occurrence c’est TOI qui ne réponds pas ! N’inverse pas les rôles !

C’est toi qui prétends être physicien, je ne vois pas ce qu’une question aussi simple pourrait avoir de subjectif...?

(le reste est HS, on note que t’as pas de réponse sur le placebo, pareil que pour l’”H”, chûuuut le silence est d’or.)

[ABC2019]

janic a écrit: Ce n’est pas une question de choix! Quand une personne n’y connait rien ,(comme toi donc) elle ne peut dire si c’est vrai ou faux du seul fait de son ignorance : tu en sais quelque chose puisque c’est ton cas.

donc
a) si bien sur c'est une question de choix, ou au moins de décision si tu preferes ce mot

T’es vraiment balèze décidement, tu es capable de choisir d’insulter quand tu n’y connais rien !

euh pardon? je te demande "comment fais-tu toi pour choisir si c'est vrai ou faux ?" , et toi tu prends ça pour une insulte ?

b) contrairement à ce que tu affirmes il est tout à fait possible de juger des méthodes de validation d'un domaine de connaissances pour savoir si elles sont valides ou pas, même sans connaitre le détail de ce système.

de plus en plus balèze, monsieur Superman! Comme le dit Klein, "on ne se fie pas à un charcutier, pour valider l'astrophysique"

non mais les scientifiques ne sont pas des charcutiers, ils connaissent les méthodes générales de la science, et ils sont parfaitement capables de juger si elle est appliquée sérieusement ou pas, parce que les critères sont assez simples : existences d'observations attestées, avec un traitement statistique correct, description de protocoles documentés, historique connu de la suite des découvertes, de qui les a faites et dans quelles circonstances... tous ces critères sont très simples à vérifier et ne demandent aucun besoin d'avoir une connaissance approfondie du domaine.

Que connais-tu en H pour qualifier cette médecine et ses médecins de charlatans ! Et n’esquives pas la réponse ![/i]

justement, j'en connais l'absence de réponse aux critères ci-dessus, que je ne trouve nulle part décrits dans la littérature consacrée à l'H. que j'ai consultée.

toujours pas compris où était la déformation,

déformer cela consiste à extraire des petits bouts d’une vidéo, pour ne sélectionner ce que l’on veut leur faire dire. Où sont passées les zones brouillées? méthodes favorites des sectes!

[/quote]
je ne vois pas ce qui n'est pas clair dans les extraits choisis, c'est parfaitement exprimé et je ne vois pas d'autre interprétation leur donner, mais si tu en as une , explique toi alors au lieu de passer ton temps à débiter tes insultes.

[ABC2019]

En l’occurrence c’est TOI qui ne réponds pas ! N’inverse pas les rôles !

C’est toi qui prétends être physicien, je ne vois pas ce qu’une question aussi simple pourrait avoir de subjectif...?

je viens pourtant de te l'expliquer, ce que tu appelles un "type de mécanique des fluides" n'est pas du tout formalisé de manière objective.

"Combien y a-t-il de langues dans le monde " est aussi une question très simple mais il n'y a aucune réponse simple, car tout dépend de ce que tu considères comme une langue différente d'une autre.

[janic]

euh pardon? je te demande "comment fais-tu toi pour choisir si c'est vrai ou faux ?" , et toi tu prends ça pour une insulte ?

euh, pardon ! es-tu sur de suivre le cours du sujet ?

b) contrairement à ce que tu affirmes il est tout à fait possible de juger des méthodes de validation d'un domaine de connaissances pour savoir si elles sont valides ou pas, même sans connaitre le détail de ce système.

de plus en plus balèze, monsieur Superman! Comme le dit Klein, "on ne se fie pas à un charcutier, pour valider l'astrophysique"

non mais les scientifiques ne sont pas des charcutiers, ils connaissent les méthodes générales de la science, et ils sont parfaitement capables de juger si elle est appliquée sérieusement ou pas, parce que les critères sont assez simples : existences d'observations attestées, avec un traitement statistique correct, description de protocoles documentés, historique connu de la suite des découvertes, de qui les a faites et dans quelles circonstances... tous ces critères sont très simples à vérifier et ne demandent aucun besoin d'avoir une connaissance approfondie du domaine.

Toutes les professions ont des méthodes, mais qui ne sont pas les mêmes pour tous. Idem A vs H!
Que c’est beau TA vision de TA science. Sauf que TES scientifiques en A, en question, n’ont aucune compétence pour appliquer ce genre de méthodes à une autre science que la leur qu’est l’H. Seuls eux sont compétents pour ce faire (re-comparaison entre aviation et marine).

Que connais-tu en H pour qualifier cette médecine et ses médecins de charlatans ! Et n’esquives pas la réponse ![/i]

justement, j'en connais l'absence de réponse aux critères ci-dessus, que je ne trouve nulle part décrits dans la littérature consacrée à l'H. que j'ai consultée.

Ah oui ?!
et laquelle par exemple, puisque précédemment, tu as affirmé n’en avoir consulté aucune, puisque cela ne t’intéresse pas et que tu n’as pas de temps à y perdre. Tu te dédoubles ?
Si tu as cherché dans une méthode A , une méthode H, pas étonnant que tu n’y trouves rien puisqu’elle n’y est pas adaptée, telle quelle !

toujours pas compris où était la déformation,

déformer cela consiste à extraire des petits bouts d’une vidéo, pour ne sélectionner ce que l’on veut leur faire dire. Où sont passées les zones brouillées? méthodes favorites des sectes!

je ne vois pas ce qui n'est pas clair dans les extraits choisis, c'est parfaitement exprimé et je ne vois pas d'autre interprétation leur donner, mais si tu en as une , explique toi alors au lieu de passer ton temps à débiter tes insultes.

celles-ci t'ont été largement explicitées, précédemment, mais tu ne lis et relis rien, à part les fakenews de ta secte.
Ainsi c’est une pratique courante en politique que de faire ce type de coupures pour donner l’impression que tel politique a dit-(et avec ces coupures cela parait juste) mais plus du tout lorsque la totalité d’un document est respectée. Ton autre alterego Pedro en est spécialiste.

[Obamot]

En l’occurrence c’est TOI qui ne réponds pas ! N’inverse pas les rôles !

C’est toi qui prétends être physicien, je ne vois pas ce qu’une question aussi simple pourrait avoir de subjectif...?

je viens pourtant de te l'expliquer, ce que tu appelles un "type de mécanique des fluides" n'est pas du tout formalisé de manière objective.

"Combien y a-t-il de langues dans le monde " est aussi une question très simple mais il n'y a aucune réponse simple, car tout dépend de ce que tu considères comme une langue différente d'une autre.

C’était pourtant facile d’y répondre... es-tu d’accord avec ça ?

Fluid mechanics
Fluid mechanics is the branch of physics concerned with the mechanics of fluids (liquids, gases, and plasmas) and the forces on them. It has applications in a wide range of disciplines, including mechanical, civil, chemical and biomedical engineering, geophysics, oceanography, meteorology, astrophysics, and biology.
It can be divided into fluid statics, the study of fluids at rest; and fluid dynamics, the study of the effect of forces on fluid motion.