Les intellectuels hors norme

[Exnihiloest]

Dire que leur ADN change sans expliquer en quoi c'est un gain pour leur adaptation ne répond pas à la théorie darwinienne.

C'est un gain puisque grâce à ça ils ont survécu.

elles ne correspondent pas forcément à un gain...

Dans ces cas précis, ces mutations sont un gain. De toute façon, les "fossiles vivants", ça n'existe pas. Ce concept a été "mis à jour" depuis un moment.
http://ssaft.com/Blog/dotclear/?post/20 ... ssile-mort
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_panchronique

Pas forcément de gain, en effet. On n'en sait rien si c'est à cause de ça qu'ils ont survécu. La théorie de Darwin, c'est que l'évolution est nécessitée par les contraintes du milieu qui font une sélection. Une survie n'est donc pas la preuve d'une évolution, les contraintes pouvant ne pas être suffisantes à cet effet.
Par exemple le sphenodon n'a pas évolué sur des millions d'années. Ca ne veut pas dire qu'il n'évolue pas, ça veut dire qu'au mieux l'évolution peut se produire mais par palier, pas en continu comme dans la vue classique de Darwin.

[ABC2019]

Par exemple le sphenodon n'a pas évolué sur des millions d'années. Ca ne veut pas dire qu'il n'évolue pas, ça veut dire qu'au mieux l'évolution peut se produire mais par palier, pas en continu comme dans la vue classique de Darwin.

je ne connais pas le sphenodon mais il faudrait vérifier si il n'a vraiment pas évolué, les références données par Guy permettent d'en douter.
Sinon, rien d'étonnant à ce qu'un savant d'il y a 150 ans n'ait pas la théorie parfaite, c'est justement le propre de la science d'évoluer.

C'est à ça qu'on la distingue justemet des croyances qui appliquent à la lettre des prescriptions d'il y a plusieurs milliers d'années, ou meme des recette magiques d'il y a 200 ans ;).

[Exnihiloest]

... Le seul et grand problème qui s'oppose à l'évolution, c'est l'apparition de la vie et tous les essais de reconstruire celle-ci ont été voués à l'échec...

Question de temps. La science n'est pas arrêtée à notre époque.
De toute façon la théorie de Darwin s'applique à la vie qu'on observe, avec son évolution, elle ne peut donc pas être invalidée par ce qui précèderait la vie ou cet instant de "création de la vie" en mode tout ou rien comme semble-t-il, tu en as l'idée.

[GuyGadebois]

Par exemple le sphenodon n'a pas évolué sur des millions d'années. Ca ne veut pas dire qu'il n'évolue pas, ça veut dire qu'au mieux l'évolution peut se produire mais par palier, pas en continu comme dans la vue classique de Darwin.

C'est une espèce insulaire originaire de Nouvelle Zélande. Toute la faune et la flore de ces coins-là sont des exceptions.

[Exnihiloest]

Par exemple le sphenodon n'a pas évolué sur des millions d'années. Ca ne veut pas dire qu'il n'évolue pas, ça veut dire qu'au mieux l'évolution peut se produire mais par palier, pas en continu comme dans la vue classique de Darwin.

je ne connais pas le sphenodon mais il faudrait vérifier si il n'a vraiment pas évolué, les références données par Guy permettent d'en douter.

La question est moins de savoir s'il a évolué, que de savoir s'il a évolué avec un gain sous la pression environnementale. Il peut même y avoir des caractères régressifs.
Ce qu'on en constate aujourd'hui, c'est que si évolution il y a chez lui, ce n'est pas flagrant, alors que sur 200 millions d'années, le contexte a pourtant drastiquement changé ! La bestiole devait être bien outillée dès le départ...

Sinon, rien d'étonnant à ce qu'un savant d'il y a 150 ans n'ait pas la théorie parfaite, c'est justement le propre de la science d'évoluer.

C'est à ça qu'on la distingue justemet des croyances qui appliquent à la lettre des prescriptions d'il y a plusieurs milliers d'années, ou meme des recette magiques d'il y a 200 ans ;).

Entièrement d'accord. Les imperfections sont des points secondaires, qui ne remettent nullement en cause la théorie de l'évolution.

[GuyGadebois]

La bestiole devait être bien outillée dès le départ...

C'est comme les fourmis, mis à part leur taille, ce sont les mêmes qu'il y a 150 millions d'années. Elles étaient déjà presque parfaites.

[janic]

janic a écrit :
... Le seul et grand problème qui s'oppose à l'évolution, c'est l'apparition de la vie et tous les essais de reconstruire celle-ci ont été voués à l'échec...

Question de temps. La science n'est pas arrêtée à notre époque.

ce n'est pas une question de temps justement. La science matérialiste a entre les mains les moyens avec tous les matériels sophistiqués actuels. Donc théoriquement nous avons tout ce qu'il faut et c'est justement un mur de Plank indépassable.

De toute façon la théorie de Darwin s'applique à la vie qu'on observe, avec son évolution, elle ne peut donc pas être invalidée par ce qui précèderait la vie ou cet instant de "création de la vie" en mode tout ou rien comme semble-t-il, tu en as l'idée.

Darwin n'a pas établit la théorie de l'évolution, rien dans son livre première édition n'apparait ce concept, lui il parle d'adaptation ce qui n'est pas du tout la même chose.
Sur le plan scientifique tous les modèles et hypothèses sont admissibles, après c'est juste une double question:
a) les moyens matériels disponibles
b) la démarche philosophique.

Les prédécesseurs
S’il revient à Darwin d’avoir postulé deux grandes idées – la descendance avec modification et le rôle essentiel de la sélection naturelle dans l’adaptation des formes vivantes, donc dans l’évolution –, celles-ci ne lui sont pas venues tout à trac. Le terrain avait été débroussaillé, entre autres, par le zoologiste Jean-Baptiste de Monet, chevalier de Lamarck, et le géologue écossais Charles Lyell. C’est d’ailleurs lesté du premier volume des Principles of Geology, de Lyell, que le jeune Darwin quitte Plymouth fin 1831 pour effectuer un tour du monde à bord du navire Beagle. Un très long voyage d’exploration naturaliste au cours duquel Darwin pose le pied sur les îles Galapagos où s’ébattent des tortues terrestres, des iguanes, des otaries, des pinsons…
Alors que de nombreux exégètes de Darwin font de 1859 le temps zéro d’un événement scientifique hissant la biologie au rang de science historique, l’épistémologue André Pichot, du Laboratoire de philosophie et d’histoire des sciences-Archives Henri Poincaré3, minimise l’importance de Darwin dans l’histoire des sciences. Selon lui, « le darwinisme de 1859 ne consiste guère qu’en la sélection naturelle. Or celle-ci n’était plus vraiment une nouveauté au milieu du XIXe siècle. On trouve par exemple ce concept en 1813 chez William Charles Wells puis, en 1831, chez Patrick Matthew, qui accusera Darwin de plagiat. On sait aussi qu’Alfred Russel Wallace en avait conçu une version comparable à celle de Darwin en même temps que celui-ci. Sans oublier le pasteur, géologue et politologue Joseph Townsend, dont Darwin a quasiment recopié les thèses en ce domaine ». En fait, poursuit André Pichot, l’idée de sélection était déjà plus ou moins dans l’air du temps. Et, si elle a fait le succès de Darwin, c’est que le moment était propice. « La seconde moitié du XIXe siècle a vu le triomphe du libéralisme économique 4, et Darwin a apporté à celui-ci un argument de poids en lui donnant un fondement naturel. »
https://lejournal.cnrs.fr/articles/char ... ne-theorie

Le terme évolution désigne tout type d'un ensemble de modifications graduelles et accumulées au fil du temps, affectant un objet (planète, relief, océan, objet manufacturé, etc.), un être vivant (croissance et vieillissement, par exemple), une population (évolution des espèces), un système (évolution du climat, évolutions historiques, évolutions économiques, évolutions sociales, évolutions linguistiques, etc.) ou encore la pensée (évolution des idées) et le comportement (évolution des mœurs).
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution

[eclectron]

La norme est ce qui uniformise la pensée qu'on devrait avoir sur tout sujet. Dans l'écologisme aujourd'hui, la norme signifie :
- adhérer au réchauffement anthropique et à l'idée que le CO2 serait un polluant
- adhérer à l'idée que les OGM sont sans intérêt pour le bien public
- adhérer à la méthode de manipulation par la peur (notamment du futur), comme motivation pour sauver la planète
liste non exhaustive.

N’est –ce pas là un discours des plus conformiste ?
Je sais par avance mon intervention va surement être inutile face à un boomer dans le déni mais sait-on jamais ?

- adhérer au réchauffement anthropique et à l'idée que le CO2 serait un polluant
Le CO2 est GES, le réchauffent climatique est avéré.
Par conséquent le CO2 (la dose faisant le poison) de par son impact sur le climat devient un polluant. Mais le CO2 n’est pas un polluant dans l’absolu puisqu’il est au contraire nécessaire au végétal, c’est juste la dose qui fait "le poison".

- adhérer à l'idée que les OGM sont sans intérêt pour le bien public.
Le problème des OGM est qu’ils sont crées dans l’esprit de l' agriculture biocide actuelle, dite traditionnelle et par ailleurs nous jouons aux apprentis sorcier avec ces OGM en pleine nature.
des OGM il n’y en a tout simplement pas besoin pour manger, point final.
https://www.france.tv/france-3/pieces-a ... anete.html
Il suffit de mettre en place une agriculture avec la vie et non contre la vie.
Eh oui ça oblige a se creuser les méninges et sortir du paradigme l'Homme contre la nature sauvage et agressive ! bouh !

Que l’on en fasse des OGM en labo, en confiné , pour produire un médicaments, je ne dis pas, mais surtout pas en pleine nature, sinon se sera un jour ou l’autre un problème plus conséquent que le problème initial traité par la solution OGM.
Si tu veux des exemples, cherche moutarde sauvage résistante au Roundup eh oui transfert de gènes...

- adhérer à la méthode de manipulation par la peur (notamment du futur), comme motivation pour sauver la planète.
Sauver la planète devrait se formuler en sauver l’humanité d’elle-même.
La peur n’est en effet pas un bon moteur au changement puisque cela fait des gens comme toi, qui pour se protéger de cette peur, sont dans le déni des causes pourtant bien réelles .
Il faut hélas une dose de peur minimum pour prendre conscience des problèmes.
En rester là est en effet contre productif.
Il faut dépasser le constat du problème et la peur qu’il génère, pour ensuite passer à l’action dans des projets motivants et enthousiasmants, dans l’esprit de ce qu’énonce Gunter Pauli :
Faire avec ce que l’on a localement, absolument ne rien jeter, absolument tout utiliser jusqu'à la corde, ce qui implique de sortir du modèle de l’hyper spécialisation dans lequel nous sommes , où le producteur est hyper compétitif dans sa production pointue et tant pis pour les déchets et la pollution qui sera traitée... par le reste de la société.

En espérant éclairer ton dimanche, que dis je , illuminer !

[Ahmed]

La norme me semble plutôt dans la certitude de la conformité absolue de ce qui fait le Monde présent et son fonctionnement: en déduire une construction "intellectuelle" justificative strictement tautologique (au prix de simplifications outrancières) constitue un mystification. Pour faire passer la farce, on voit bien que ces anathèmes récurrents sur de mystérieux "khmers verts" ne sont que d'imaginaires repoussoirs servant à donner, par opposition fallacieuse, un peu de substance à un propos inepte et égotique (d'où, sur ce dernier point, ce titre auto-promotionnel!).
Au-delà de cette analyse rapide, il convient de noter que cette idéologie, loin d'être anodine, incarne les principaux déterminismes visant à "évoluer" de la biosphère" à la "technosphère" le plus directement possible.
D'autres variantes assez proches existent, comme celle représentée par Izentrop dans une perspective plus "ouverte", en ce sens qu'il intègre un certain nombre de paramètres environnementaux. Ceci introduit de la complexité dans le message et en même temps une certaine fragilité logique* dont le modèle Tryphonnien s'exonère totalement en pratiquant le "cherry picking" avec l'acharnement qu'il convient de lui reconnaître.

*...mais avec l'avantage d'un discours qui devient plus convaincant, à défaut d'être plus juste, puisqu'il vise la même finalité...

[izentrop]

D'autres variantes assez proches existent, comme celle représentée par Izentrop dans une perspective plus "ouverte", en ce sens qu'il intègre un certain nombre de paramètres environnementaux.

Plus factuel, excluant les barrières idéologiques que tu t'imposes.

Exnihiloest a écrit :
La norme est ce qui uniformise la pensée qu'on devrait avoir sur tout sujet. Dans l'écologisme aujourd'hui, la norme signifie :
- adhérer au réchauffement anthropique et à l'idée que le CO2 serait un polluant
- adhérer à l'idée que les OGM sont sans intérêt pour le bien public
- adhérer à la méthode de manipulation par la peur (notamment du futur), comme motivation pour sauver la planète
liste non exhaustive.

N’est –ce pas là un discours des plus conformiste ?

Je suis d'accord pour l'argument N°2, pour le reste, Exnihilo reste figé sur ses certitudes, pas la peine d'en parler plus.