Les mesures écologistes contre-productives

[Ahmed]

Une autre hypothèse serait une sorte de messianisme personnel: une apothéose nihiliste dans le transhumanisme. Il est en effet manifeste que les imprécations et anathèmes à l'égard des pensées divergentes relèvent d'un comportement typiquement religieux (concurrence mémétique). Dans le même temps (mais cette remarque convient aussi à l'hypothèse précédente), son mode de représentation du Monde se résume à un simple moulage idéologique qui, de ce fait, colle par définition avec son modèle.
Cependant, ce dernier point me fait douter de l'hypothèse du lobbyist rémunéré: les entreprises ont peu d'intérêt à un conservatisme aussi total, beaucoup plus à une orientation vers une transition "écologique" , mais en réalité économique que permettrait une pseudo-lutte contre le RC, par exemple...

[Exnihiloest]

La moule d'eau est donc plus dangereuse que ce qu'elle n'y parait !
Il faut toujours se méfier des moules, quelles qu'elles soient ...

Tout à fait. Les écologistes se reconnaissent plus dans la moule d'eau douce que dans l'homme, ils lui donnent donc la préférence (bêtement on le voit, parce que là, bien plus de moules d'eau douce auront disparu avec la rupture du barrage que s'ils n'avaient rien fait du tout. Pas plus inspirée que l'autre, l'Anne Hidalgo du Michigan, enfin c'est comme ça que je vois Dana Nessel).

En plus comme tout ce qui est d'eau douce, ça ne vaut sûrement pas nos moules de bouchots de l'Atlantique. Bon, je me prendrais bien une mouclade...

[Exnihiloest]

De toutes façons depuis le temps je pense que tout le monde à compris qu'il n'est qu'un lobbyiste anti-écologie...

C'est tellement bien payé !

On est vraiment cerné. Mais par qui ? entre les imbéciles vindicatifs et les écofascistes, souvent à double casquette d'ailleurs, difficile d'entendre ici les contributeurs raisonnables, pertinents, et capables de parler rationnellement et intelligemment d'un sujet, c'est à dire sans attaques personnelles des autres contributeurs.

[Exnihiloest]

Une autre hypothèse serait une sorte de messianisme personnel: une apothéose nihiliste dans le transhumanisme. Il est en effet manifeste que les imprécations et anathèmes à l'égard des pensées divergentes relèvent d'un comportement typiquement religieux (concurrence mémétique). Dans le même temps (mais cette remarque convient aussi à l'hypothèse précédente), son mode de représentation du Monde se résume à un simple moulage idéologique qui, de ce fait, colle par définition avec son modèle.

Amusant comment je vois là ton autocritique : toute la vision du monde que tu nous proposes ici depuis des années est complètement déformée par le prisme de l'économie à travers laquelle tu regardes systématiquement le monde. C'est au point que rien n'existerait hors l'économie. Et c'est toi qui parles de "simple moulage" ?!
Si je parlais du plaisir de dévaler une grande houle en planche à voile, tu me dirais sans doute que c'est à cause de mon conditionnement par les entreprises qui les fabriquent, de mon "mode de représentation du Monde" qui verrait le plaisir dans la consommation, et un neuneu ajoutera que ça coûte tant de tonnes de CO2 à fabriquer. Personne n'imaginera que c'est le résultat d'un positionnement philosophique, pas plus influencé par le lieux et l'époque que le point de vue de n'importe qui.

Ce qui est stupéfiant, c'est cette propension que je vois partout quand l'écologisme n'est pas loin, à affirmer que ceux qui ne pensent pas comme vous ou bien sont des pourris à la botte des industriels, ou bien des égoïstes qui n'ont rien compris, ou bien ces pauvres d'esprit sont trop cons pour comprendre qu'ils sont manipulés ou conditionnés. Seul l'écologiste ou l'économiste aurait tout compris, serait exempt de conditionnement, et d'une pureté morale à faire pâlir Ariel 3 en 1. Ainsi il justifie son intolérance à toute forme de pensée divergente, s'arroge le droit de juger chacun, et entend que son idéologie soit la seule valable, donc qu'il serait naturel de l'imposer.

Cependant, ce dernier point me fait douter de l'hypothèse du lobbyist rémunéré: les entreprises ont peu d'intérêt à un conservatisme aussi total, beaucoup plus à une orientation vers une transition "écologique" , mais en réalité économique que permettrait une pseudo-lutte contre le RC, par exemple...

Les entreprises récupèrent depuis longtemps à leur profit les exigences écologistes. C'est au point qu'aujourd'hui, les écologistes sont devenus leurs marionnettes. Des milliardaires et des multinationales financent discrètement les ONG environnementalistes, lesquelles influencent les politiques, leur donnant une légitimité dans l'action, que leur démagogie utilisera certainement.
A qui croit-on que profiteraient les centaines de milliards de dollars qu'on veut engloutir pour tenter vainement d'endiguer les effets du réchauffement ? De quelle poche croit-on que cet argent sortira et pour aller vers quelle poche ? Mais de celles des tocards qui le demandent pour aller vers celles des multinationales qui les animent en douce. Le problème pour les écolos et les multinationales sont les gens comme moi, ceux qui ont conscience d'être les victimes de dégâts collatéraux que ces deux groupes engendrent. Les premiers se croient les pourfendeurs des industriels quand ce sont les complices à leur insu ou pas, d'industriels plus avisés, voire des mêmes.

[Ahmed]

Le prisme de l'économie n'est qu'une des grilles explicatives significatives; elle est importante et même incontournable uniquement du fait de sa primauté dans notre monde, mais effectivement il est impossible d'espérer une élucidation absolument satisfaisante d'un outil, aussi pertinent soit-il, qui serait lui-même partie prenante du problème (du fait qu'une analyse y faisant appel ne saurait dépasser les catégories de son objet).
Ta seconde remarque ne fait que constater la conflictualité des idéologies...

Sur le dernier point, je suis au profond regret de partager* ton point de vue (enfin c'est une formule, puisque c'est le mien! ), du moins sous cet aspect.

* Ce qui me rassure, c'est que ce n'est probablement pas pour les mêmes raisons?

[Exnihiloest]

...
Sur le dernier point, je suis au profond regret de partager* ton point de vue (enfin c'est une formule, puisque c'est le mien! ), du moins sous cet aspect.
* Ce qui me rassure, c'est que ce n'est probablement pas pour les mêmes raisons?

Quelles sont les tiennes ?

[Ahmed]

C'était un clin d'oeil, pour me rassurer!
Sur le fond, je suis convaincu (c'est une croyance, comme chez toi, mais différente dans sa teneur) qu'il faudrait agir comme si le RC était avéré (que ce soit vrai ou pas ne m'intéresse pas tant que ça, c'est juste une question scientifique et je ne ramène pas le Monde à cette vision), mais surtout pour tout ce qui est autour du RC et auquel il sert de paravent parce que c'est la seule conséquence de nos sociétés susceptible de générer un bizness... Bien sûr, il faudrait éviter de tomber dans ce piège grossier, mais c'est mal parti pour l'éviter...
Comme tu le vois l'honneur est sauf, car il serait inconvenant que nous fussions d'accord, sauf par un malencontreux concours de circonstances, comme c'est le cas ici...

[Exnihiloest]

Agir comme si le RC était avéré est pour moi un suicide. On ne sacrifie pas toute une économie et bien sûr les gens qui paieront le sacrifice, sur des prédictions des plus douteuses. Si le but est de réduire la population mondiale en dilapidant la richesse pour et par laquelle elle vit, alors oui, les mesures aberrantes anti-CO2 sont une des solutions les plus radicales.

[GuyGadebois]

Agir comme si le RC était avéré est pour moi un suicide.

"Tu es en plein délire, izentrop, je n'ai jamais nié le RC."
changement-climatique-co2/limiter-le-rechauffement-combien-de-co2-t12614-90.html?hilit=je%20n%27ai%20jamais#p398763

[Ahmed]

Le pari inverse d'un optimisme inoxydable me semble bien plus risqué, mais plus facile, effectivement, puisqu'il n'y a rien à faire. Ce dernier point est un avantage que je te concède volontiers...
Bien sûr, un certain flou ne permet pas d'établir des bases parfaitement chiffrées (telles que les souhaiterait ABC, mais même si cela advenait, le choix qui devrait être fait ne pèserait que marginalement dans le balance, puisque, in fine, ce sont les croyances (diverses) qui nous animent qui devraient trancher.
Je n'ai pas été très juste avec toi lors de ma réponse à ta réaction au "moulage idéologique", bien que j'en maintienne intégralement les termes. Tout système se tend un miroir qui le justifie et une vision qui en serait critique ne peut pas correspondre à cette simple réflexion optique. Mais peu importe ce dernier point (la position critique): la fidélité de l'image que tu produis, sans considération pour le contexte générale et trivial, pourrait être sensiblement différente* de ce que j'observe chez toi, et je trouve cela intéressant. Dans le fond, tu accordes peu d'intérêt à l'économie (je ne parle pas ici de la science économique, à propos de laquelle j'émets au moins autant de réserves que toi), si ce n'est que c'est le moyen d'abonder les subsides de la recherche scientifique et de réaliser les tendances en germe dans la société actuelle: c'est quelque chose que je ressens comme relevant d'une grande cohérence logique, bien que ne partageant pas du tout cette vision du monde, comme tu l'as bien compris! Ceci explique, sur le fond, ton émoi face aux projets, purement économiques de "lutte" contre le RC, qui vont dériver des sommes considérables (c'est la finalité de cette entreprise!) au détriment de l'avancée vers l'accomplissement de ce que je nomme la technosphère.

* Par exemple, notre ami Izy représente(au sens de représentant commercial) également un reflet idéologique apologétique, mais il n'a de cesse de vouloir décarboner un peu (juste ce qu'il faut!) l'atmosphère terrestre afin d'éloigner, avec le RC (?), cette menace qui pèse sur un Monde qui, autrement, lui convient très bien. Il y voit donc le bon chemin, quoique moins direct, pour promouvoir un univers qui me semble assez semblable à ton idéal.