Etat d'esprit pour un futur viable

[eclectron]

Un saucissonnage comme tu les affectionnes, c'est l'heure de l’apéro.

Ce que tu as dit, c'est que le travail du secteur industriel diminuerait fortement

oui

au profit du travail agricole...

pas en totalité mais une agriculture propre réclamera certainement plus de main d'oeuvre qu'aujourd'hui.

C'est à dire la tendance inverse de ce qui s'est produit ces dernières décennies.

Oui, Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, ou pas... Je parle de l'humanité en général.

Je postule qu'il en ira de même en matière de démographie, car c'est l'industrialisation qui en est cause...

A quel niveau ?
Biens manufacturés disponibles en grande quantité et pas chers ?
Revenus lié a un emploi ?
Autre ?
C'est un peu laconique mon cher Ahmed

Edit: je ne sais pas si 90% de la masse monétaire est issue d'un prêt, mais d'où viendrait, selon toi, les 10% restant? - (ce n'est pas un piège, juste de la curiosité).

Pièces et billets, à priori.

[Obamot]

Je pense que supprimer toute la mécanisation dans le secteur agricole n’aurait pas de sens. D’ailleurs ce secteur a tout pour être indépendant des énergies fossiles (bio-gaz et bio-carburants, solaire, traction animale, etc...).

Je suis par ailleurs pour le “souverainisme alimentaire” pour un pourcentage important, soit que chacun participe à une autosuffisance alimentaire même en ville...! C’est une question de santé publique. Le secteur agricole ne serait là que pour pourvoyer en compléments de production ce que les populations ne pourraient produire in situ.

[Ahmed]

Lorsque je parle de "tendance inverse", il ne s'agit pas d'une critique, mais d'une constatation...
Une agriculture propre et non dépendante du pétrole réclamera plus de main d'oeuvre qu'aujourd'hui...
L'industrialisation, notamment de l'agriculture, a joué un rôle multi-factoriel dans la possibilité de l'accroissement démographique (comme tu l'évoques très justement). Même s'il ajuste mal les ressources aux besoins, le capitalisme était la forme d'organisation (c'est plus que ça en réalité) la plus capable de produire des marchandises (par définition) en masse et donc à correspondre avec une population importante (notons que la réciproque est vraie).

[Obamot]

Pour moi, tous les aspects spéculatifs, comme la bourse, devraient être interdits et sanctionnés par des lois.
Tout le domaine du tertiaire (assurances, banques et finance) devrait être réduit au strict minimum (strict nécessaire).

Un jour il faudra même abolir la propriété privée (au sens de l'héritage d’un patrimoine transmis de génération en génération)!
Ça n’a pas de sens. (Je suis pourtant propriétaire...)

Il va falloir innover en la matière.

Je dis ça par commodité, ça sera ainsi plus facile de répondre ã Ahmed. ( )

[eclectron]

Lorsque je parle de "tendance inverse", il ne s'agit pas d'une critique, mais d'une constatation...
Une agriculture propre et non dépendante du pétrole réclamera plus de main d'oeuvre qu'aujourd'hui...
L'industrialisation, notamment de l'agriculture, a joué un rôle multi-factoriel dans la possibilité de l'accroissement démographique (comme tu l'évoques très justement). Même s'il ajuste mal les ressources aux besoins, le capitalisme était la forme d'organisation (c'est plus que ça en réalité) la plus capable de produire des marchandises (par définition) en masse et donc à correspondre avec une population importante (notons que la réciproque est vraie).

OK.
Dans le cas d'un monde durable, j'envisageais un accroissement de main d'oeuvre en l'agriculture du fait de l’arrêt des herbicides par exemple mais pas un arrêt de la mécanisation pour la culture de plein champs (semis direct), comme l’évoque Obamot.
Le carburant pour les engins pouvant tout a fait être EnR.

[eclectron]

Pour moi, tous les aspects spéculatifs, comme la bourse, devraient être interdits et sanctionnés par des lois.
Tout le domaine du tertiaire (assurances, banques et finance) devrait être réduit au strict minimum (strict nécessaire).

Matière a réflexion: si l'on supprime l'argent, ça libère tout ce petit monde pour d'autres taches.
Dans un monde durable, on 'achète' souvent sa nourriture mais a part ça les 'achats' seraient rares.

Je sais que ça va faire bolchevique mais des "droits a" , seraient suffisants.
Droit à un logement, droit à tant d’alimentation par mois etc..
Ça ressemble a du rationnement mais si la quantité est suffisante, et la société a pour objectif qu'elle le soit, se serait pour chacun des membres une valeur morale, c'est comme si on avait de l'argent, sauf qu'il n'y a plus a gérer cet outil d’échange qu'est l'argent , avec tous ces effets pervers et tous les parasites.

Plus de bourse non plus, en effet, les usines, biens communs, tourneraient au ralenti: l'objectif serait de satisfaire les besoins en biens durables , de satisfaire les "droits a" et pas de faire de l'argent.

La propriété privée d'un logement par exemple pourrait être un "droit à" lors de l'autonomisation des parents. (perdu lors du décès)
Tous égaux, glups ?!
pourquoi pas un "droit a" (capital ) attribué pour la vie, dès l'autonomisation des parents. Ensuite on gère cela comme on veut. Un studio en tant que jeune célibataire. On récupère les "droits a" en le cédant, pour habiter plus grand en fonction des besoins de la vie(vie commune, enfants,...)

Lorsque la sécurité des besoins primaires est assurée , ça permet de placer son énergie dans des activités un peu plus intéressantes et valorisantes qu'aujourd'hui, suivant les aspirations de chacun, ça libère l'esprit pour l'innovation.

[sicetaitsimple]

Je sais que ça va faire bolchevique mais des "droits a" , seraient suffisants.

Non, non, ça fait vraiment envie!

[Obamot]

Je sais que ça va faire bolchevique mais des "droits a" , seraient suffisants.

Non, non, ça fait vraiment envie!

Dis pas çaaaa ? Tu ferais un excellent XXXXXXXXXXXX ! post400578.html#p400578

Modéré par Remundo, attaques personnelles excessives.

[eclectron]

Je sais que ça va faire bolchevique mais des "droits a" , seraient suffisants.

Non, non, ça fait vraiment envie!

Ah bah tiens justement, qu'est ce qui te motiverait a garder l'argent ?
A garder la récompense au mérite ?
a partir de zéro dans la vie ?

N'as tu découvert que cette récompense de l'argent comme motivation à vivre ?

Réponse fortement souhaitée....car ma motivation n'est pas l’appât du gain mais comprendre et j'ai du mal à comprendre que l'on s’arrête a l’appât du gain. (que je connais par ailleurs, je n'en est pas été dénué mais il me semble aujourd'hui dérisoire , futile et destructeur, donc immature)
J'aimerais comprendre des gens comme toi qui sont attachés à l'argent.
Comment ne pas être séduit par avoir les besoins primaires comblés ?

[ABC2019]

Pour moi, tous les aspects spéculatifs, comme la bourse, devraient être interdits et sanctionnés par des lois.
Tout le domaine du tertiaire (assurances, banques et finance) devrait être réduit au strict minimum (strict nécessaire).

Matière a réflexion: si l'on supprime l'argent, ça libère tout ce petit monde pour d'autres taches.
Dans un monde durable, on 'achète' souvent sa nourriture mais a part ça les 'achats' seraient rares.

Je sais que ça va faire bolchevique mais des "droits a" , seraient suffisants.
Droit à un logement, droit à tant d’alimentation par mois etc..
Ça ressemble a du rationnement mais si la quantité est suffisante

et si la quantité n'est pas suffisante ?

d'autre part si on a les mêmes droits quoi qu'on fasse, pourquoi se fatiguer à travailler ?