La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisLeRetour]

Blablablablabla....

Blédina et ses réponse robotiques répétitives et quasi automatiques lamentables. Vivement qu'on soit éternels, et qu'on puisse rouler à 420 km/h, hein papy ?

[Exnihiloest]

Blédina et ses réponse robotiques répétitives et quasi automatiques lamentables. Vivement qu'on soit éternels, et qu'on puisse rouler à 420 km/h, hein papy ?

Exnihiloest : 1,5 messages par jour
GuyGadeboisLeRetour : plus de 20 messages par jour, essentiellement des insultes et des calomnies, contre ABC, contre Izentrop, contre moi et d'autres. Qui s'attendrait à de la qualité avec une prolifération pareille de réponses pavloviennes ?
Plus aucun sujet n'est épargné, la vie de ce retraité oisif est sur ce forum, il faut que ce sexagénaire incontinent pisse partout pour marquer son territoire, sans produire aucune réponse utile et dans le sujet.

[GuyGadeboisLeRetour]

Va te faire soigner.

[Exnihiloest]

...
L'avez simplement écouté ?
Vous sentez-vous personnellement concerné par le réchauffement climatique et les déplétions diverse et variées ?
Vous sentez-vous personnellement concerné par les guerres, famines et barbaries qui immanquablement accompagneront 'une décroissance subie ?
Vous sentez-vous personnellement concerné par éviter ou simplement atténuer ces malheurs ?
Que proposez-vous venant de vous ?

Exemple typique de manipulation par l'appel aux affects.
"Vous sentez-vous personnellement concerné par le réchauffement climatique et les déplétions diverse et variées ?"
Bien sûr mais seulement "s'il était avéré que les prévisions catastrophiques reflétaient celles d'une science, ce qui n'est pas le cas", donc non.

"Vous sentez-vous personnellement concerné par les guerres, famines et barbaries qui immanquablement accompagneront 'une décroissance subie ?"
Evidemment

"Que proposez-vous venant de vous ?"
Puisque le point 1 est nul et non avenu, il est urgent de ne rien faire.

Le problème de ces questions, c'est qu'elles sont fermées (donc orientées). Tout est présenté comme si un certain nombre de présupposés étaient acquis. Evidemment, ce n'est pas le cas. Que ce soit Jancovici ou d'autres, la première question n'est jamais la question qu'un scientifique se pose : est-on sûr des faits ?
Non, on n'en sait rien, les modèles du GIEC sont prouvés faux par les observations, ils n'ont jamais convergé.

Donc au final, tout un pataquès pour des annonces catastrophiques sans aucune pertinence, c'est comme discuter du sexe des anges : complètement vain.

[Exnihiloest]

ABC2019 n’a pas ouvertement votre position de climatosceptique, puisqu’il feint d’être en recherche de solutions.
J’en déduis qu’il est au moins d’accord sur le constat initial, ou alors se serait faire perdre son temps à tout le monde, lui y compris.

Je ne crois pas que la question soit binaire. Entre pas de réchauffement d'origine significativement anthropique, réchauffement d'origine anthropique mais aux conséquences anodines, et réchauffement d'origine anthropique catastrophique, il y a tous les degrés.
La question du positionnement dans ce degré compte.

Ces questions ne sont pas manipulatoires, elles ont pour but de responsabiliser un consommateur passif par rapport à ses attentes ou éventuellement de démasquer un fourbe qui fait perdre son temps aux autres.

Je ne vous aurait pas posé ces questions puisque vous niez que le réchauffement climatique puisse devenir catastrophique et apparemment ne considérez pas non plus que les déplétions sur les ressources puissent devenir un problème.
Par conséquent ces questions ne vous concernent absolument pas.

Je ne comprends pas bien ce que vient faire le mot scientifique sous votre plume puisque vous niez les faits que d’aucun pourrait considérer être des évidences :
- Le CO2 est un gaz a effet de serre.
- Les ressources sont en stock fini.

Je ne nie pas le réchauffement climatique. Je nie qu'il serait prouvé qu'on aurait un réchauffement d'origine significativement anthropique qui aboutirait à des catastrophes.
Je ne nie aucun fait. Le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre ne prouve nullement que son augmentation va aboutir à des catastrophes.
La vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre bien pire. Mais le GIEC est payé pour étudier l'impact de l'homme sur le climat. Il néglige les causes naturelles.

Les ressources sont en stock fini, mais éternellement réutilisables. Les atomes ne disparaissent pas.

En affirmant que je nierais ce que je ne nie pas, vous utilisez le sophisme de l'épouvantail.

[ABC2019]

.....
personnellement je pense que j'ai strictement aucune influence sur la marche du monde, je m'occupe de ma vie, et ça me suffit bien comme ça

. Et je constate que ceux qui donnent des leçons à tout le monde sont loin d'être exemplaires, donc ça ne me donne pas plus envie que ça de les écouter;

Ne vous froissez pas mais tout cela ne mérite pas vraiment de réponse, tant c'est une suite de superficialités, d’incohérences et d’inconséquences.

ah bon?
ben j'ai commencé par demander si janco voulait accélérer ou ralentir la décroissance, et j'ai toujours pas de réponse, donc ça j'appelle ça une incohérence moi.

Ce que je dis moi, j'appelle ça du bon sens. L'essentiel de la croissance vient des pays comme la Chine, l'Inde, ou l'Afrique, je vois pas comment je pourrais les empecher d'essayer d'accéder à un confort dont ils ont été tellement écartés. Je ne sais pas jusqu'où ils peuvent y arriver, mais en tout cas je ne vois ni pourquoi ni comment les empecher.

je m'occupe de ma vie, et ça me suffit bien comme ça

Ce n'est pas le sentiment que vous me donniez puisque vous me questionniez mais je pense qu'il est plus sage pour tout le monde de vous en tenir à votre dernière maxime.

j'ai juste dit que je ne comprenais ce que Janco proposait, ça ne dépasse pas cette remarque, et ça ne change pas ma façon de vivre...

[humus]

Je retiens

...
Je ne nie aucun fait.

Le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre ne prouve nullement que son augmentation va aboutir à des catastrophes.
..

Les ressources sont en stock fini, mais éternellement réutilisables. Les atomes ne disparaissent pas.

- Vous niez le forçage radiatif du CO2 et la rémanence de ce gaz dans l’atmosphère et que ça finisse par engendrer des effets délétères.
- Vous niez que les ressources non renouvelables, une fois assemblées dans des objets complexes sont difficilement séparables et utilisables par la suite.

Concernant les épouvantails c'est passe de mode, il y a moins d'oiseaux, et d'insectes d'ailleurs.

Vous qui ne "niez rien" , ne constatez-vous pas les tendances délétères ?

[humus]

ben j'ai commencé par demander si janco voulait accélérer ou ralentir la décroissance, et j'ai toujours pas de réponse, donc ça j'appelle ça une incohérence moi.

Il vous informe et vous laisse réfléchir et agir par vous même. C'est peut- être le "réfléchir et agir par vous même" qui vous dérange?

Ce que je dis moi, j'appelle ça du bon sens. L'essentiel de la croissance vient des pays comme la Chine, l'Inde, ou l'Afrique, je vois pas comment je pourrais les empecher d'essayer d'accéder à un confort dont ils ont été tellement écartés. Je ne sais pas jusqu'où ils peuvent y arriver, mais en tout cas je ne vois ni pourquoi ni comment les empêcher.

C'est ce que j'appelle l’inconséquence, maintenant que l'on sait.
En graphique, voici les contributeurs en CO2. En réfléchissant pas vous -même vous arriverez rapidement a déduire qui doit faire des efforts pour se décarboner. La Chine étant en partie l'atelier délocalisé des pays riches. Il faudrait attribuer une part de la Chine aux autres gros contributeurs

Pardonnez moi mais Il est assez idiot de se glorifier d'un confort qui n'a qu'un temps (déplétions) et qui a terme entraînera un inconfort encore pire qu'avant ce confort temporaire (réchauffement, dépendances, déplétions et démographie).
A terme votre positionnement cautionne guerres, famines et barbarie. Là est l’inconséquence de vos propos.
L'incohérence est dans l'affirmation de ne pas vouloir guerres, famines et barbarie mais de soutenir un mode de vie qui nous y mène tout droit.

[ABC2019]

ben j'ai commencé par demander si janco voulait accélérer ou ralentir la décroissance, et j'ai toujours pas de réponse, donc ça j'appelle ça une incohérence moi.

Il vous informe et vous laisse réfléchir et agir par vous même. C'est peut- être le "réfléchir et agir par vous même" qui vous dérange?

ça ne me dérange pas du tout, c'est même ce que je fais dans les actes qui me concernent. Par exemple face à la crise du Covid, j'ai adapté mon comportement pour rester prudent , je me suis fait vacciner, et je ne suis pas tombé malade. De même j'ai un habitat qui me permettrait d'etre assez résilient en cas de crise grave : maison avec un terrain assez grand qui pourrait me nourrir en cas de besoin (pour le moment je n'ai qu'un petit potager d'agrément), pres d'une gare qui me permet de prendre des transports en commun , dans une petite ville assez proche d'une grande, avec chauffage mixte pompe à chaleur + cheminée à bois qui me permet d'avoir des solutions dans toute situation, etc ...

Je dis juste que mes actions ne changent rien aux problèmes mondiaux, donc je ne vois pas pourquoi après réflexion, j'agirais inutilement.

Ce que je dis moi, j'appelle ça du bon sens. L'essentiel de la croissance vient des pays comme la Chine, l'Inde, ou l'Afrique, je vois pas comment je pourrais les empecher d'essayer d'accéder à un confort dont ils ont été tellement écartés. Je ne sais pas jusqu'où ils peuvent y arriver, mais en tout cas je ne vois ni pourquoi ni comment les empêcher.

C'est ce que j'appelle l’inconséquence, maintenant que l'on sait.

on sait quoi ?

En graphique, voici les contributeurs en CO2. En réfléchissant pas vous -même vous arriverez rapidement a déduire qui doit faire des efforts pour se décarboner. La Chine étant en partie l'atelier délocalisé des pays riches. Il faudrait attribuer une part de la Chine aux autres gros contributeurs

bah deja t'as pas bien du réfléchir car tu donnes des chiffres totaux sans tenir compte de la population. Réfléchis plus ...

Pardonnez moi mais Il est assez idiot de se glorifier d'un confort qui n'a qu'un temps (déplétions) et qui a terme entraînera un inconfort encore pire qu'avant ce confort temporaire (réchauffement, dépendances, déplétions et démographie).
A terme votre positionnement cautionne guerres, famines et barbarie. Là est l’inconséquence de vos propos.
L'incohérence est dans l'affirmation de ne pas vouloir guerres, famines et barbarie mais de soutenir un mode de vie qui nous y mène tout droit.

où t'as vu que je me glorifiais de quoi que ce soit ? j'ai juste demandé ce que Jancovici proposait de faire, et tu m'as juste dit que tu savais pas et qu'il fallait que je cherche par moi même. C'est un peu bizarre après de dire que je suis inconséquent si tu n'as même pas compris ce qu'il fallait faire, c'est plutot toi qui es inconséquent !

alors stp explique moi quel mode de vie il faudrait adopter pour être sur de ne pas avoir de guerre, parce que moi je l'ignore.

A priori ce que j'observe c'est que ça semble consister à regarder des videos de Jancovici ou d'Aurélien Barrau en postant sur les réseaux sociaux qu'ils sont géniaux et qu'il faut tout arrêter sinon on va à la catastrophe, mais je doute que ça ait un effet concretement.

[/quote]