La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu peux pas t'empêcher, hein ? C'est plus fort que toi...

[ABC2019]

Roy Spencer dirige une expérience internationale de mesure de température par satellite, ses compétences en climat sont très supérieures aux tiennes

Je n'en doute pas et n'ai pas prétendu le contraire. C'est pour ça que je fais confiance au consensus établi

comment peux tu dire qu'un consensus est établi quand des professionnels du domaine ne sont pas d'accord ? ça me dépasse ...

sais tu au moins dire sur quoi au juste le "consensus est établi" et comment ça a été prouvé ?

Roy Spencer est l’un des moins de 3% des climatologues dont les recherches suggèrent que les humains jouent un rôle relativement minime dans le réchauffement climatique https://www.theguardian.com/environment ... s-debunked

Tu vas me dire "c'est un journaleux mainstream", mais je ne me fie pas que sur un avis

ça pourrait etre un journaleux mainstream qui dit des choses justes. Le problème est qu'il dit des choses fausses. Les 97 % ont été testés sur le fait que des articles acceptent l'idée que le CO2 a un effet sur le climat , ce que Roy Spencer et d'autres climatosceptiques ne nient pas


Autrement dit il est dans les 97 % , pas dans les 3 % restant, il l'explique lui même là (en anglais, désolé si tu ne le comprends pas) :

en revanche il penche pour une sensibilité minimale, dans la fourchette basse du GIEC : il ne dit pas dans son graphique que les températures ne montent pas, mais qu'elles montent deux fois moins vite que la moyenne des modèles.

Et pour ça, il n'y a jamais eu de tests de "consensus" sur quelle proportion de scientifiques penchaient pour quelle valeur de sensibilité , à commencer parce que la plupart n'en ont aucune idée, et toi non plus.

Ce ne sont pas n'importe qui non plus https://skepticalscience.com/team.php

gros LOL, où vois tu un seul climatologue professionnel dans cette équipe de communicants sectaires ?

Ca n'a rien à voir avec Raoult qui a dit n'importe quoi scientifiquement

Ben si, tous les deux ont des arguments d'autorité, l'un en imposant un traitement contre le covid qui n'a pas prouvé son efficacité et l'autre en minimisant l'action anthropique sur le climat, contre un consensus scientifique largement majoritaire.

n'importe quoi ; IL DONNE DES COURBES SOURCEES , tu dois critiquer les courbes, et si elles sont fausses, tu dois dire pourquoi. Tous les critiques de Raoult ont dit précisément pourquoi il se trompait, parce qu'il a sorti des chiffres de létalité mesurés sur des populations biaisées , sans double aveugle. C'est pas un probleme d'autorité ou de consensus, c'est un problème de rigueur scientifique.

Si tu penses que Spencer n'est pas rigoureux, explique nous alors pourquoi , et quelle erreur il commet . Si tu ne sais pas le dire, ne prends pas parti dans un débat de spécialistes. et n'affirme pas qu'il y a consensus sur la valeur de la sensibilité climatique, alors que c'est complètement faux : il n'y a pas de consensus et personne ne l'a mesuré.

[GuyGadeboisLeRetour]

Roy Spencer bouffon:

En juillet dernier, la chaîne canadienne Postmedia a publié des articles dans lesquels Ross McKitrick, chercheur principal à l’Institut Fraser, Joe Oliver, politicien défait, et Gwyn Morgan, cadre supérieur du secteur des combustibles fossiles, membre du conseil de l’Institut Fraser et ancien président du conseil de SNC-Lavalin, l’entreprise aux prises avec des scandales, nient ou minimisent la gravité du phénomène des changements climatiques.

McKitrick, qui est économiste, a également signé la Cornwall Alliance Evangelical Declaration on Global Warming qui déclare, en autres :

« Nous croyons que la Terre et ses écosystèmes — créés par l’intelligence et la puissance infinies de Dieu et soutenus par Sa providence fidèle — sont solides, résilients, aptes à s’autoréguler et à se restaurer, admirablement adaptés au développement humain et qu’ils constituent l’expression de Sa gloire. Le système climatique de la Terre ne fait pas exception. »

D’autres climatosceptiques éminents, dont Roy Spencer et David Legates, l’ont aussi signée.

https://fr.davidsuzuki.org/blogues/clim ... -la-porte/

[ABC2019]

Roy Spencer bouffon:

En juillet dernier, la chaîne canadienne Postmedia a publié des articles dans lesquels Ross McKitrick, chercheur principal à l’Institut Fraser, Joe Oliver, politicien défait, et Gwyn Morgan, cadre supérieur du secteur des combustibles fossiles, membre du conseil de l’Institut Fraser et ancien président du conseil de SNC-Lavalin, l’entreprise aux prises avec des scandales, nient ou minimisent la gravité du phénomène des changements climatiques.

McKitrick, qui est économiste, a également signé la Cornwall Alliance Evangelical Declaration on Global Warming qui déclare, en autres :

« Nous croyons que la Terre et ses écosystèmes — créés par l’intelligence et la puissance infinies de Dieu et soutenus par Sa providence fidèle — sont solides, résilients, aptes à s’autoréguler et à se restaurer, admirablement adaptés au développement humain et qu’ils constituent l’expression de Sa gloire. Le système climatique de la Terre ne fait pas exception. »

D’autres climatosceptiques éminents, dont Roy Spencer et David Legates, l’ont aussi signée.

https://fr.davidsuzuki.org/blogues/clim ... -la-porte/

ouais et Newton faisait de l'alchimie - mais on continue à utiliser les équations de Newton.

D'ailleurs Raoult a aussi exprimé des vues climatosceptiques, donc va falloir choisir mon coco.

Personne n'est parfait et tout le monde peut dire des conneries, que ce soit Newton, Raoult, ou Spencer, ou toi, ou moi. La question n'est pas là. Elle est de savoir en l'occurrence si les modèles climatiques reproduisent bien la montée en température de la surface des océans, et la réponse est : non.

[izentrop]

il est dans les 97 % , pas dans les 3 % restant, il l'explique lui même là

T'es grave mordu là

[ABC2019]

il est dans les 97 % , pas dans les 3 % restant, il l'explique lui même là

T'es grave mordu là

bah non je ne suis absolument pas "mordu" ; il le dit lui même dans la video, pourquoi reconnaitrait-il qu'il pense aussi que le CO2 a un impact sur le climat, comme les 97 % cités dans l'étude de Cook et Lewandoski si ce n'était pas vrai ? ça n'aurait aucun sens.

[izentrop]

Ben Raoult critique la méthode scientifique et cite hcqmeta.com comme une source d'info de confiance, tu le crois ?

[ABC2019]

quel rapport avec la sensibilité climatique ?

pour info je considère AUSSI que le CO2 a un effet sur le climat, comme les 97 % des scientifiques (et je peux probablement expliquer le mécanisme bien mieux que toi et que tous les auteurs des références "grand public" que tu as donnés ),

[GuyGadeboisLeRetour]

Ben Raoult critique la méthode scientifique ...

Non. Les études observationnelles sont scientifiques et hcqmeta.com est plus que valable. Essaie encore.
(Quant à Bozo, il pense que je m'intéresse à ce que dit Raoult à propos du climat alors que sur ce point je lui avait déjà répondu que je m'en foutais intégralement)

[izentrop]

hcqmeta.com est plus que valable.

C'est cela oui

je peux probablement expliquer le mécanisme bien mieux que toi

C'est cela oui