La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 13/07/19, 09:24

0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 13/07/19, 10:49

Qui mieux qu’Andrew Wakefield pourrait raconter l’histoire d’Andrew Wakefield ? À peu près n’importe qui. Seul, devant la caméra, il nous invente sa version des faits.
:arrowd:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 13/07/19, 10:55

Qui mieux qu’Andrew Wakefield pourrait raconter l’histoire d’Andrew Wakefield ? À peu près n’importe qui. Seul, devant la caméra, il nous invente sa version des faits.
:arrowd:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

initiativerationnelle comme référence, tu devrais pouvoir faire mieux comme ignardise! Evidemment ces zozos contestent le jugement officiel.
mais qui mieux qu'eux mêmes pouvait s'autodéclarer comme faisant de l'intox!

Rhétorique fallacieuse
[Intox] Andrew Wakefield par Andrew Wakefield
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 13/07/19, 11:38

janic a écrit :initiativerationnelle comme référence, tu devrais pouvoir faire mieux comme ignardise!
Qu'est ce qui est faux dans cet article?

janic a écrit :Evidemment ces zozos contestent le jugement officiel.
Ils ne le contestent pas. C'est Wakefield qui le conteste (sans pour autant faire appel)....
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 13/07/19, 12:14

janic a écrit :
initiativerationnelle comme référence, tu devrais pouvoir faire mieux comme ignardise!
Qu'est ce qui est faux dans cet article?
ou plutôt qu'est-ce qui est vrai?
janic a écrit :
Evidemment ces zozos contestent le jugement officiel.

Ils ne le contestent pas. C'est Wakefield qui le conteste (sans pour autant faire appel)....
tu dois avoir quelques difficultés avec la compréhension des langues. Non seulement W ne conteste pas le jugement de la cour Royale, mais il le soutien.
Donc je te retourne la question: qu'est-ce qui dans ses paroles de cette vidéo sont fausses?
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 13/07/19, 16:48

janic a écrit : Donc je te retourne la question:
J'ai l'habitude

janic a écrit :qu'est-ce qui dans ses paroles de cette vidéo sont fausses?
Tous ces points qui sont justement détaillés dans:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 13/07/19, 17:50

janic a écrit :
Donc je te retourne la question:

J'ai l'habitude
comme moi!
janic a écrit :
qu'est-ce qui dans ses paroles de cette vidéo sont fausses?

Tous ces points qui sont justement détaillés dans:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
qui n'est qu'un tissus de contre vérités et de fake-news. On l'a déjà vu et revu! Je parlais de ton analyse, point après point, même comparé à la prose de cette "secte".
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 14/07/19, 08:22

Tous ces points qui sont justement détaillés dans:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

On se demande quel débile mental(qui ne signe pas son article) a justement écrit cet article ! Commençons par le début de celui-ci :

Ci-dessous, se trouve la transcription de cette auto-hagiographie accompagnée de quelques annotations. Dans cette transcription, Wakefield fait des affirmations de deux ordres. Des élucubrations conspirationnistes infondées et totalement invérifiables, ainsi que des affirmations factuelles vérifiables. Étant donné que les affirmations factuelles vérifiables se révèlent être fausses, il est rationnel de conclure que les élucubrations conspirationnistes infondées et totalement invérifiables sont en fait des élucubrations conspirationnistes infondées, totalement invérifiables et fausses.
Déjà au niveau de l’expression sémantique, ce n’est pas très glorieux car répéter 3 fois dans une même phrase une formule destinée à s’autocréditer d’une quelconque vérité, c’est contraire à leur propre philosophie annoncée.

1. Expérience
Je suis médecin[1.1]. J’ai été diplômé en 1981. J’ai commencé à pratiquer comme chirurgien avec un intérêt particulier pour les maladies inflammatoires des intestins. Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d’étudier la maladie inflammatoire des intestins, et durant cette période de 10 ans j’ai publié environ 130-140 articles scientifiques sur ce sujet particulier.
1.1: On ne dit pas «docteur» Andrew Wakefield.

Si ce débile profond prenait le temps de lire ce qu’il cite, il se serait rendu compte que W ne dit pas docteur, mais médecin.
Ensuite un petit tour sur l’éthymologie des termes utilisés lui aurait permis de savoir et comprendre (mais est ce trop lui demander ?) leur signification.
.médecine − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé.
Selon ses affirmations, il est MB BS, FRCS, FRCPath. En clair: diplômé en médecine et chirurgie, membre du Collège Royal de Chirurgie et du Collège Royal de Pathologie. Aucune de ces affirmations ne lui permet de se faire appeler docteur.

À propos du Dr Wakefield
Dr Andrew Wakefield, MB, BS, FRCS, FRCPath, est un gastroentérologue universitaire. Il a obtenu son diplôme de médecine de la faculté de médecine de l'hôpital St. Mary en 1981 (appartenant à l'Université de Londres), une des quatrième générations de sa famille à avoir étudié la médecine dans cet hôpital universitaire.
Il a poursuivi une carrière en chirurgie gastro-intestinale avec un intérêt particulier pour les maladies inflammatoires de l'intestin. Il a obtenu le titre de Fellow du Royal College of Surgeons en 1985 et en 1996[*], il a reçu une bourse de voyage Wellcome Trust pour étudier la transplantation de l'intestin grêle à Toronto, au Canada. Il a été nommé Fellow du Royal College of Pathologists en 2001. Il a publié plus de 140 articles scientifiques originaux, chapitres de livres et commentaires scientifiques invités.
Dans la recherche de liens possibles entre les vaccins pour enfants, l'inflammation intestinale et les lésions neurologiques chez les enfants, le Dr Wakefield a perdu son emploi au département de médecine du Royal Free Hospital de Londres, dans son pays, sa carrière et sa licence médicale.
Il est marié à Carmel, médecin et présentateur de radio classique. Ils ont quatre enfants, James, Sam, Imogen et Corin, et un métis noir appelé Bella.


En France, on ne peut exercer la chirurgie si l’on n’est pas diplôme de la faculté de médecine, ce qui octroie systématiquement l’appellation de docteur. La législation anglaise est peut être différente, mais c’est la formation universitaire qui justifie l’expression de chirurgien et non l’obtention d’un diplôme différent qui est celui de la pratique de médecine de ville.
Donc s’appeler ou être appelé docteur est secondaire et il ne s’en sert pas particulièrement.
Donc procès d’intention de cet auteur !

Un docteur, possède un doctorat (PhD) ou est docteur en médecine (MD). Si l’on ne possède pas de doctorat, on peut tout de même, par courtoisie, se faire appeler docteur si l’on est enregistré en tant que praticien, ce que Wakefield ne peut prétendre depuis qu’il a été radié de l’ordre en 2010.
c'est du Wikipédia pur jus!
Autre ânerie du même genre. La désignation professionnelle ne dépend pas d’un exercice, mais de la qualification universitaire.

Ëtre radié, ne supprime pas les qualifications, mais seulement l’exercice de celle-ci. Tous les médecins en retraite qui n’exerce plus sont automatiquement radiés des professionnels en exercice, mais cela n’annule pas leur qualification pour autant. Tout comme ce sera le cas d’un pilote ou d’un ingénieur.
Or radié en Angleterre, par exemple, n’a de valeur que dans ce pays particulier, mais nulle part ailleurs, chaque qualification pouvant être reconnue dans d’autres pays. Par exemple, en France où il manque de médecins de ville ou autres, il est fait appel à des diplômés d’autres pays avec reconnaissance de qualification et de droit donc d’exercice.
https://translate.google.com/translate? ... rev=search


et tout le reste est à l'avenant. Aucune compétence professionnelle particulièrement marquée, il ne s'agit donc que de divagations et de diffamations, mais peut-on en attendre autre chose?
[*]le titre de Fellow , l'ignare de service d'initiativerationnelle connait-il seulement ce que cela signifie?
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 14/07/19, 22:09

janic a écrit :....Si ce débile profond... [...] ....l'ignare de service
Tu penses gagner du crédit en insultant tous ceux qui ne sont pas de ton avis?

janic a écrit :et tout le reste est à l'avenant. Aucune compétence professionnelle particulièrement marquée, il ne s'agit donc que de divagations et de diffamations, mais peut-on en attendre autre chose?
Bizarre que tu n'aies décortiqué que le seul point qui n'ait guère d’intérêt, mettant de coté tous les autres démontant les mensonges de Wakefield, preuves référencées à l'appui (pas un monologue face caméra).
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 15/07/19, 10:17

janic a écrit :....Si ce débile profond... [...] ....l'ignare de service
Tu penses gagner du crédit en insultant tous ceux qui ne sont pas de ton avis?

Tiens donc, tu fonctionne à sens unique maintenant ?
La débilité indique une déficience mentale, dixit tous les dictionnaires. Donc profond c’est exagéré car il raisonne un peu plus qu’un enfant en bas âge, mais n’importe quel bachoteur, analysant sa prose sans à priori, se rendrait compte que ça cloche quelque part. Voir ci-dessous !
Pour l’ignare (toujours dixit les dictionnaires), c’est de façon populaire l’indication de celui qui ignore, on dirait aussi l’ignorant et ça n’a rien d’insultant, c'est juste une constatation.
Enfin, prendre des milliers de médecins de part le monde qui ne partagent pas le discours officiel et que toi et tes petits copains de sectes influenceuses, veulent faire passer pour des ignares, des débiles car taxé d’incompétence, tu appelles ça comment ?
janic a écrit :et tout le reste est à l'avenant. Aucune compétence professionnelle particulièrement marquée, il ne s'agit donc que de divagations et de diffamations, mais peut-on en attendre autre chose?

Bizarre que tu n'aies décortiqué que le seul point qui n'ait guère d’intérêt, mettant de coté tous les autres démontant les mensonges de Wakefield, preuves référencées à l'appui (pas un monologue face caméra).

J’ai décortiqué tout son discours il y a déjà quelques temps déjà (tu as des trous de mémoire? l'âge peut être?)et il ne fait que reprendre des fakenews, comme toi, cela ne s’appelle pas de l’analyse, mais du travail de perroquet incompétent.
Pour les preuves, soit disant référencées, cela a aussi été analysé par le menu (je parle ici de sa prose) et ça n’est que du bidon comme son insistance sur un vaccin concurrent ce que nie W et confirmé par ses brevets qui ne sont pas des vaccins, mais des compléments alimentaires, etc…

Maintenant une analyse de sa façon de s’autocréditer (lui aussi fait un monologue face au Web)
vous aimez rire, vous bidonner à fond ?
https://initiativerationnelle.wordpress.com/faq/
Interrogations écrites
Qui êtes vous ?
Je suis le gars qui au sortir du cinéma vous explique pourquoi The Dark Knight est un mauvais film, en se limitant seulement aux 14 failles principales du scénario.

Des failles, on en trouve et on en trouvera toujours. Mais dire mauvais ou bon ressort d’un simple vue esthétique, philosophique ou simplement technique donc une simple appréciation personnelle dont la valeur est relative à ses propres critères d’évaluation, ce qui n’en fait pas une norme pour autant.

Je suis le gars qui vous explique de façon très graphique quel est le niveau intellectuel de votre proposition (….)

Mais qui confronté aux graphiques expliquant que les vaccinations ne sont pour rien dans la régression des maladies infectieuses, là il nie et rejette, à priori, les explications graphiques. Son coté girouette qui tourne au gré du vent qui souffle ?

Je suis tous ceux et celles que vous accusez de casser l’ambiance quand ils vous montrent qu’on peut utiliser sa tête pour autre chose que pour poser son chapeau.
Mais qui s’en sert si mal qu’il devrait se contenter d’y mettre un chapeau.

Vous êtes anonyme, vous manquez un peu de courage.
Ne confondons pas anonyme, et pseudonyme. Le pseudonyme apporte une cohérence dans les interventions tout en respectant la vie privée. Ne pas étaler sa vie privée sans raisons n’est pas une question de courage, c’est une question de bon sens.

Là, il n’a pas tort sauf quant il se sert de son anonymat pour diffamer !

Si on ne sait pas qui vous êtes, on ne peut pas savoir si vous êtes qualifié.
Partons du principe que dans la plupart des cas, pour les domaines spécialisés et très techniques, je ne serai pas qualifié.

C’est déjà beau de le reconnaitre, mais il fait pourtant comme si il avait les qualifications suffisantes. Pour rappel W a reçu 3 Fellow ce qui ne lui dit rien, toi non plus semble-t-il!

D’un autre coté, dans la plupart des cas, les erreurs que je pointe ne concernent pas ledit domaine spécialisé et très technique.
Bien au contraire ! Pour juger de la validité totale d’un sujet, il faut et il suffit (selon la formule bateau) de le connaitre suffisamment, sinon on raconte de grosses âneries dans son genre.

Les erreurs concernent ce que disent les gens à propos de ces domaines spécialisés et très techniques. Si quelqu’un dit « Selon telle étude il est prouvé que … », il n’est point besoin de diplômes pour aller vérifier et constater que c’est faux.
Il y a, mais peut être ne le sait-il pas puisqu’il n’est pas spécialisé, les gens , comme il dit, que sont les citoyens lambdas qui, par définition, ne sont pas plus des spécialistes que lui; et puis il y a les spécialistes, les professionnels des sujets concernés et même eux ne sont pas unanimes sur ces mêmes sujets, mais lui il sait ! Champion le mec !

Les erreurs méthodologiques ou logiques sont faciles à repérer, encore faut il prendre la peine de le faire. (critère de réfutabilité)

Mais il n’applique pas ces beaux principes à lui-même, « ce sont les cordonniers les plus mal chaussés !? »
Quel est votre intérêt ?
Lorsque l’on pointe des erreurs dans une argumentation méthodologique et/ou des données factuelles, l’intérêt premier est de parvenir à une argumentation sans erreurs méthodologique et/ou de données factuelles.

C’est beau, c’est magnifique, comme prose, pour autant il faut posséder soit même les données complètes (du moins toutes celles largement connues et diffusées), et là la méthodologie appliquée à des données absentes ou factuellement limitées, ça ne va pas aller chercher bien loin !

Plus largement, l’intérêt est que les choix de société se fassent sur des bases concrètes et rationnelles. Une fois débarrassé des mauvaises raisons pour avoir telle ou telle opinion, il est beaucoup plus facile de prendre les décisions importantes en connaissance de cause.
Ouaaaahhhh ! Il a trouvé ça tout seul ? Ainsi, puisqu’il s’agit du sujet vaccin, obliger à un acte violent et illégal cela s’appelle de la connaissance de cause ? De plus en plus balèze le mec !

Ce sont des compétences qui peuvent servir à chacun et au quotidien, que ce soit chez le médecin, au supermarché ou dans un bureau de vote.

Compétences qu’il reconnait ne pas avoir, chez le médecin en tout cas !

Qui vous finance ? Vous roulez pour qui ?
Personne (N’hésitez pas à envoyez un dossier de candidature).
C’est une question qui peut être pertinente dans une argumentation idéologique. Savoir qui parle peut permettre de mettre en évidence des motivations cachées qui expliqueraient l’absence de rationalité du discours.

Pas si impertinent que ça puisque maintenant les professionnels de santé doivent indiquer leur liens et intérêts directs avec les industries pharmaceutiques, mais qui passent sur les façons indirectes. Donc l’anonymat permet de s’en dispenser, alors que ce sont possiblement ces individus en conflits d’intérêts qui peuvent distiller leurs croyances sur le web sans problème et en tous cas par leurs aficionados.

En l’espèce, savoir qui me paye pourrait apporter des informations contextuelles, mais cela n’invalidera jamais les erreurs relevées. Ce qu’il faut pour ça, ce sont des arguments contradictoires.
Toujours un beau discours ! Sauf que ce beau monsieur ne se place justement pas dans le cadre des arguments contradictoires, le concernant, mais dans le dogme à préserver et à distiller celui-ci en toute tranquillité. « A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire » sans gloire, mais pas sans conséquences

Vous cherchez à nous faire taire !
J’imagine qu’à l’école, quand on leur rendait leur copie toute rouge et raturée, ces mêmes personnes s’exclamaient: « Vous cherchez à me faire taire ! »

Elle est bien bonne celle là. Un dessinateur humoristique, très, très connu, montrait la correction d’un même travail selon l’humeur du moment du correcteur, du vécu certainement ! Or qui cherche à faire taire qui? Le pot de terre contre le pot de fer qui veut tout casser sur son passage et rester le seul pot en place. Il dira que la vérité vient du plus grand nombre auquel Coluche répondait(c'est historiquement vérifiable sinon on en serait encore à la terre plate) "ce n'est pas parce qu'ils sont les plus nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison!"

Avoir tort fait parti du processus d’apprentissage. C’est toujours délicieusement amusant de constater ces réactions épidermiques à une action saine et naturelle.
Et les réactions aux actions malsaines qu’il utilise, c’est délicieusement amusant aussi !

Finalement, selon ses propres croyances, il s'autodéclare plus compétent que les professionnels de ces sujets, plus compétents que les tribunaux indépendants de l'Etat anglais. Fort, très fort, le gars!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 268 invités