La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[janic]

MERCREDI 17 AVRIL 2019Libre Actu

AGNÈS BUZYN A ÉTÉ RÉMUNÉRÉE PAR LES LABOS PENDANT AU MOINS 14 ANS !
16 juin 2017Alexandre Wukovits

Nous nous sommes procurés les déclarations publiques d’intérêts de notre nouvelle ministre de la Santé Agnès Buzin lorsqu’elle était présidente du conseil d’administration de l’IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) et de l’INCa (Institut national du cancer). Ces déclarations datent de 2012 (1) et 2014 (2) et seuls les conflits d’intérêts qui couraient encore lors des 5 années précédentes devaient être mentionnés.Pourtant ces documents sont accablants pour celle qui considère que les conflits d’intérêts entre experts et laboratoires pharmaceutiques sont un gage de compétence. En effet elle déclare avoir été directement rémunérée pour diverses activités (organisation de congrès, interventions en conférences, « cours » dispensés à des médecins et professionnels de santé…) par le laboratoire Genzyme, désormais filiale de Sanofi, dès 1998, puis par les laboratoires Bristol Meyers-Squibb (BMS) et Novartis à compter de 2005. À partir de 2007 chez BMS et 2008 chez Novartis elle siégeait même au comité consultatif (Advisory Board en anglais) en charge du développement de plusieurs molécules anticancéreuses. Siéger au « board » d’un labo consiste en réalité à occuper une position-clé de conseil en stratégie marketing ainsi qu’à intervenir lors de colloques dans l’optique d’une mise sur le marché des différents médicaments. Selon Mediapart certains professeurs peuvent être rémunérés 2000€ la journée pour une seule réunion ! Ce qui choque particulièrement c’est qu’elle était dans le même temps membre du conseil d’administration et vice-présidente de l’Institut national du cancer. Un conflit d’intérêts flagrant, comme le soulignait déjà Mediapart en 2016 lorsqu’elle a pris la tête de la Haute autorité de santé (3).
Ces deux laboratoires ainsi que Pierre Fabre et Schering-Plough (filiale de Merck) ont également financé entre 2005 et 2011 l’association Robert Debré, que dirigeait Agnès Buzyn. La future ministre a finalement jugé nécessaire de mettre un terme à l’ensemble de ses contrats avec l’industrie pharmaceutique en mars 2011, juste avant d’être nommée présidente de l’INCa.

De fait il est légitime de se poser plusieurs questions. Peut-on accepter qu’une ministre de la Santé présente de tels conflits d’intérêts avec « Big Pharma » ? Comment peut-on imaginer que la médecine puisse être libre et indépendante vis-à-vis des intérêts financiers colossaux des laboratoires pharmaceutiques ? Selon Anne Chailleu, présidente du Formindep, association pour une médecine indépendante, « la conception de l’expertise d’Agnès Buzyn va à l’encontre du sens de l’Histoire mais également de la rigueur scientifique ».

On note également qu’Agnès Buzyn était membre du conseil supérieur des programmes de l’éducation nationale et de l’enseignement supérieur entre 2013 et 2016. Comme tend à le confirmer le reportage ci-dessous, les étudiants en médecine semblent fortement sous l’influence des labos au cours de leur cursus.

Lecteur vidéo

00:00
03:44




Le 8 février dernier, le Conseil d’État enjoignait au ministère de la Santé de rendre disponible les seuls vaccins obligatoires (4), une défaite importante mais de courte durée pour l’industrie pharmaceutique. Comme nous pouvions nous y attendre, ce 16 juin, Agnès Buzyn annonce son intention de rendre obligatoire non plus 3 mais 11 vaccins pour « prévenir les maladies infantiles » et ce alors que de nombreux professionnels de santé (souvent mis au ban) et des chercheurs dénoncent leurs effets secondaires neurologiques et musculaires mal mesurés et parfois irréversibles.

Références :
1. Déclaration publique d’intérêts d’Agnès Buzyn à l’IRSN : http://www.libreactu.fr/wp-content/uplo ... -Buzyn.pdf
2. Déclaration publique d’intérêts d’Agnès Buzyn à l’INCa : http://www.libreactu.fr/wp-content/uplo ... -10-10.pdf
3. Les petits arrangements de la nouvelle présidente de la Haute autorité de santé : https://www.mediapart.fr/journal/france ... nglet=full
4. Décision contentieuse du Conseil d’Etat concernant la vaccination obligatoire : http://www.conseil-etat.fr/Actualites/C ... bligatoire

http://www.libreactu.fr/agnes-buzyn-a-e ... ns-14-ans/

[izentrop]

Plus de 99 % des médecins généralistes sont favorables à la vaccination https://www.parents.fr/actualites/enfan ... ion-339948

[janic]

Plus de 99 % des médecins généralistes sont favorables à la vaccination

https://www.parents.fr/actualites/enfan ... ion-339948
belle opération marketing ! Buzyn contre attaque ! Ce genre de pseudo évidence c’est comme dire que plus de 99% de ceux qui travaillent POUR le nucléaire sont favorables à celui-ci. C’est évident, ILS SONT PAYES POUR ÇA. De même que les toubibs qui le sont pour les vaccins et qui touchent même des primes de production dans ce domaine et plus encore les pédiatres évidemment puisque c’est 30% de leur chiffre d’affaire, et donc ils l’ont mauvaise pour l’autorisation donnée aux pharmaciens de leur piquer leur boulot. La neutralité et l’indépendance, c’est fait pour les philosophes uniquement ?
par exemple cette question:
Les généralistes ont également été interrogés sur leur propre vaccination et déclarent en grande majorité (86%) qu’ils se sont fait vacciner contre la grippe cette saison.
en clair 99% de ceux qui étaient au congrès sont favorables, mais 14% ne le font pas. En réalité cela est fait pour éviter la vraie question: avez vous fait, sur vous même, ces 11 vaccins obligatoires récemment?
Le Collège de la Médecine générale et l'Agence Santé publique France ont posé ces questions à plus de 800 médecins généralistes l’occasion du 13e Congrès de médecine générale, qui se déroule du 4 au 6 avril à Paris.
Or qui se rend à ce genre de Congrès? Qui paye ces congrès et les frais des médecins participants? etc... donc il ne s'agit pas de 99% des généralistes, mais des généralistes de ce congrès; d'où l'effet d'annonce accrocheur du titre du site.

[pedrodelavega]

Manipulation !

Par exemple en disant que W a posé un brevet sur un vaccin contre la rougeole et qu’il en a tiré profit en s’en enrichissant. Le simple examen du brevet (ce qu’il aurait dû faire, au minimum), lui aurait montré qu’il ne s’agit pas d’un vaccin, mais de complément alimentaire et que le déposant (à savoir le bénéficiaire) est au nom de l’hôpital.

La réalité https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

Par ailleurs W, (et ses collègues), a été viré parce que n'ayant pas suivi le protocole habituel, pas pour faute professionnelle avérée.

Wakefield a été radié pour "plus d'une trentaine d'inculpations, parmi lesquelles quatre inculpations pour « malhonnêteté », et douze pour abus contre enfants victimes de troubles du développement"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... Biographie
http://briandeer.com/solved/gmc-charge-sheet.pdf

Cherry picking !

le rapport de l'OMS sur la variole est pourtant extrêmement clair et sans ambigüité : « Dès lors que les varioleux étaient isolés dans une enceinte où ils n’avaient de contacts qu’avec des personnes correctement vaccinées ou précédemment infectées, la chaîne de transmission était rompue . En identifiant et en isolant immédiatement les contacts qui tombaient malades, on dressait un obstacle à la poursuite de la transmission . » [p. 22]
« Les campagnes d’éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas. » [p.32]« En Inde, cinq ans après une campagne nationale d’éradication entreprise en 1962 (55 595 cas ), le nombre de notifications était plus grand (84 902 cas) qu’il ne l’avait jamais été depuis 1958. Il eut été extrêmement coûteux et logistiquement difficile, sinon impossible, d’atteindre des niveaux beaucoup plus élevés de couverture. Avec les moyens disponibles, il fallait absolument changer de stratégie. »

Il faut lire la suite du rapport:

Capture1.JPG (36.16 Kio) Consulté 1229 fois

Capture2.JPG (80.52 Kio) Consulté 1229 fois

https://initiativerationnelle.wordpress ... ecommence/
https://apps.who.int/iris/bitstream/han ... sequence=1

Fakenews !

J’ai montré que finalement le nombre de cas était bien descendu de 800.000 à 3.000.

Non: sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-560.html#p357344
Tu as d'ailleurs reconnu ton erreur (à demi-mot) dans le post suivant.

La ministre parle devant les députés D’UNE personne morte en étant non vaccinée, ce qui laisse présumer que les deux autres l’étaient.

Ben non. Elle parlait de cette victime parce que c'était la dernière qui faisait l'actualité, c'est tout. Tu as interprété cela à ta sauce et tu étais dans l'erreur.
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-460.html#p356090

Si c'était si évident, les expériences menées sur le sujet auraient dû mettre en évidence ces résultats observables, mesurables, répétables. Elles démontrent toutes le contraire.

Elles ne démontrent rien étant donné les conditions qu’indique, je crois, ton site favori ou ses semblables.

Qu'est ce qui ne va pas dans les conditions?

[janic]

janic a écrit ar exemple en disant que W a posé un brevet sur un vaccin contre la rougeole et qu’il en a tiré profit en s’en enrichissant. Le simple examen du brevet (ce qu’il aurait dû faire, au minimum), lui aurait montré qu’il ne s’agit pas d’un vaccin, mais de complément alimentaire et que le déposant (à savoir le bénéficiaire) est au nom de l’hôpital.

La réalité https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

La réalité ou bien leur point de vue ? T’es-tu donné la peine de prendre connaissance du brevet ? Evidemment, non ! C’est tellement plus rassurant de croire tes fake news

Par exemple s’il affirme que le brevet qu’il préparait en parallèle de son étude n’est pas un vaccin, c’est une affirmation vérifiable (et fausse). Étant donné qu’on peut littéralement lire « peut-être utilisé comme un vaccin » sur la demande de brevet, il est rationnel de penser qu’il ne dit pas non plus la vérité quand il affirme qu’untel a été payé pour le dégommer dans la presse.

Si ton gars avait la moindre connaissance en matière de vaccins, il saurait que ne peut être déclaré vaccin QUE ce qui correspond aux critères établis et le simple fait de dire peut être utilisé COMME un vaccin, n’en fait pas un vaccin. Donc c’est une fakenews de plus, de ce zigoto ! De même s’il avait la moindre connaissance en matière de brevet, il saurait que les revendications ne sont prises en compte que lorsqu’il n’y a pas la même revendication existant sur d’autres produits similaires.
Donc question de rationalité ton bonhomme devrait se regarder dans une glace. Et tout le reste est à l’avenant !

janic a écrit ar ailleurs W, (et ses collègues), a été viré parce que n'ayant pas suivi le protocole habituel, pas pour faute professionnelle avérée.

Wakefield a été radié pour "plus d'une trentaine d'inculpations, parmi lesquelles quatre inculpations pour « malhonnêteté », et douze pour abus contre enfants victimes de troubles du développement"

D'une part la notion de malhonnêteté n'a pas été reconnue comme critère dans le procès d'Etat et d'autre part W n'a pas abusé d'enfants puisque les parents étaient consentants comme tous parents responsables. Ca ce n'est que procès d'intention de l'ordre des médecins anglais. Par ailleurs aucun parent ne s'est plaint et ne s'est porté partie civile dans le procès administratif par l'Etat anglais.
Beer n'a fait que mentir comme l'a constaté le juge d'Etat.
Alors nous ne lisons pas les documents de la même façon ! Je suis depuis des années, pour la France, les cas de médecins virés par l’Ordre, vichyssois, des médecins et on retrouve toujours les mêmes accusations, bidons, pour éliminer les dissidents et là tout est bon pour les discréditer.
Donc je rappelle, que l’Ordre des Médecins n’est pas une autorité officielle, mais une organisation ayant ses propres critères d’évaluation de ses adhérents comme le peut être une organisation de pétanque ou de foot.[*][*] Donc aucune valeur légale devant l'Etat.

janic a écrit :le rapport de l'OMS sur la variole est pourtant extrêmement clair et sans ambigüité : « Dès lors que les varioleux étaient isolés dans une enceinte où ils n’avaient de contacts qu’avec des personnes correctement vaccinées ou précédemment infectées, la chaîne de transmission était rompue . En identifiant et en isolant immédiatement les contacts qui tombaient malades, on dressait un obstacle à la poursuite de la transmission . » [p. 22]

« Les campagnes d’éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas. » [p.32]« En Inde, cinq ans après une campagne nationale d’éradication entreprise en 1962 (55 595 cas ), le nombre de notifications était plus grand (84 902 cas) qu’il ne l’avait jamais été depuis 1958. Il eut été extrêmement coûteux et logistiquement difficile, sinon impossible, d’atteindre des niveaux beaucoup plus élevés de couverture. Avec les moyens disponibles, il fallait absolument changer de stratégie. »

Il faut lire la suite du rapport:

Effectivement, mais il faut TOUT lire. Tu cites un passage en soulignant une partie, mais pas son début et sa fin où il est question de l’endiguement
« dans des secteurs fortement peuplés de java où la couverture avait atteint des niveau supérieurs à 90%, LA TRANSMISSION DURA JUSQU’A CE QU’UNE surveillance…. »
Avec plus tôt 8-2-2 « l’expérience acquise dans un certain nombre de pays avait montré qu’il n’était pas nécessaire d’assurer une couverture à 100% pour réaliser l’éradication. Une couverture se situant à des niveaux de 80% ou plus était généralement considérée comme suffisante »
Il y a donc contradiction entre ces deux passages?
Relis TOUT le 8-2-4 !

https://initiativerationnelle.wordpress ... ecommence/

aussi bidon que l’article précédent
En introduction, mais il ne le cite pas, les pays où les campagnes ont été réussies sont….. et comme par hasard celle où elles ont raté sont… ?
or quels que soient les pays concernés, le système le plus efficace, et ce depuis des millénaires, c’est … l’isolement, la mise en quarantaine, pour éviter la propagation de toute pathologie infectieuse.

https://apps.who.int/iris/bitstream/han ... sequence=1

Merci, je l’ai lu et relu.
L’OMS est une organisation internationale établie par et pour les pays adhérents, donc très conformistes malgré tout. Son rôle est de réunir et diffuser des informations vers les milieux médicaux d’autres pays, une sorte de concentration, essentiellement allopathique. Le fait, ensuite, de la prise d’intérêts très importants se substituant aux participations des Etats, laisse à penser que son indépendance initiale n’est plus d’actualité et que ces infos sont triées sur le volet pour ne pas contrarier les intérêts privés, soit BP.
BP comploterait-elle ou tous simplement préserverait-elle son juteux business ?

janic a écrit :J’ai montré que finalement le nombre de cas était bien descendu de 800.000 à 3.000.

Non: sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-560.html#p357344
Tu as d'ailleurs reconnu ton erreur (à demi-mot) dans le post suivant.

Effectivement, j’ai supposé (pas reconnu) qu’il pouvait y avoir un défaut de lecture et donc d’indication d’un chiffre pouvant être erroné, ça arrive partout. Mais ensuite, en étudiant de près TON graphique, il apparait nettement que le pic épidémique indiqué dans TON graphique est d’environ 760.000 cas, qui tombe effectivement, en fin d’épidémie, à environ 3.000.(fin du pic épidémique habituel) Là on n’est plus dans des suppositions mais devant des faits.

janic a écrit :La ministre parle devant les députés D’UNE personne morte en étant non vaccinée, ce qui laisse présumer que les deux autres l’étaient.

Ben non. Elle parlait de cette victime parce que c'était la dernière qui faisait l'actualité, c'est tout. Tu as interprété cela à ta sauce et tu étais dans l'erreur.

Tu devrais plutôt indiquer le passage que l’on retrouve sur youtube où elle s’y exprime clairement. Elle n’y parle pas de la dernière, mais de LA victime non vaccinée. Elle aurait pu, effectivement apporter ta précision, ce qui n’y apparait pas. Mais ce n’est qu’une toute petite partie de ce qu’elle exprime par ailleurs, sa biographie indiquée au dessus montre clairement sa position partisane. C'est son droit de montrer son coté pile des choses et le notre d'en montrer coté face pour que les individus choisissent en connaissance de cause.

janic a écrit :
Si c'était si évident, les expériences menées sur le sujet auraient dû mettre en évidence ces résultats observables, mesurables, répétables. Elles démontrent toutes le contraire.

Elles ne démontrent rien étant donné les conditions qu’indique, je crois, ton site favori ou ses semblables.

Qu'est ce qui ne va pas dans les conditions?

Déjà ne mélange pas tout ! cette dernière partie concerne les sourciers, pas les vaccins.
Le site en question est l’Afis où Monvoisin, (de mémoire !) tente une démonstration (abstraite) sur les »sourciers » selon ses propres critères,[*] pas sur le terrain auprès de sourciers compétents et expérimentés.

[*]Comme ils le font pour les A sur l’H, sans compétences donc !

[*][*] voir les campagnes de discrédit sur Joyeux, Montagnier, Evens, etc...

[pedrodelavega]

T’es-tu donné la peine de prendre connaissance du brevet ?

Il y a eu 2 brevets:
1/ http://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm
2/

brevet.JPG (109.03 Kio) Consulté 1212 fois

D'une part la notion de malhonnêteté n'a pas été reconnue comme critère dans le procès d'Etat

De quel procès d'état parles-tu?
Le GMC, qui a autorité légale pour le faire, l'a radié pour "plus d'une trentaine d'inculpations, parmi lesquelles quatre inculpations pour « malhonnêteté », et douze pour abus contre enfants victimes de troubles du développement".
Plus: Fraude constatées concernant la sélection des patients, affirmations contredites par les dossiers médicaux, dissimulations sur la caractérisation des autismes, sommes touchées personnellement et non déclarées, financement de l’étude par un cabinet d’avocat, dépôt de brevet d’un vaccin concurrent, montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude.
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

d'autre part W n'a pas abusé d'enfants puisque les parents étaient consentants comme tous parents responsables.

Le fait que les parents étaient consentants ne prouve pas que Wakefield n'a pas abusés des enfants. Les parents ne sont pas experts et aptes à juger des pratiques médicales. C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut faire valider ces protocoles par un comité d'éthique, compétent lui.

Donc je rappelle, que l’Ordre des Médecins n’est pas une autorité officielle,

Faux: C'est une autorité officielle reconnue/votée/encadrée par la loi Medical Act 1983. Elle a autorité pour radier les médecins.
https://www.gmc-uk.org/about/what-we-do ... r-mandate/
https://www.gmc-uk.org/-/media/document ... 285575.pdf

Beer n'a fait que mentir comme l'a constaté le juge d'Etat.

- En réponse au documentaire, Wakefield a lancé une poursuite en diffamation contre Deer. L'affaire a été abandonnée plus tard et Wakefield est devenu redevable des frais occasionnés par Deer et les autres défendeurs28.
- En janvier 2012, Wakefield a poursuivi Deer et le British Medical Journal, cette fois dans le Texas, mais l'affaire a été renvoyée à la fois au district et à la cour d'appel, Wakefield fut à nouveau condamné à payer les frais29,30
- En octobre 2014, dans un article publié dans Le Sunday Times, Deer a rapporté une décision de la Court of protection. Dans sa décision, le juge Baker a écrit, "La critique des faits établis dans ce cas, peut être résumée comme suit. M a un trouble autistique. Il n'y a aucune preuve que son autisme a été causé par la vaccination ROR. Le témoignage de ses parents à propos des effets indésirables de la vaccination est fabriqué."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Deer

Effectivement, mais il faut TOUT lire. Tu cites un passage en soulignant une partie, mais pas son début et sa fin où il est question de l’endiguement

L'endiguement, selon le rapport, consistait à faire une "vaccination intensive" ciblée sur les foyers épidémiques. La campagne de vaccination de masse se poursuivant en parallèle.

Capture2.JPG (80.52 Kio) Consulté 1212 fois

Les conclusions du rapport de l’OMS sont donc sans appel :
1/ La vaccination de masse a été indispensable à l’éradication de la variole.
2/ La vaccination a éradiqué la variole.

Effectivement, j’ai supposé (pas reconnu) qu’il pouvait y avoir un défaut de lecture et donc d’indication d’un chiffre pouvant être erroné, ça arrive partout.

Ya plus de supposition à faire, c'est démontré!
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-560.html#p357344

Tu devrais plutôt indiquer le passage que l’on retrouve sur youtube où elle s’y exprime clairement. Elle n’y parle pas de la dernière, mais de LA victime non vaccinée.

Partant de là, tu as ensuite inventé le fait que les 2 autres victimes étaient vaccinées. C'était faux.

Le site en question est l’Afis où Monvoisin, (de mémoire !) tente une démonstration (abstraite) sur les »sourciers » selon ses propres critères,[*] pas sur le terrain auprès de sourciers compétents et expérimentés.

Je ne parles pas d'une expérience en particulier, mais de toutes les expériences réalisées sur le terrain qui ont échouées:
http://new.zetetique.fr/wp-content/uplo ... t_2004.pdf
https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/dowsing.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

[gildas]

http://initiativecitoyenne.be/2018/11/l ... stice.html

[janic]

janic a écrit :T’es-tu donné la peine de prendre connaissance du brevet

?
Il y a eu 2 brevets:

en fait il y en a eut 6 dont 3 concernant le sujet
1. Diagnostic and therapeutic system for Crohn's disease and Colitia ulcerosa

Inventeur:
WAKEFIELD ANDREW JEREMY [GB] Demandeur:
WAKEFIELD ANDREW JEREMY CPC:
A61K39/12
A61K39/165
C12Q1/6865
(+1) CIB:
A61K39/165
A61K39/395
A61K45/00
(+10) Informations sur la publication:
US6309819 (B1)
2001-10-30 Date de priorité:
1995-03-28
2. Pharmaceutical composition for regressive behavioural disease

Inventeur:
WAKEFIELD ANDREW JEREMY [GB] Demandeur:
ROYAL FREE HOSP SCHOOL MED [GB] CPC:
A61K38/19
G01N33/56983
G01N33/6893
CIB:
A61K38/19
A61P31/12
G01N33/569
(+6) Informations sur la publication:
GB2347742 (A)
2000-09-13
GB2347742 (B)
2001-11-07 Date de priorité:
1997-06-05
3. Pharmaceutical composition containing transfer factor for treatment of inflammatory bowel disease and regressive behavioural disorder

Inventeur:
WAKEFIELD ANDREW JEREMY [GB]
FUNDENBURG HUGH [US] Demandeur:
ROYAL FREE HOSP SCHOOL MED [GB]
NEUROIMMUNO THERAPEUTICS RESEA [US] CPC:
A61K38/19
G01N33/56983
G01N33/6893
CIB:
A61K38/19
A61P31/12
G01N33/569
(+4) Informations sur la publication:
GB2341551 (A)
2000-03-22 Date de priorité:
1997-06-05
4. Mixing of chemical reaction components using ultrasound

Inventeur:
RAY RONNIE AURUN
WAKEFIELD ANDREW JEREMY Demandeur:
INCELTEC LTD [GB]
WAKEFIELD ANDREW JEREMY [GB] CPC:
B01F11/02
B01F11/0266
B01J19/0046
(+7) CIB:
B01F11/02
B01J19/00
B01J19/10
(+6) Informations sur la publication:
GB2293117 (A)
1996-03-20 Date de priorité:
1994-09-13
5. Primers for replication and/or amplification reactions

Inventeur:
RAY RONNIE AURUN
WAKEFIELD ANDREW JEREMY Demandeur:
INCELTEC LTD [GB]
WAKEFIELD ANDREW JEREMY [GB] CPC:
C12Q1/6848
C12Q2525/186
(+1) CIB:
C12Q1/68
C12Q1/6848
(IPC1-7): C12Q1/68
Informations sur la publication:
GB2293238 (A)
1996-03-20 Date de priorité:
1994-09-13
6. APPARATUS AND PROCESS FOR PERFORMING A CHEMICAL REACTION

Inventeur:
RAY RONNIE AURUN [GB]
WAKEFIELD ANDREW JEREMY [GB] Demandeur:
INCELTEC LTD [GB]
RAY RONNIE AURUN [GB]
(+1) CPC:
B01J19/126
B01J2219/1215
B01L7/52
(+5) CIB:
B01J19/12
B01L7/00
G01N1/44
(+3) Informations sur la publication:
WO9515671 (A1)
1995-06-08 Date de priorité:
1993-12-03

janic a écrit 'une part la notion de malhonnêteté n'a pas été reconnue comme critère dans le procès d'Etat

De quel procès d'état parles-tu?
Le GMC, qui a autorité légale pour le faire, l'a radié pour "plus d'une trentaine d'inculpations, parmi lesquelles quatre inculpations pour « malhonnêteté », et douze pour abus contre enfants victimes de troubles du développement".

Un organisme comme l’ordre des médecins peut porter toutes les accusations qu’il veut, personne en son sein ne va contester celles-ci par crainte de représailles puisqu’ils font la pluie et le beau temps en leur sein.
Mais, car il y a un mais, en cas de contestation le médecin sanctionné, à tort selon lui, peut recourir à un procès auprès de l’Etat ce qu’a fait Smith et là l’ordre des médecins n’est plus tout puissant puisque c’est un jugement extérieur qui en décide.

Plus: Fraude constatées concernant la sélection des patients, affirmations contredites par les dossiers médicaux, dissimulations sur la caractérisation des autismes, sommes touchées personnellement et non déclarées, financement de l’étude par un cabinet d’avocat, dépôt de brevet d’un vaccin concurrent, montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude.
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

Tu vois, tu ne peux citer que des fakenews.
Les brevets indiqués ne concernent pas un vaccin nouveau en quoique ce soit.
ABRÉGÉ US6309819
________________________________________
La présente invention concerne un système de diagnostic pour la détection de la maladie de Crohn et de la colite ulcéreuse au moyen de réactions d'amplification de nucléotides, in situ ou in vitro, lesquels moyens de détection sont spécifiques du virus de la rougeole et permettent de distinguer les types "sauvage". les souches atténuées du virus de la rougeole. L'invention fournit en outre une utilisation dans la fabrication d'un médicament pour le traitement de la maladie de Crohn et / ou de la colite ulcéreuse, lequel médicament comprend un vecteur approprié portant l'ARN antisens de protéines virales spécifiques qui sont par conséquent inhibées de leur expression dans l'hôte.
ABRÉGÉ US6534259
________________________________________
L'invention concerne un procédé permettant de diagnostiquer une maladie comportementale régressive (RBD) à partir d'un échantillon dérivé du corps, lequel procédé consiste à effectuer un dosage de l'infection persistante par la rougeole dans ledit échantillon. L'invention concerne également une composition pharmaceutique pour le traitement d'une maladie à médiation par le virus ROR comprenant un facteur de transfert (TF) formé par la dialyse de lymphocytes spécifiques du virus en une limite de filtrage du poids moléculaire de 12 500 disposée dans un support ou diluant pharmaceutiquement acceptable. donc.
ABRÉGÉ GB2347742
________________________________________
L'invention concerne un procédé permettant de diagnostiquer une maladie comportementale régressive (RBD) à partir d'un échantillon dérivé du corps, lequel procédé consiste à effectuer un dosage de l'infection persistante par ROR dans ledit échantillon. L'invention propose également une composition pharmaceutique pour le traitement du RBD, qui comprend un extrait leucocytaire dialysé soluble d'un facteur de transfert spécifique de l'antigène MMR formé par des dialyses à une limite de poids moléculaire de 12 500 dans un support ou diluant pharmaceutiquement acceptable.

Les principaux brevet déposés concernant la rougeole, pas un vaccin, donc Beer a bien menti.

janic a écrit :d'autre part W n'a pas abusé d'enfants puisque les parents étaient consentants comme tous parents responsables.

Le fait que les parents étaient consentants ne prouve pas que Wakefield n'a pas abusés des enfants. Les parents ne sont pas experts et aptes à juger des pratiques médicales.

C’est pourquoi les parents prennent conseil auprès de leur médecin traitant seul compétent, selon toi, pour décider de l’opportunité de vacciner un enfant.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut faire valider ces protocoles par un comité d'éthique, compétent lui.

Du genre de ceux qui invalident l’H dont ils n’ont pas les compétences pour en juger la valeur ?
Et quand ces comités ne sont composés QUE de provaxx, il va de soi qu’ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied, c’est de l’hypocrisie comme d ‘habitude .
En clair, selon ta logique, des parents qui autorisent un vaccin, une opération, ne sont pas des preuves que les médecins n’auront pas abusé les enfants comme Mengele, légalement autorisé par l'Etat et son petit moustachu élu démocratiquement?

janic a écrit onc je rappelle, que l’Ordre des Médecins n’est pas une autorité officielle,

Faux: C'est une autorité officielle reconnue/votée/encadrée par la loi Medical Act 1983. Elle a autorité pour radier les médecins.

Uniquement si cette radiation peut être justifiée et en cas de contestation, elle peut être jugée par l’Etat lui-même via led épartement de justice.
En France, le Conseil de l'ordre des médecins est un organisme professionnel, administratif et juridictionnel de défense et de régulation de la profession médicale.
De la profession comme pour toutes les autres professions ! C’est pourquoi il existe d’autres juridictions qui tranchent les différents entre organismes et victimes des institutions quelles qu’elles soient.
Par exemple si un ingénieur est contesté pour son exercice professionnel et que la direction de son entreprise le licencie, il peut recourir à une juridiction indépendante de l’employeur, ce qui évite et limite les abus de position.

Non, la reconnaissance et même la réglementation d’une organisation n’en fait pas un organisme officiel

https://www.gmc-uk.org/about/what-we-do ... r-mandate/
https://www.gmc-uk.org/-/media/document ... 285575.pdf
Etre mandaté, n'en fait pas un organisme d'Etat.

janic a écrit :Beer n'a fait que mentir comme l'a constaté le juge d'Etat.

- En réponse au documentaire, Wakefield a lancé une poursuite en diffamation contre Deer. L'affaire a été abandonnée plus tard et Wakefield est devenu redevable des frais occasionnés par Deer et les autres défendeurs28.
- En janvier 2012, Wakefield a poursuivi Deer et le British Medical Journal, cette fois dans le Texas, mais l'affaire a été renvoyée à la fois au district et à la cour d'appel, Wakefield fut à nouveau condamné à payer les frais29,30
- En octobre 2014, dans un article publié dans Le Sunday Times, Deer a rapporté une décision de la Court of protection. Dans sa décision, le juge Baker a écrit, "La critique des faits établis dans ce cas, peut être résumée comme suit. M a un trouble autistique. Il n'y a aucune preuve que son autisme a été causé par la vaccination ROR. Le témoignage de ses parents à propos des effets indésirables de la vaccination est fabriqué."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Deer

Oui il a eut tort de vouloir s'attaquer à des organisations aussi puissantes que Murdoch, ce sont des milliards qui sont en jeu.
Mais aucune allusion du lien de Deer avec l’industrie pharmaceutique et les médias

janic a écrit :Effectivement, mais il faut TOUT lire. Tu cites un passage en soulignant une partie, mais pas son début et sa fin où il est question de l’endiguement

L'endiguement, selon le rapport, consistait à faire une "vaccination intensive" ciblée sur les foyers épidémiques. La campagne de vaccination de masse se poursuivant en parallèle.

tu veux rire!
Interprétation tendancieuse qui n’apparait même pas dans le rapport. Il y a juste une indication que la personne atteinte était isolée avec des anciens malades, donc immunisés, et quelques autres vaccinés. Sans pour autant indiquer si ces vaccinés devenaient ensuite eux-mêmes malades puisque les dangers des vaccins étaient importants et que se développaient les maladies vaccinales justement.

Les conclusions du rapport de l’OMS sont donc sans appel :
1/ La vaccination de masse a été indispensable à l’éradication de la variole.
2/ La vaccination a éradiqué la variole.

Ca c’est une interprétation d’une conclusion qui n’est pas réellement celle-ci puisque dès l’entrée de ce rapport , il est indiqué que seuls certaines régions avaient vu la vaccination considérée comme efficace, pas les autres donc on ne peut attribuer à la vaccination, ce qui est ailleurs reconnu comme un échec.
Les conclusions commencent en page 11.chapitre 2 conclusions et recommandations
Etant donné que la vaccination, peut entrainer des complications graves, parfois mortelles.

janic a écrit :Effectivement, j’ai supposé (pas reconnu) qu’il pouvait y avoir un défaut de lecture et donc d’indication d’un chiffre pouvant être erroné, ça arrive partout.

Ya plus de supposition à faire, c'est démontré!

Ce qui est démontré c’est justement la baisse indépendamment des vaccinations lorsque l’on compare l’ensemble des chutes des maladies infectieuses AVANT vaccinations dans le monde à haut niveau sanitaire

.

janic a écrit :Tu devrais plutôt indiquer le passage que l’on retrouve sur youtube où elle s’y exprime clairement. Elle n’y parle pas de la dernière, mais de LA victime non vaccinée.
Partant de là, tu as ensuite inventé le fait que les 2 autres victimes étaient vaccinées. C'était faux.

tu fais l'âne pour avoir du foin? je viens de l'expliquer, il faut tout lire et le retenir!

Ce n’est pas une invention, c’est une conclusion logique faute d’autres indications. Le fait qu’il s’agisse de 3 non vaccinés, ne change rien à l’affaire car sur une population de 67.000.000 d ’habitants 3 morts (même de trop) cela n’a rien de significatif pour en faire une épidémie mortelle. Et pendant ce temps là il y a 500/700 morts par an de tuberculose dont la ministre ne fait pas état ![*]Cela s’appelle un arbre pour cacher la forêt !

janic a écrit :Le site en question est l’Afis où Monvoisin, (de mémoire !) tente une démonstration (abstraite) sur les »sourciers » selon ses propres critères,[*] pas sur le terrain auprès de sourciers compétents et expérimentés.

Je ne parles pas d'une expérience en particulier, mais de toutes les expériences réalisées sur le terrain qui ont échouées:

[/quote] C’est la même chose que pour les vaccins. Ce qui compte ce ne sont pas quelques expériences, hors conditions normales, qui font preuves, mais la situation réelle de terrain. Donc auprès de vrais sourciers, pas de gars voulant se faire un nom ou du fric.
[*] dont la docteur spécialiste du sujet reconnait l'inefficacité et la dangerosité du vaccin BCG, mais qui continue de l'utiliser faute d'un produit de remplacement, ce qui est une reconnaissance en plus de l'inefficacité de ce vaccin dès son origine.

[pedrodelavega]

pas un vaccin, donc Beer a bien menti.

Faux:
http://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm
http://briandeer.com/mmr/1998-vaccine-patent.pdf

C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut faire valider ces protocoles par un comité d'éthique, compétent lui.

Du genre de ceux qui invalident l’H dont ils n’ont pas les compétences pour en juger la valeur ?

Non, c'est 2 choses différentes.

En clair, selon ta logique, des parents qui autorisent un vaccin, une opération, ne sont pas des preuves que les médecins n’auront pas abusé les enfants

Exactement, les parents ne sont pas réputés compétents en la matière. Il faut un contrôle/validation (comité d'éthique) quand même.

Uniquement si cette radiation peut être justifiée

C'est le cas pour Wakefield (plus d'une trentaine d'inculpations)

Etre mandaté, n'en fait pas un organisme d'Etat.

En effet, c'est le principe. L'état délègue, par une loi, ses pouvoirs à un organisme. Le GMC a donc autorité pour juger et sanctionner ses pairs, ce qu'il a fait dans le cas de Wakefield. Il n'a donc plus le droit d'exercer son métier en Angleterre.

L'endiguement, selon le rapport, consistait à faire une "vaccination intensive" ciblée sur les foyers épidémiques. La campagne de vaccination de masse se poursuivant en parallèle.
tu veux rire!

Interprétation tendancieuse qui n’apparait même pas dans le rapport.

Ce n'est pas une interprétation, c'est écrit texto dans le rapport:
"Cette technique, alliée à une campagne de vaccination de masse dont l’objectif était d’atteindre 80 % de la population, permit de réaliser l’éradication dans tous les pays d’endémicité d’Afrique occidentale en l’espace de trois ans et demi."

Ca c’est une interprétation d’une conclusion

Non, c'est la conclusion de ce rapport (quand on ne fait pas de cherry picking), c'est la conclusion de l'OMS:
"Suite à une campagne de vaccination mondiale menée par l’OMS, la variole a été déclarée éradiquée en 1980. Elle ne survient plus de façon naturelle, mais des stocks de virus variolique sont encore conservés dans deux laboratoires de confinement renforcé."
https://www.who.int/topics/smallpox/fr/

c’est une conclusion logique faute d’autres indications.

Non, il n'y avait rien de logique à penser ça, on a été plusieurs à te le faire remarqué. C'était juste une interprétation orientée parce que tu pars de ta conclusion (les vaccins sont dangereux et inefficaces) et tu essais de te fabriquer des arguments qui la soutienne.
Cherry-picking, fakenews, manipulation/interprétation, etc...

HS:

C’est la même chose que pour les vaccins. Ce qui compte ce ne sont pas quelques expériences, hors conditions normales, qui font preuves, mais la situation réelle de terrain. Donc auprès de vrais sourciers, pas de gars voulant se faire un nom ou du fric.

Ces expériences ont été réalisées, en conditions normales, sur le terrain, par de "vrais" sourciers. (lis les liens, tout est documenté)

[janic]

janic a écrit : pas un vaccin, donc Beer a bien menti.

Faux:

Oui ce que dit Beer est faux !
sinon, tu veux dire que les passages, avec N° de patent sont faux ?

janic a écrit :

C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut faire valider ces protocoles par un comité d'éthique, compétent lui.

Du genre de ceux qui invalident l’H dont ils n’ont pas les compétences pour en juger la valeur ?

Non, c'est 2 choses différentes.

Au contraire ! Il s’agit des mêmes mécanismes protecteurs qui courent dans toutes les sociétés humaines depuis des milliers d’années. Je reprends à chaque fois la similitude qui existe entre la religion catholique (pas les catholiques eux-mêmes) qui forte de sa position dominante, méprisait tout avis dissident (les hérétiques) et n’hésitait pas à couper les têtes qui dépassaient. Aujourd’hui on ne coupe plus les têtes physiquement, mais par les medias aux ordres du système dominant comme d’habitude. Le « hors de L’EGLISE point de salut est devenu hors de LA SCIENCE (leur vision de la science) point de salut aussi »

janic a écrit : En clair, selon ta logique, des parents qui autorisent un vaccin, une opération, ne sont pas des preuves que les médecins n’auront pas abusé les enfants

Exactement, les parents ne sont pas réputés compétents en la matière. Il faut un contrôle/validation (comité d'éthique) quand même.

faux, faire appel à un médecin suffit pour valider un choix de vie sur ses propres enfants. Nous ne sommes pas complètement dans un état totalitaire méprisant les lois qu'ils ont eux mêmes édictés: la loi du pays, la déclaration des droits de l'homme, la convention d'Oviedo, etc...
C’est ça le « hors de LA SCIENCE ( la leur) point de salut en question ». Or, qui compose ces comités d’éthique : des vaccinateurs exclusivement !(il suffit de voir la composition des comités en question !) De même qui compose les comités d’éthique sur l’H ? Des A uniquement ! Donc incompétents sur des sujets qu’ils ignorent.

janic a écrit : Uniquement si cette radiation peut être justifiée

C'est le cas pour Wakefield (plus d'une trentaine d'inculpations)

Ne confond pas accusations internes de l’ordre des médecins et inculpation de la justice d’Etat qui n’a pas eut lieu.

janic a écrit : Etre mandaté, n'en fait pas un organisme d'Etat.

En effet, c'est le principe. L'état délègue, par une loi, ses pouvoirs à un organisme. Le GMC a donc autorité pour juger et sanctionner ses pairs, ce qu'il a fait dans le cas de Wakefield. Il n'a donc plus le droit d'exercer son métier en Angleterre.

C’est exact ! ils ont le pouvoir de juger et de sanctionner leurs pairs, uniquement en sauce interne. En cas de contestation de l’accusé cela se passe devant la justice d’Etat et l’ordre des médecins ne peut se contenter de ses décisions arbitraires et c’est la justice qui tranche en cas de conflit. Trouves un seul texte qui donne plus de pouvoir à cette organisation, qu’à la haute autorité de justice.

janic a écrit :

L'endiguement, selon le rapport, consistait à faire une "vaccination intensive" ciblée sur les foyers épidémiques. La campagne de vaccination de masse se poursuivant en parallèle.

tu veux rire!
Interprétation tendancieuse qui n’apparait même pas dans le rapport.

Ce n'est pas une interprétation, c'est écrit texto dans le rapport:

"Cette technique, alliée à une campagne de vaccination de masse dont l’objectif était d’atteindre 80 % de la population, permit de réaliser l’éradication dans tous les pays d’endémicité d’Afrique occidentale en l’espace de trois ans et demi."


Sauf que par ailleurs ils disent le contraire comme cité précédemment et sans donner les proportions de chaque historiquement. Le texte dit clairement :"

janic a écrit : Ca c’est une interprétation d’une conclusion

Non, c'est la conclusion de ce rapport ,c'est la conclusion de l'OMS:

qui se rapporte aux quelques succès obtenus dans certains pays , mais en échec dans les autres"

"Suite à une campagne de vaccination mondiale menée par l’OMS, la variole a été déclarée éradiquée en 1980. Elle ne survient plus de façon naturelle, mais des stocks de virus variolique sont encore conservés dans deux laboratoires de confinement renforcé."
https://www.who.int/topics/smallpox/fr/

mais éradiqué par les endiguements, pas par les vaccinations dont les effets furent limités.
Pas question de mettre en doute cette conclusion, laquelle n’indique pas le bon moyen en question qu’est l’endiguement qui seul à permis cette éradication, lequel est nettement déclaré comme moyen plus efficace que les campagnes menées depuis des décennies sans parvenir à cette éradication.

janic a écrit : c’est une conclusion logique faute d’autres indications.

Non, il n'y avait rien de logique à penser ça, on a été plusieurs à te le faire remarqué. C'était juste une interprétation orientée parce que tu pars de ta conclusion (les vaccins sont dangereux et inefficaces) et tu essais de te fabriquer des arguments qui la soutienne.

Les plusieurs se référant à des sectes manipulatrices, comme le fait l’Etat en tronquant les statistiques ?


HS:

janic a écrit :C’est la même chose que pour les vaccins. Ce qui compte ce ne sont pas quelques expériences, hors conditions normales, qui font preuves, mais la situation réelle de terrain. Donc auprès de vrais sourciers, pas de gars voulant se faire un nom ou du fric.

Ces expériences ont été réalisées, en conditions normales, sur le terrain, par de "vrais" sourciers. (lis les liens, tout est documenté)

que crois-tu ? moi, je lis toutes vos références . Un sourcier c’est comme les H ! il y en a qui sont A et qui font de l’H, comme ils pratiquent l’A c'est-à-dire à partir de quelques symptômes