La course à la fusion nucléaire

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: La course à la fusion nucléaire




par sen-no-sen » 08/05/17, 12:10

moinsdewatt a écrit :
sen-no-sen a écrit :
moinsdewatt a écrit :Mais on ne saura rien quand une éventuelle production d' electricité à une certaine échéance. :roll:


Peu importe,les recherches avances et bien plus vite qu'avec ITER,la maitrise de la fusion à l'horizon 2040 me parait chose possible.


il ne suffit pas de ''maitriser'' la fusion, mais de faire en sorte que ca devienne rentable de faire de l'electricité par ce moyen (et en toute sureté).


Compte tenu de l'impact gigantesque qu'aurait une telle technologie sur la croissance économique,il n'y aurait guère de temps à attendre entre une maitrise technique du processus de fusion et sont exploitation commerciale.
Avec la fusion,la plupart des pics miniers seront repousser dans le temps,car avec une source d'énergie illimité (à l'échelle humaine j’entends) il serait possible d'extraire des ressources qui jusqu'ici n'étaient pas envisageable,on peut citer notamment l'extraction de l'or contenu dans l'eau de mer...
A plus long terme il serait même possible de transmuter des éléments...
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La course à la fusion nucléaire




par Exnihiloest » 08/05/17, 18:32

izentrop a écrit :Moi, argument d'autorité ? Non, je me réfère au consensus scientifique.

Quel consensus ? Pourqu'il y ait consensus, il aurait fallu qu'il y ait eu discussion. Il n'y a jamais confirmation des conclusions du GIEC par des équipes indépendantes. Les conclusion sont édictées par le groupe, qui est juge et parti, et pris comme référence par les politiques. Les voies discordantes sont marginalisées. Je ne vois ça nulle part ailleurs en physique.


Le soleil fluctue énormément. Les éruptions de taches solaires du cycle solaire de 11 ans sont très différentes d'un cycle à l'autre. Et il y a aussi celui de 22 et celui de 179 ans. Le soleil n'est pas stable, et c'est la première source d'énergie sur terre donc rien d'étonnant à ce que la température moyenne puisse varier à cause de lui. Le passé de la terre le démontre d'ailleurs.

Ensuite, la plus grande méfiance est de rigueur quant à la maîtrise du sujet par les climatologues, la climatologie est loin d'être une science exacte, les inconnues y sont nombreuses, et en conséquence la cause anthropique du réchauffement est des plus suspectes. Le réchauffement n'est d'ailleurs pas correctement caractérisé ni dans le temps ni dans son ampleur (les prédictions d'augmentation de température du GIEC de 2007 pour 2015 se sont révélées fausses dans un rapport de 2 !).

Enfin l'article que tu cites s'en prend à Courtillot parce qu'il aurait nié l'ampleur de la disparition des mamifères, à la suite d'un malentendu entre "animaux" et "espèces". Si la moitié des animaux a disparu, les espèces n'ont pas disparu (à part 3 selon lui). Mais à qui est due la source initiale du malentendu ? Frapper l'opinion publique par une formulation ambiguë qui laisserait croire que c'est la moitié des espèces qui a disparu ne m'étonne pas du tout de certaines association écologistes militantes (et dans le meilleur des cas, la cause peut aussi être dûe à leur incompétence scientifique dans le relais des travaux des chercheurs). Courtillot est loin d'être un idiot qu'on pourrait sous-estimer.
Dernière édition par Exnihiloest le 08/05/17, 18:52, édité 1 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La course à la fusion nucléaire




par Exnihiloest » 08/05/17, 18:50

sen-no-sen a écrit :Compte tenu de l'impact gigantesque qu'aurait une telle technologie sur la croissance économique,il n'y aurait guère de temps à attendre entre une maitrise technique du processus de fusion et sont exploitation commerciale.
Avec la fusion,la plupart des pics miniers seront repousser dans le temps,car avec une source d'énergie illimité (à l'échelle humaine j’entends) il serait possible d'extraire des ressources qui jusqu'ici n'étaient pas envisageable,on peut citer notamment l'extraction de l'or contenu dans l'eau de mer...
A plus long terme il serait même possible de transmuter des éléments...

Oui, ce serait une révolution, surtout si ce n'est pas trop cher à exploiter.
Une énergie propre, bon marché et à profusion relancera sûrement la machine économique, ouvrant un nombre considérable de nouvelles applications, nouvelles activités, nouveaux produits. Elle risque d'être combattue. C'est en effet la bête noire des partisans de la décroissance ou d'autres idéologies visant à réduire le secteur de la production, et des opposants aux sociétés capitalistes en général. J'ai remarqué que pas mal d'individus de la mouvance écologiste n'ont strictement rien à fiche de l'écologie, sauf s'il peuvent la prendre comme prétexte pour contrarier le système capitaliste. Une énergie propre, bon marché et à profusion devrait au contraire être largement déployée et utilisée pour assainir notre environnement.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: La course à la fusion nucléaire




par sen-no-sen » 08/05/17, 19:26

Exnihiloest a écrit : Elle risque d'être combattue. C'est en effet la bête noire des partisans de la décroissance ou d'autres idéologies visant à réduire le secteur de la production, et des opposants aux sociétés capitalistes en général.


Je ne me sens pas visé! :mrgreen:

J'ai remarqué que pas mal d'individus de la mouvance écologiste n'ont strictement rien à fiche de l'écologie, sauf s'il peuvent la prendre comme prétexte pour contrarier le système capitaliste.


Ça c'est pas des écolos,c'est des "pastèques",c'est à dire vert à l'extérieur et rouge dedans...

Une énergie propre, bon marché et à profusion devrait au contraire être largement déployée et utilisée pour assainir notre environnement.


C'est ce que tout le monde pense et c'est un biais de raisonnement complet.
L'énergie c'est qui permet la transformation d'un système,donc avec une énergie illimité la transformation de notre environnement serait elle même sans limite.
Sans externalité visible (rejet polluant) pourquoi se priver?
La fusion sera la pierre angulaire de la convergence NBIC, et marquera l'entrée dans une nouvelle ère...
1 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12307
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2968

Re: La course à la fusion nucléaire




par Ahmed » 09/05/17, 19:19

Un des aspects très important qui ont abouti aux conditions actuelles de la vie sur terre est le stockage massif de matières organiques au carbonifère, pendant plus de 50 millions d'années (excusez du peu!). Le fait de relarguer allégrement (sic!) ce CO2 dans l'atmosphère est tout sauf anodin et l'idée que ce serait même favorable à la croissance des plantes, une simple plaisanterie, valable seulement sur le papier, au prix d'une simplification outrancière de la physiologie végétale...
1 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13698
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1516
Contact :

Re: La course à la fusion nucléaire




par izentrop » 09/05/17, 21:35

Exnihiloest a écrit : l'article que tu cites s'en prend à Courtillot parce qu'il aurait nié l'ampleur de la disparition des mamifères ...
Tu ne vois pas que ses arguments ne sont que sophismes. https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... xvdA%3D%3D
Exnihiloest a écrit :Quel consensus ? ...
Les éruptions de taches solaires du cycle solaire de 11 ans sont très différentes d'un cycle à l'autre. Et il y a aussi celui de 22 et celui de 179 ans. Le soleil n'est pas stable, et c'est la première source d'énergie sur terre donc rien d'étonnant à ce que la température moyenne puisse varier à cause de lui. Le passé de la terre le démontre d'ailleurs.
Il me semble t'avoir déjà donné ce lien qui fait le point sur le consensus et le rôle du soleil http://www.clubdesargonautes.org/climat ... 6.php#role

Les arguments de Michel Petit te sembleront peut-être plus convaincants ? http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La course à la fusion nucléaire




par Exnihiloest » 14/05/17, 22:52

sen-no-sen a écrit :
Exnihiloest a écrit :...Une énergie propre, bon marché et à profusion devrait au contraire être largement déployée et utilisée pour assainir notre environnement.

C'est ce que tout le monde pense et c'est un biais de raisonnement complet.
L'énergie c'est qui permet la transformation d'un système,donc avec une énergie illimité la transformation de notre environnement serait elle même sans limite.
Sans externalité visible (rejet polluant) pourquoi se priver?
La fusion sera la pierre angulaire de la convergence NBIC, et marquera l'entrée dans une nouvelle ère...


Non ce n'est pas ce que tout le monde pense, la preuve tu ne le penses pas, et les gens comme toi sont plus nombreux que tu ne sembles le penser, raison pour laquelle j'en ai parlé. Et il n'y a aucun "biais de raisonnement".
"La transformation de notre environnement serait elle même sans limite", c'est exact, et c'est souhaitable. L'homme n'est pas fait pour ruminer dans son carré, l'histoire de l'humanité le démontre. La transformation de notre environnement est ce à quoi nous passons notre temps, aussi bien au niveau familial (logement...) que social (aménagement du territoire...). A la différence des animaux qui s'adaptent à leur environnement, nous adaptons l'environnement à nous-mêmes, et le système reboucle car l'adaptation que nous faisons de notre environnement nous transforme aussi. La pure option animale "je m'adapte" n'a aucune chance de se répandre chez les humains parce que l'homme c'est l'art, dans tous les sens du terme. Même l'écologie a une action transformatrice.

Le problème n'ait pas d'avoir ou pas les moyens de modifier drastiquement le monde, on les aura tôt ou tard, mais d'agir "proprement" c'est à dire de maintenir un environnement qui conviennent à tous et évolue en phase avec l'humanité. Pour ma part un environnement proche de la nature me convient, je me sens parfaitement à l'aise sous la pluie au milieu d'une forêt ou en pleine montagne sans personne à la ronde. Mais je connais certains citadins qui s'y emmerdent, voire s'y sentent mal. Ce n'est pas qu'une question de personnes, c'est surtout une question d'éducation en particulier liée à son enfance. Que des générations futures aient un environnement très différent de ce que nous connaissons, et où nous, nous n'aimerions pas vivre, ne démontre nullement que ces générations n'y trouveraient pas leur plaisir, elles y seraient adaptées par la naissance.

Une énergie pas chère et à profusion est souhaitable, pour pousser plus loin les limites créatives de l'homme, tout en réduisant le coût de la nécessaire "propreté" qu'il doit maintenir pour son milieu.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: La course à la fusion nucléaire




par sen-no-sen » 23/05/17, 10:16

Exnihiloest a écrit :Non ce n'est pas ce que tout le monde pense, la preuve tu ne le penses pas, et les gens comme toi sont plus nombreux que tu ne sembles le penser, raison pour laquelle j'en ai parlé. Et il n'y a aucun "biais de raisonnement".


Oh que oui il y a biais de raisonnement( c-a-d une déviation systématique par rapport à la réalité,déviation de jugement).
Le raisonnement est le suivant:plus d'énergie= plus de liberté,de bonheur, de connaissances etc...avec extrapolation ad infinitum du dit raisonnement.
Hors ce raisonnement n'est valable que dans une limite donné,et cette limite et rapidement atteinte car tout système possède des seuils à ne pas dépasser.

A la différence des animaux qui s'adaptent à leur environnement, nous adaptons l'environnement à nous-mêmes, et le système reboucle car l'adaptation que nous faisons de notre environnement nous transforme aussi.


C'est une vision humaniste et anthropocentriste...
D'un point de vu naturaliste,(point qui me parait quelque peu plus objectif)l'être humain est une structure biologique dissipative d'énergie,pourvue par un long processus évolutif d'un système cognitif porteur de mèmes.(idées qui se répliquent par imitations)
Hors se sont ses informations qui nous poussent à agir par le biais d'un ensemble de processus physique inconscient.
En réalité nous adaptons rien,nous subissons les déterminismes physique et culturelle et nous nous attribuons a posteriori les mérites et conséquences de ses actions...


La pure option animale "je m'adapte" n'a aucune chance de se répandre chez les humains parce que l'homme c'est l'art, dans tous les sens du terme.



C'est beau! Mais c'est faux! :lol:
L'être humain est encore plus tributaire que ses congénères à poils et à plumes des transformations dont il est l'acteur.
L'effet de la Reine rouge nous contraint au contraire à nous réadapter sans cesse et toujours plus vite ,le "choix" est ici encore complétement absent,nous subissons des transformations qui nous dépassent.

Le problème n'ait pas d'avoir ou pas les moyens de modifier drastiquement le monde, on les aura tôt ou tard, mais d'agir "proprement" c'est à dire de maintenir un environnement qui conviennent à tous et évolue en phase avec l'humanité.


La encore c'est très jolie,mais ça ne nous aide pas comprendre la suite des événements.
Que veut dire "proprement"? Pour qui? Un européen,un indien Punan,un tigre?
Un environnement qui évolue en phase avec une humanité qui subie les déterminismes lié à la dissipation d'énergie du techno-système n'évoluera pas en phase avec elle même(!),puisque celle ci devra sans cesse se réadapter à celui ci... quitte à disparaitre... :roll:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12307
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2968

Re: La course à la fusion nucléaire




par Ahmed » 23/05/17, 12:53

Exnihiloest, tu écris:
J'ai remarqué que pas mal d'individus de la mouvance écologiste n'ont strictement rien à fiche de l'écologie, sauf s'il peuvent la prendre comme prétexte pour contrarier le système capitaliste.

L'inverse me semble plus vrai: l'ensemble de ceux qui soutiennent l'idéologie capitaliste n'ont strictement rien à fiche de l'écologie, puisque ces deux termes sont en contradiction absolue, et se contentent de feindre s'en préoccuper pour justement dissimuler cette contradiction.

Une énergie propre, bon marché et à profusion devrait au contraire être largement déployée et utilisée pour assainir notre environnement.

Il est facile de constater que l'énergie fossile était et reste encore pour le moment très bon marché, ce qui incite à la destruction des richesses naturelles sans entraîner de compensations autres que symboliques (pour les mêmes raisons que ci-dessus), de nouvelle sources d'énergie qui prendraient le relais, et dans une dimension élargies parachèverait la destruction. Quant au concept de la "réparation perpétuelle" qu'elle rendrait possible selon l'idéologie scientiste, on ne voit pas la raison de son apparition, sauf dans la moindre mesure où elle s'avérerait nécessaire pour la poursuite de cette même destruction. Il s'agit donc là d'une hypothèse fallacieuse destinée à rassurer l'opinion publique. L'élémentaire bon sens permet de comprendre qu'il est plus facile de détruire que de réparer, à plus forte raison lorsqu'il existe de fortes incitations à la première de ces actions et aucune à la seconde.
Un autre élément pèse encore plus sur la balance: les effets de seuil font qu'une fois détruits, certains éléments de la réalité ne peuvent en aucun cas être restaurés. Une pollution circonscrite peut être plus ou moins combattue, pas si elle est diffuse, les espèces détruites ne seront pas ressuscitées (même si des bricolages génétiques pourront amuser la galerie), et je ne parle pas du climat...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La course à la fusion nucléaire




par Exnihiloest » 24/05/17, 22:00

Ahmed a écrit :...
Il est facile de constater que l'énergie fossile était et reste encore pour le moment très bon marché, ce qui incite à la destruction des richesses naturelles sans entraîner de compensations autres que symboliques (pour les mêmes raisons que ci-dessus), de nouvelle sources d'énergie qui prendraient le relais, et dans une dimension élargies parachèverait la destruction.

Nécessité fait loi : c'est la raison pour laquelle nous utilisons l'énergie fossile. Il s'agit d'avoir les moyens de résoudre nos problèmes (chauffage, transport, agriculture...) et de faire vivre les milliards d'individus sur terre, nés justement grâce à cette vie plus facile aujourd'hui qu'hier.
Le problème n'est pas que l'énergie serait bon marché. Elle ne l'est pas. Une multitude d'applications demandant de l'énergie sont impossibles aujourd'hui à cause de son coût.
Ce qu'on attend, en particulier des écologistes puisque ce sont eux qui crient le plus, c'est une énergie de remplacement séduisante. L'énergie fossile sera alors remplacée naturellement par la nouvelle, plus propre et au minimum, pas plus chère. Ce n'est donc pas compliqué de faire tomber les énergies fossiles, non ?! Il suffit de trouver mieux.
Mais là il faut se confronter aux réalités de la vraie vie, de l'univers et des lois de la nature, ce que ne font pas les écologistes (politiques) qui pour la plupart passent leur temps à pérorer sur un monde écologiquement meilleur, mais sans jamais mettre la main à la pâte ou alors avec des absurdités et des gabegies à la Royale comme les routes solaires. Ce sont des idéologues incompétents qui feraient des millions de morts sur terre s'ils prenaient le pouvoir, dans la lignée de tous les idéologues des combats du passé (croisades catholiques, communisme stalinien, maoisme...)

Un autre élément pèse encore plus sur la balance: les effets de seuil font qu'une fois détruits, certains éléments de la réalité ne peuvent en aucun cas être restaurés...

Affirmation gratuite. Et puis il n'y a pas que la restauration, on peut aussi créer de nouveaux "éléments de la réalité".
Et quand bien même ce serait le cas, le monde futur n'a pas forcément à être identique au monde présent. Cette idée est la lubie de la génération actuelle, comme si elle avait son mot à dire sur le mode de vie des générations futures. C'est un peu comme si les générations du 19ème siècle avaient décidé de faire des économies de bois, de favoriser le développement durable de l'industrie de la bougie, ou de développer les races chevalines, pour garantir au 20ème siècle le chauffage des logements, l'éclairage et la circulation hippomobile ! Ca nous fait une belle jambe :cheesy:...
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 325 invités