Nucléaire: EDF veut convertir son parc au modèle d'EPR

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 26/10/15, 14:30

raymon a écrit :
Putain les gars, faites des économies et qu'on rigole un peu ! A 20 millions de foyers, on peut le faire ! Ce serait une belle "class action" de grande classe !


Oui bien sur faire des économies, mais le solaire, l'éolien, l'hydraulique c'est moins cher que le nuke et sur mon toit il y a 3kwc de solaire alors qu'il pourrait très facilement il y en avoir 15wc a un prix plus bas que le nuke. je prefère parler fric que de faible doses.
Bien evidement se chauffer avec ça c'est la cata:
https://www.google.fr/search?q=convecte ... 23&bih=519


Oui, bien sûr. J'aurais dû rajouter : "... et ceux qui le peuvent, produisez un max de renouvelable !"
0 x
raymon
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 901
Inscription : 03/12/07, 19:21
Localisation : vaucluse
x 9




par raymon » 26/10/15, 20:34

Le cout de l'EPR encore plus ruineux, un article de médiapart:
http://blogs.mediapart.fr/blog/benjamin ... -la-france[/quote]
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5111
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 554




par moinsdewatt » 31/10/15, 11:25

Yamatai a écrit :
Je ne crois pas que le foisonnement suffise à moins d'avoir des supraconducteurs pour lignes haute tension ou alors il faut me le démontréer


On a pas réellement besoin de cables supraconducteurs.

Les lignes hautes tension HVDC suffisent.
voir ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 6&start=75

Il y a Nexans et ABB pour les cables et Alstom pour les postes de transformations de l' alternatif en continu et inversement.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 31/10/15, 11:52

moinsdewatt a écrit :...
On a pas réellement besoin de cables supraconducteurs.

Les lignes hautes tension HVDC suffisent.
voir ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 6&start=75

Il y a Nexans et ABB pour les cables et Alstom pour les postes de transformations de l' alternatif en continu et inversement.


Disons qu'elles ont moins de pertes que des lignes à courant alternatif, mais quand même plus de pertes que les supraconducteurs.
Mais je te rejoins car on voit mal comment on pourrait refroidir à -170° les milliers de Km de lignes haute tension. La supraconduction n'est valable que pour des tronçons courts, en milieu urbain en particulier où la tension disruptive est inférieure à la tension qui serait nécessaire pour des pertes suffisamment faibles, du fait qu'on ne dispose pas d'assez d'écartement entre conducteurs, par rapport à l'isolant.

L'intérêt du continu est qu'on n'a pas de pertes par rayonnements ou par couplage capacitif ou inductif (puissance réactive). Par contre il faut de l'électronique de puissance pour la conversion alternatif/continu et inverse, à chaque bout de la ligne.
Tesla avait à juste raison emporté l'adhésion pour le courant alternatif, contre Edison qui était favorable au continu, car à l'époque cette électronique n'existait pas. De plus il y avait pour le continu des problèmes d'électrolyse dégradant les connexions par temps de pluie. Aujourd'hui ces deux points sont mieux maîtrisés et on peut revoir le choix, au moins pour le transport sur de grandes distances. Les Russes, depuis l'époque de l'URSS, vu les distances à couvrir dans leur pays, ont été actifs dans ce domaine, mettant en place de telles lignes, jusqu'à près d'1MV.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Nucléaire: EDF veut convertir son parc au modèle d'EPR




par Exnihiloest » 31/10/15, 11:57

jean.caissepas a écrit :
EDF envisage à terme de remplacer le parc nucléaire français actuel par « plusieurs dizaines » d’un nouveau modèle d’EPR, annonce l’AFP ce vendredi.
...

Les alternatives étant inexistantes, ou prématurée (ITER), on ne peut pas leur jeter la pierre trop facilement (si l'on veut encore du courant électrique pour les particuliers et l'industrie).
0 x
raymon
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 901
Inscription : 03/12/07, 19:21
Localisation : vaucluse
x 9




par raymon » 31/10/15, 12:28

Les alternatives étant inexistantes, ou prématurée (ITER), on ne peut pas leur jeter la pierre trop facilement (si l'on veut encore du courant électrique pour les particuliers et l'industrie

indispensable pour se prendre un réacteur dans la gueule. 12 % de l’électricité dans le monde, 17% de l'énergie en France et en plus c'est cher. Plus de 110euros le Mwh.
ITER ne fonctionnera jamais.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 01/11/15, 19:54

raymon a écrit :indispensable pour se prendre un réacteur dans la gueule.

Un argument au moins aussi fort que : "tous les gagnants ont joué". Je suis impressionné.

12 % de l’électricité dans le monde, 17% de l'énergie en France et en plus c'est cher. Plus de 110euros le Mwh.

Nucléaire qui paye le solaire des particuliers...

17%? Intervertion des chiffres ?
Ca aurait tant changé depuis 2013 ?! Hum...

Image


...ITER ne fonctionnera jamais.

Amen
0 x
raymon
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 901
Inscription : 03/12/07, 19:21
Localisation : vaucluse
x 9




par raymon » 01/11/15, 20:11

Nucléaire qui paye le solaire des particuliers...

En france bien sur mais c'est voulu politiquement.
Exemple refaire une toiture oups intégrer des panneau à une toiture pour gonfler le prix du kwh à 60cts.
Le nucléaire neuf est plus cher que le solaire et l'éolien neuf. En plus avec des cuves de réacteurs en fonte...

Tu confond énergie et électricité. Ta caisse elle fonctionne au plutonium peut-être. Je suis près a parier qu’elle fonctionne au gas oil.
Oui 17% de l’énergie finale.
grâce à la baisse spectaculaire du coût des panneaux photovoltaïques, de plus de 80 % depuis 2008, le prix de l’électricité solaire des grandes centrales photovoltaïques est tombé entre 60 et 90 dollars (de 54 à 80 euros) le mégawattheure lors des appels d'offres internationaux en 2015 ; en France, de nombreux dossiers du dernier appel d'offres solaire proposent un tarif d'achat de l'électricité à moins de 80 euros/MWh, alors que celui de l'éolien terrestre s'élève à 82 euros ;

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... BBt_du_kWh
Voilà pour le solaire et léolien c'est encore moins.
Dernière édition par raymon le 01/11/15, 20:25, édité 1 fois.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5111
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 554




par moinsdewatt » 01/11/15, 20:22

raymon a écrit :
indispensable pour se prendre un réacteur dans la gueule. 12 % de l’électricité dans le monde, 17% de l'énergie en France et en plus c'est cher. Plus de 110euros le Mwh.
.


Afficher le chiffre de 17 % de l' énergie en France c'est l' argument fallacieux de base des antinukes. Qu'on sache les voitures consomment du carburant qui est ni du nuke ni du solaire. Alors parle de l' énergie est à coté de la plaque. C'est de la part du nuke dans l' électricité qui est pertinent.

et comme le rappelle Exnihiloest, le nuke est à la base de presque les 3/4 de notre électricité.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 01/11/15, 20:25

raymon a écrit :...
Le nucléaire neuf plus cher que le solaire et l'éolien neuf. Surtout avec des cuves de réacteurs en fonte...


J'attends des convaincus du solaire ou de l'éolien, qui ont une toiture à eux (ce qui n'est le cas que d'une minorité de logements, quant aux immeubles, la surface de toit n'est pas suffisante), qu'ils nous fassent la preuve de l'efficacité de leur installation par leur renoncement au réseau.
Qu'attendent-ils donc pour acquérir leur autonomie énergétique, ils ont déjà la techno, non ?

C'est qu'ils sont malins : ils ne nous disent pas qu'il leur faut aussi un réseau, et ils ne nous disent pas qu'ils n'intègrent pas le coût du réseau dans le coût du solaire (sans parler du coût de l'ingénierie nouvelle à développer pour faire fonctionner un réseau de sources complètement décentralisées).
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 171 invités