Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[GuyGadeboisLeRetour]

(Ah oui, un autre tour de piste... Il ne s'en lasse pas... Jean Claude Brialy l'aurait trouvé "tellement merveilleux"...)

[GuyGadeboisLeRetour]

Température observée par la NASA par rapport à la moyenne de 1850-1900 comme référence préindustrielle. Le principal facteur d'augmentation des températures mondiales à l'ère industrielle est l'activité humaine, les forces naturelles ajoutant de la variabilité.

Nous n'y sommes pour rien, ou pour si peu qu'il n'est pas la peine de dépenser des milliards pour ça. Vaut mieux foutre ce fric par les fenètres en armement, publicité et lobbying.

[ABC2019]

et quand tu regardes cette courbe, tu ne remarques pas un léger probleme entre 1900 et 1940 ?

il faut comprendre que les "facteurs naturels", ce ne sont pas les vrais facteurs naturels : ce sont les facteurs naturels qu'on a mis dans les modèles.

Ceux qu'on ne comprend pas n'y sont pas , par définition. Deja que ceux qu'on met, on ne les maitrise pas bien ...

[GuyGadeboisLeRetour]

(Et Bozo de tenter de nous emmêler les pinceaux en faisant mine de ne pas savoir ce qu'est l'inertie et de considérer que les "choses naturelles ne le sont pas vraiment" puisque c'est un choix humain, donc partial et partiel vu que ça nous mène à du "vrai/faux naturel" et que donc c'est pas vrai ce que dit la NASA, mais que lui c'est un expert, na ! Non mais ! ... "Musique de cirque")

[ABC2019]

Faut lire les bonnes références que donne Izzy , Guitounet

https://skepticalscience.com/global-war ... entury.htm

Before 1940, the increase in temperature is believed to have been caused mainly by two factors:

Increasing solar activity; and
Low volcanic activity (as eruptions can have a cooling effect by blocking out the sun)....


In short, there's no reason to assume that because the sun was responsible for early 20th century, it is responsible for all warming. The evidence strongly suggests that current warming is mainly the result of increasing greenhouse gas levels.

(ceci dit même avec l'activité solaire et les volcans, les modèles ont manifestement du mal à reproduire le rythme de la montée de températures jusqu'en 1940, qui était déjà comparable à l'actuel, et ça les embête ...)

Mais ceci ne change rien à ce que je dis : les proxies ne reproduisent que la montée du début du siècle, pas la montée récente après 1970, et ils ne montrent pas de température significativement supérieures à celles d'il y a 1000 ans.

[GuyGadeboisLeRetour]

(C'est fantastique, plus il se goure, plus il ment et plus il insiste... Ce clown est un cas d'école !)

[Exnihiloest]

(Et Bozo de tenter de nous emmêler les pinceaux en faisant mine de ne pas savoir ce qu'est l'inertie...

(C'est fantastique, plus il se goure, plus il ment et plus il insiste... Ce clown est un cas d'école !)

-----------------
GuyGadebois toujours dans l'insulte et l'attaque personnelle, à pourrir n'importe quel sujet. Ce fil devient illisible.

Je vois des "modérateurs", parfois de la censure, mais aucune modération.
-------------------


Le fait qu'on voit un plateau ou une très faible montée des températures sur un siècle, jusqu'en 1980, est une des évidences que le CO2, pourtant largement produit et utilisé depuis le 19ème siècle, n'est pas la cause principal du réchauffement.

Pire, le même qui nie cette observation en prétendant, hors de toute science, qu'il y aurait de "l'inertie" (un siècle quand même), ne s'étonne pas qu'on espère réduire le réchauffement avant la fin de ce siècle, par des économies de CO2 !

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu sais que tu ne convaincs plus personne, si tant est que tu aies convaincu qui que ce soit un jour, Blédina ?

Ps: Toi non plus tu ne connais pas les phénomènes inertiels ?

[Obamot]

C'est la fête au CO2 !!

Le CO2 atmosphérique atteint son plus haut niveau depuis 4 millions d’années

Malheureusement c'est pas le seul gaz à effet de serre !!!

Ca s'arrose !
Champagne ! (me disent les plantes de mon jardin).

C’est pas un peu contradictoire comme point de vue, d’une part tu soutiens à fond l’industrie sous prétexte d’optimisation, suggère que le BIO serait inutile, etc, mais d’autre part tu t’en prends au réchauffement, qui est la conséquence de nos modes de vie et est donc le résultat de ce que produit l’industrie...

[izentrop]

La planète a peut-être déjà franchi un point de bascule vers un réchauffement climatique irréversible, avec à la clef des conséquences « en cascade » du Groenland à la Grande barrière de corail, a averti mardi le responsable de la plus grande expédition scientifique jamais menée au Pôle Nord.

« La disparition de la banquise d’été dans l’Arctique est l’une des premières mines dans le champ de mines, l’un des points de basculement que nous déclenchons en premier lorsque nous poussons le réchauffement trop loin », a expliqué M. Rex lors d’une conférence de presse avec la ministre allemande de l’Education et de la Recherche, Anja Karliczek.

Or, « on peut vraiment se demander si nous n’avons pas déjà marché sur cette mine et déjà déclenché le début de l’explosion », a insisté ce climatologue et physicien, scientifique de référence en matière d’étude de l’Arctique.

Si ce point de basculement a déjà été franchi, cela peut déclencher des effets néfastes « en cascade », a-t-il aussi averti, et « aggraver encore le réchauffement comme la disparition de la calotte glaciaire du Groenland ou le dégel de zones toujours plus vastes du permafrost arctique ».

La menace plane aussi sur les anciens glaciers. « Aujourd’hui, nous ne savons pas non plus si nous pouvons sauver la Grande barrière de corail » en Australie, a-t-il souligné... https://www.journaldeslycees.fr/n2e/afp ... doc-9c84jw