Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

ah bon, ravi de l'apprendre, à quoi sont dues les variations des derniers millénaires alors ?

Tu ne sais toujours pas faire la différence entre une variation climatique localisée et un climat global https://www.maxisciences.com/viking/les ... 14952.html

Toujours les mêmes œillères

où vois tu dans ces données qu'il n'y a pas eu de variation globale ?

d'ailleurs dans toutes les reconstructions de proxy, le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2 - de plus la plupart des proxies sont inutilisables dans la période la plus récente, et parfois donnent des indications opposées


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 0-2000.jpg

[izentrop]

le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2

C'est cela oui
En tout cas c'est pas ton gribouillis qui va le prouver

[ABC2019]

le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2

C'est cela oui
En tout cas c'est pas ton gribouillis qui va le prouver

pas cool de te moquer des travaux des meilleurs spécialistes des reconstructions climatiques....

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692171/

[Exnihiloest]

le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2

C'est cela oui
En tout cas c'est pas ton gribouillis qui va le prouver

pas cool de te moquer des travaux des meilleurs spécialistes des reconstructions climatiques....

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692171/

Chez les anthroporéchauffistes, seule la science qui va dans le sens du dogme est prise en compte, et quand je dis "science", je suis gentil, la climastrologie n'en est pas encore une.

[izentrop]

le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2

C'est cela oui
En tout cas c'est pas ton gribouillis qui va le prouver

pas cool de te moquer des travaux des meilleurs spécialistes des reconstructions climatiques.... https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692171/

Oui, pas cool de sélectionner une publication de 1998 alors qu'on manquait encore de données claires, c'est mesquin, bas de plafond, prendre les autres pour plus idiots qu'ils ne sont ...

Marrant quand on prolonge le gribouillis de 2 ans, tout s'éclaire http://www.meteo.psu.edu/holocene/publi ... ience.html ...

Briffa2000.gif (27.75 Kio) Consulté 542 fois

le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2

https://skepticalscience.com/global-war ... entury.htm

[ABC2019]

Marrant quand on prolonge le gribouillis de 2 ans, tout s'éclaire http://www.meteo.psu.edu/holocene/publi ... ience.html ...Briffa2000.gif

le réchauffement commence bien avant l'augmentation du CO2

https://skepticalscience.com/global-war ... entury.htm

chausse tes lunettes Izzy et regarde mieux, ce graphique ne montre que les progres qu'on a fait dans l'utilisation des logiciels graphiques et de mettre des jolies couleurs, mais sur le fond, rien n'a changé : les proxies commencent à décoller à la fin du XIXe siecle lors de la premiere montée de température qui n'est PAS explicable par le CO2 et qui n'est PAS reproduite par les modèles, en revanche la 2e montée à partir des années 70 qui elle est attribuée au CO2 n'est pas reproduite par les proxies. D'ailleurs en général on les coupe avant pour ne pas montrer que non seulement ils arretent de monter mais ils se mettent à descendre, c'est le fameux "trick" du climategate "to hide the decline"

Il n'y a aucune reconstruction par proxies qui montre la hausse de température moderne, et donc aucune reconstruction par proxies qui montre que l'époque moderne est anormale par rapport aux précédentes périodes chaudes, c'est juste une constatation objective et scientifique.

[izentrop]

Bravo pour cet excellent gloubi boulga. Tu as gagné l'immense privilège de conserver le statut de larrons du sujet.

[ABC2019]

je ne pense pas que ce soit du gloubi boulga, je pense avoir fait un énoncé clair et compréhensible : il n'y a aucune reconstruction par proxies qui reproduise la montée des températures depuis 1970 (celle censée etre attribuée au CO2), la montée observée dans les proxies date du début du XXe siecle (donc à une époque où selon les climatologues c'était "naturel") , et il n'y a non plus aucune reconstruction par proxy qui montre une anomalie significative par rapport aux périodes précédentes.

Ca ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, ça veut juste dire qu'elle n'apparait pas dans les courbes reconstruites avec des proxies.

Qu'est ce qui n'est pas clair pour toi là dedans mon bon Izzy ?

[GuyGadeboisLeRetour]

(Bozo feint d'ignorer qu'à la fin du XIX ème siècle et au début du XXème, en plein ère industrielle, tout les pays développés utilisaient depuis un bon bout de temps, le charbon à qui mieux mieux... enfin, "naturellement". Un autre tour de piste, peut-être ?)

[ABC2019]

(Bozo feint d'ignorer qu'à la fin du XIX ème siècle et au début du XXème, en plein ère industrielle, tout les pays développés utilisaient depuis un bon bout de temps, le charbon à qui mieux mieux... enfin, "naturellement". Un autre tour de piste, peut-être ?)

tu as fait le calcul de l'augmentation de la concentration en CO2 jusqu'en 1950 et de la montée en température qu'elle aurait du produire ?