Le nucléaire du futur est bon pour l'économie !

[Christophe]

Oups pas vu le message de moinsdewatt sur Chooz !

[RégsB]

...
Non, l'électricité la plus chère du continent, c'est pas fondamentalement une histoire de subventionnement des EnRe qui sont déjà pratiquement compétitives, mais plutôt du fait qu'il faudra bien faire payer les "arriérés" tôt ou tard (démantèlement des centrales + traitement des déchets dont on ne sait pas quoi faire), qui n'ont pas été approvisionnés (inclus dans les factures depuis l'origine du nuke) aux Français ......et ce sans produire le moindre kiloWatt bien sûr....
...

EDF sous-estime les coûts du démantèlement et du stockage, soit.
Mais les anti-nucléaire sont aussi peu responsables lorsqu'ils gesticulent sans avancer de chiffres et en disant que cela nous mettra sur la paille.
Même un doublement des chiffres proposés par EDF pour le stockage et le démantèlement n'augmenterait le prix de l'électricité que de 5% (source : Cour des Comptes)

http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-12.html

[Did67]

Tout dépend sur combien d'années on étale ce coût. Autrement sur quelle quantité de kWh. C'est comme les crédits, soit on tiure ne longueur et on paye peu mais très très longtemps... Soit on paye beaucoup mais moins longtemps...

La difficulté vient plutôt du fait que ce n'est pas l'un ou l'autre, mais les deux :

a) démanteler, à un coût encore peu clair ; seule certitude : ce sera le consommateur final qui paiera [même si, contrairement à ce que j'ai lu, EdF a provisionné un peu...]

b) et investir pour produire au moins autant (car on du mal à faire baisser la conso, malgré les "progrès" incessants !) : que ce soit dans de nouveaux EPR ou dans des EnR, l'ardoise sera lourde ; et ce sera la consommateur final qui paiera...

[Did67]

Non, l'électricité la plus chère du continent, c'est pas fondamentalement une histoire de subventionnement des EnRe qui sont déjà pratiquement compétitives, ...

Lors des débats autour des élections (allemandes), je suis tombé par hasard, sur une chaine allemande, sur un débat où un expert sur les question "énergies" du parti de Mme Merkel (de dangereux écologiqtes comme tout le monde sait ! Pour ceux qui ne le suaraient pas : il s'agit du CDU, parti disons de "droite chrétienne"...]...

Il expliquait, sans savoir qu'un français le regardait, que grâce au choix de sortir du nucléiare fait par Mme Merkel, son pays aurait un avantage de compétitivité vis-à-vis de ses voisins, avec une énergie relativement moins chère car le gros des investissements sera déjà fait. Je ne me souviens plus si c'était à l'horizon 2020 ou 2025...

Le raisonnement est simple : le renouvellement,c 'est un gros investissement au départ, puis cela produit relativement peu cher (pas tout à fait gartuit, car il y a l'entretien). Donc très vite, une fois les installations amorties, cela baisse...

[RégsB]

...
Il expliquait, sans savoir qu'un français le regardait, que grâce au choix de sortir du nucléiare fait par Mme Merkel, son pays aurait un avantage de compétitivité vis-à-vis de ses voisins, avec une énergie relativement moins chère car le gros des investissements sera déjà fait. Je ne me souviens plus si c'était à l'horizon 2020 ou 2025...

Le raisonnement est simple : le renouvellement,c 'est un gros investissement au départ, puis cela produit relativement peu cher (pas tout à fait gartuit, car il y a l'entretien). Donc très vite, une fois les installations amorties, cela baisse...

Ce n'est pas ce que disent le Ministre des Finances ou de l'Energie Allemand, mais il est vrai qu'ils ne sont pas du parti de Madame Merkel ...

http://www.lopinion.fr/21-janvier-2014/ ... ables-8412

Ensuite, le coût est étalé sur la durée de vie supposée de l'installation.
Si la durée de vie des installations d'EnRe était doublée (sans même intégrer une cure de jouvence plus ou moins couteuse), seul l'éolien terrestre serait à peu prêt compétitif :

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-co ... oduit.html

[Flytox]

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-cout-du-mwh-produit/35-fparticles/1623-fiche-cout-du-mwh-produit.html

Certain sont très très fort , ils arrivent à parler / "comparer" les coûts des différentes énergies "à la production" avec force formules mathématiques etc....., sans évoquer le principal problème / coût, celui de l'après, du démantèlement des centrales nucléaires et la gestion des déchets.....normal ils ne parlent pas du démantèlement des autres installations EnRe.

Cela c'est un grand cru de la propagande / désinformation BDF Arhevahh. L'essentiel est de faire comme si le problème n'existait pas ! Si cela se trouve on les prendra pour des gens crédibles !!!!!

Le seul vrai coût intéressant , c'est le coût global qui comprend tout sur la durée complète de vie, mort des installations etc...(c'est vrai que les nucléocrates ne vivent que dans le présent, les problèmes de sécurité et la pollution dont on ne sait quoi faire (avant, pendant, après), les successeurs (la population) se démer..ront, nous on se sert, on prend les tunes et les autres iront se faire voir avec nos problèmes sans solutions...)

[RégsB]

Flytox, mets tes lunettes et lis jusqu'à la fin ...

Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir !

[Flytox]

Flytox, mets tes lunettes et lis jusqu'à la fin ...

Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir !

C'est certain, tu pourrai préciser de quel passage (fin) tu parles ? ( j'ai pas lu tout le contenu du site....)

[RégsB]

Bonjour,

Plusieurs scénarios EPR sont pris en exemple, dont celui-ci :

...
Le coût supplémentaire dû à la gestion des déchets et au démantèlement est estimé à 2,05 €/MWh. On obtient alors un coût total égal à 59,59 €/MWh dont 41,63 pour la part investissement.
...

Les coûts des démantèlement et gestion des déchets, qui sont problématiques, sont bien pris en compte ; d'ailleurs contrairement aux calculs concernant les nouvelles EnRe ...
La somme, en pourcentage, ne doit pourtant pas être totalement négligeable.

les prix de l'électricité par filière donnés par le lien précédent sont en phase avec les prix donnés par la cour des comptes :

http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2013 ... laire.html

D'autres données et graphiques intéressants :

http://www.ccomptes.fr/content/download ... bles_2.pdf

[Flytox]

Ce que tu annonces ci dessus n'est pas attenant à la page de présentation du coût des différentes énergies à la production, et perdu quelques part sur le même site ?

Les coûts des démantèlement et gestion des déchets, qui sont problématiques, sont bien pris en compte ; d'ailleurs contrairement aux calculs concernant les nouvelles EnRe ...
La somme, en pourcentage, ne doit pourtant pas être totalement négligeable.

La différence c'est juste quelques ordres de grandeur.....de quoi mettre tout dans le même sac !?:mrgreen:


Le coût réel du démantèlement n'est connu de personne, de BDF etc... , et...comme la cour des comptes pêche les rares informations disponibles....à sa source....il y a peu de chance que cela diverge.

Dans le lien ci dessous (un peu long) mais à lire jusqu'au bout, il y a quelques discutions intéressantes qui permettent de voir comment cela se passe.

http://energie.sia-partners.com/2009071 ... yaume-uni/

Le cas du Royaume-Uni est surprenant. En effet, pour seulement 35 réacteurs nucléaires et une puissance installée de 9 000 MW, les coûts totaux du démantèlement sont estimés à 103 milliards d’euros2. , soit 2,9 milliards d’euros par centrale. Ces chiffres sont à comparer avec ceux des États-Unis, où 104 réacteurs sont encore en activité, et où la Nuclear Regulatory Commission (NRC) a estimé le coût du démantèlement à 300 millions de dollars (environ 210 millions d’euros) par centrale nucléaire. Cette estimation a d’ailleurs déjà été éprouvée sur la centrale de Yankee Rowe dans le Massachussetts où, après 30 ans de travaux, le coût du démantèlement s’est finalement élevé à 350 millions de dollars (environ 246 millions d’euros), soit près de 10 fois moins que pour le Royaume-Uni ! Neuf réacteurs américains commerciaux de plus de 600 MW sont ainsi entrés dans un processus complet de démantèlement. Au Royaume-Uni, le principal site en cours de démantèlement est celui de Sellafield, qualifié par l’AIEA de « plus radioactif d’Europe », où résident les principaux réacteurs d’Angleterre. Sur ce site, pour la centrale de Calder Hall, la fin du démantèlement est prévue pour 2117 afin d’amortir les coûts, de simplifier les étapes d’assainissement et d’évacuer les déchets. Le Royaume-Uni a donc opté pour une stratégie de démantèlement sur le très long terme alors que les États-Unis, pour des coûts moins élevés, ont décidé d’attendre trente ans après la MAD des centrales pour commencer leur démantèlement. Ces différences de scénarios peuvent trouver plusieurs explications : la gestion des déchets sera probablement plus délicate pour le Royaume-Uni qui ne dispose pas de grandes étendues de stockage comme les États-Unis. Par ailleurs, les centrales nucléaires aux États-Unis, plus récentes, produisent moins de déchets et leur démantèlement avait été anticipé au moment de leur construction, ce qui réduit inévitablement les coûts. Ce retour d’expérience montre donc que donner une estimation des coûts de démantèlements simplement en fonction de la puissance ou du nombre de réacteurs est un indicateur imprécis. Il est important de prendre en compte l’historique du pays concerné car la capacité du pays à stocker les déchets, à recycler un maximum de matières mais aussi l’ancienneté du parc joueront un rôle essentiel dans cette estimation.

Ne pas manquer la réponse sur le site indiqué plus haut.