Des millions de watts générés à partir de l'eau ?

[elephant]

L'article cité par Janic ,

http://www.enerzine.com/603/10894+la-re ... ntox+.html

est beaucoup trop long pour être recopié ici, mais effectivement très intéressant.

[moinsdewatt]

a complêter avec cet autre article
http://www.enerzine.com/603/10894+la-re ... ntox+.html
L'hydrino n'est pas une nouveauté, mais sa maitrise n'était pas acquise. Il semble donc qu'en l'occurence ça le soit ici.

Ils n' ont rien prouvé du tout. Ils prétendent avoir fait quelque chose que personne à part eux pourra refaire.

Et l' hydrino est une pure fumisterie.

[Remundo]

MoinsdeWatt, tu ne peux qu'être contrarié sur ce sujet...

Rien que le titre est aux antipodes de tes principes

[janic]

moinsdewatt bonjour

Ils n' ont rien prouvé du tout. Ils prétendent avoir fait quelque chose que personne à part eux pourra refaire.

je n'ai personnellement, aucune compétence (mais toi peut-être?) pour dire si c'est une simple prétention, une fumisterie ou que sais-je. L'article cite des référents scientifiques et parle de la reproductivité, indépendante, du phénomène. Qu'en est-il réellement? je n'ai personnellement pas été invité à le vérifier et j'en reste à l'information pour ce qu'elle peut valoir. L'avenir dira si c'est du concret ou du vent, mais les à priori ont muselé bien des découvertes génantes pour les systèmes en place (ceux que signale Quanthomme par exemple!)

Et l' hydrino est une pure fumisterie.

As-tu les qualifications et compétences nécessaires pour en juger?

[grelinette]

Ce débat intéressant est à m'image de celui du projet Rar-energie (https://www.econologie.com/forums/rar-energia-t12783.html) et autres roues de Bessler :

D'un côté il y a des scientifiques qui disent avoir trouvé un principe physique ou chimique révolutionnaire et porteur d'espoirs incommensurables pour l'homme en terme de production d'énergie.

De l'autre il y a des fondamentaux et des lois de la physiques en vigueur qui sont généralement en totale contradiction avec les dits principes révolutionnaires annoncés.

Entre les 2, il y a des annonces plus ou moins scientifiques et incomplètes donnant des débuts d'explications, mais force est de constater que pour chacun des projets révolutionnaires annoncés, aucune démonstration scientifique et complète n'a été rendue publique, ni même aboutie.

Ceci étant dit, il serait présomptueux de dire que la science et certains fondamentaux ne peuvent plus évoluer ou être remis en question sur certains points.

«L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu. » (Albert E.)

[moinsdewatt]

Ca fait donc depuis 2008 que Randel Mills clame son energie à partir de l' hydrino
l' article du 21 Oct 2008 dans le NewYork Times : ''Blacklight Power bolsters its impossible claims of a new renewable energy source '
http://www.nytimes.com/external/venture ... 99377.html

Alors le gars il a du mal à étre convaincant puisqu' il rame depuis 6 ans.

[Ahmed]

Grelinette, je conteste formellement le bien fondé de ton affirmation :

...il y a des scientifiques qui disent avoir trouvé un principe physique ou chimique révolutionnaire et porteur d'espoirs incommensurables* pour l'homme en terme de production d'énergie.

Ce dont le monde souffre actuellement, c'est d'un excès de ressources énergétiques et de leur utilisation qui va à l'encontre du maintien de la vie sur terre, la découverte de nouvelles sources inépuisables, loin de constituer un espoir ou une solution, ne saurait que hâter la catastrophe en cours.

*C'est moi qui souligne.

[grelinette]

Grelinette, je conteste formellement le bien fondé de ton affirmation :

...il y a des scientifiques qui disent avoir trouvé un principe physique ou chimique révolutionnaire et porteur d'espoirs incommensurables* pour l'homme en terme de production d'énergie.

Ce dont le monde souffre actuellement, c'est d'un excès de ressources énergétiques et de leur utilisation qui va à l'encontre du maintien de la vie sur terre, la découverte de nouvelles sources inépuisables, loin de constituer un espoir ou une solution, ne saurait que hâter la catastrophe en cours.
*C'est moi qui souligne.

Ahmed, je conteste formellement le bien fondé de ta contestation : certes l'homme gaspille, et par la même occasion pollue son environnement, mais le(s) problème(s) posé(s) par les principales sources d'énergie utilisées actuellement sont,
d'une part, la proximité de leur tarissement,
d'autre part, leur caractère très polluant et de générer beaucoup de déchets difficiles à traiter, voire indestructibles,
enfin, d'être très inégalement réparties sur terre.

Lorsque des scientifiques annoncent avoir trouver une nouvelle source d'énergie porteuse d'espoirs, j'y vois une opposition, au moins, à ces 3 points (limitation, pollution, inégalité).

De plus, l'abondance d'une nouvelle source d'énergie facile à exploiter, "pourrait" anéantir (diminuer) les velléités de certains de s'accaparer, à leur seul profit et intérêt, cette source à la portée de tous (en théorie au moins !).

Nous nous éloignons du sujet initial et nous glissons vers un autre sujet plus philosophique... D'ailleurs, pour prendre une nouvelle citations d'Albert Einstein qui amène d'ailleurs de l'eau à ton moulin : « La possession de merveilleux moyens de production n’a pas apporté la liberté, mais le souci et la famine. »

(Ps: Les citations de ce cher Albert Eistein sont vraiment de plus en plus d'actualité. On pourrait en débattre dans un nouveau post).

[Ahmed]

Mon point de désacord ne porte pas sur le gaspillage, mais bien plutôt sur l'extrême efficacité actuelle de l'utilisation de l'énergie qui, outre ses conséquences indirectes (que tu as mentionnées), exerce une effet destructif massif.
Ce dernier effet ne serait en rien modifié si une ou des énergies substitutives ne présentant pas ces "effets secondaires" apparaissaient.

[sen-no-sen]

D'ailleurs, pour prendre une nouvelle citations d'Albert Einstein qui amène d'ailleurs de l'eau à ton moulin : « La possession de merveilleux moyens de production n’a pas apporté la liberté, mais le souci et la famine. »

La citations d'Albert Einstein ne fait que conforter la remarque d'Ahmed.

mais le(s) problème(s) posé(s) par les principales sources d'énergie utilisées actuellement sont,d'une part, la proximité de leur tarissement,d'autre part, leur caractère très polluant et de générer beaucoup de déchets difficiles à traiter, voire indestructibles,
enfin, d'être très inégalement réparties sur terre.

Il ne s'agit ici que de la parti émergé des problèmes.
Il ne faut pas omettre les dangers indirecte qui présente un potentiel de destruction tout aussi élevé.
La raison est ce l'on appel "l'effet de la reine rouge" dont j'ai plusieurs fois fait allusion et qui est une conséquence des lois de la thermodynamique: Plus une société dépense de l'énergie et plus elle modifie sont environnement,hors plus celui ci est modifié,et plus cette société se dois de dépenser de l’énergie pour s'adapter au changement quel a causé,et ce ceux jusqu’au seuil de criticalité (effondrement).

Si l'on mettait au point une énergie propre,quasi illimité, et facilement exploitable (le solaire est très "propre" mais présente quelque difficulté à son exploitation) tel que le rêve les adeptes de la "free energy" cela entrainerais des modifications environnementale qui ne pourraient être contenu car 'l'on arrête pas le progrès.
l'issu serait l’effondrement de notre société et des biotopes.

Maintenant, si l'on prend l'exemple du sujet, c'est à dire la séparation hydrogène/oxygène par un processus nécessitant un gain finale supérieur à la mise initiale,cela serait catastrophique!
L'eau est la source de la vie,son exploitation à des fins industrielles causerait donc deux effets pervers à l'issu mortifère:une modification tout azimut de notre environnement par le biais de la dissipation d'énergie d'une part et la raréfaction de la source la plus fondamentale sur terre: l'eau!

Heureusement pour nous, la montagne va accoucher d'une souris!