Résistance

[Anne]

La matière (solide) résiste et nous savons mesurer ses paramètres
Le vivant était plus adaptable et on finissait par croire qu'il pouvait s'adapter à n'importe quoi. Je suis heureuse de voir que je me trompais.

Voici un texte qui me réjouis; si nous pouvions en tirer les conséquences.
L’Appel des Résistants


28 mars 2004
Au moment où nous voyons remis en cause le socle des conquêtes sociales de la Libération, nous, vétérans des mouvements de Résistance et des forces combattantes de la France Libre (1940-1945), appelons les jeunes générations à faire vivre et retransmettre l’héritage de la Résistance et ses idéaux toujours actuels de démocratie économique, sociale et culturelle.

Soixante ans plus tard, le nazisme est vaincu, grâce au sacrifice de nos frères et soeurs de la Résistance et des nations unies contre la barbarie fasciste. Mais cette menace n’a pas totalement disparu et notre colère contre l’injustice est toujours intacte.

Nous appelons, en conscience, à célébrer l’actualité de la Résistance, non pas au profit de causes partisanes ou instrumentalisées par un quelconque enjeu de pouvoir, mais pour proposer aux générations qui nous succéderont d’accomplir trois gestes humanistes et profondément politiques au sens vrai du terme, pour que la flamme de la Résistance ne s’éteigne jamais :

Nous appelons d’abord les éducateurs, les mouvements sociaux, les collectivités publiques, les créateurs, les citoyens, les exploités, les humiliés, à célébrer ensemble l’anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance (C.N.R.) adopté dans la clandestinité le 15 mars 1944 : Sécurité sociale et retraites généralisées, contrôle des « féodalités économiques », droit à la culture et à l’éducation pour tous, presse délivrée de l’argent et de la corruption, lois sociales ouvrières et agricoles, etc. Comment peut-il manquer aujourd’hui de l’argent pour maintenir et prolonger ces conquêtes sociales, alors que la production de richesses a considérablement augmenté depuis la Libération, période où l’Europe était ruinée ? Les responsables politiques, économiques, intellectuels et l’ensemble de la société ne doivent pas démissionner, ni se laisser impressionner par l’actuelle dictature internationale des marchés financiers qui menace la paix et la démocratie.

Nous appelons ensuite les mouvements, partis, associations, institutions et syndicats héritiers de la Résistance à dépasser les enjeux sectoriels, et à se consacrer en priorité aux causes politiques des injustices et des conflits sociaux, et non plus seulement à leurs conséquences, à définir ensemble un nouveau « Programme de Résistance » pour notre siècle, sachant que le fascisme se nourrit toujours du racisme, de l’intolérance et de la guerre, qui eux-mêmes se nourrissent des injustices sociales.

Nous appelons enfin les enfants, les jeunes, les parents, les anciens et les grands-parents, les éducateurs, les autorités publiques, à une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour notre jeunesse que la consommation marchande, le mépris des plus faibles et de la culture, l’amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous. Nous n’acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944.

Plus que jamais, à ceux et celles qui feront le siècle qui commence, nous voulons dire avec notre affection : « Créer, c’est résister. Résister, c’est créer ».

Signataires :

Lucie Aubrac, Raymond Aubrac, Henri Bartoli, Daniel Cordier, Philippe Dechartre, Georges Guingouin, Stéphane Hessel, Maurice Kriegel-Valrimont, Lise London, Georges Séguy, Germaine Tillion, Jean-Pierre Vernant, Maurice Voutey.

[Dearcham]

Splendide !
Moi qui croyait qu'ils passaient leur temps à se rappeler leurs jeunes jours et à lustrer leurs médailles en chocolat :blink: (ne vous méprenez pas je respecte par dessus tout ceux qui ont lutté pendant cette guerre )
Reconnaissez qu'on a pas l'habitude de les voir comme ça.
Ca fait plaisir.

Manque plus qu'un évènement majeur ou qqchose de décisif pour fédérer toutes les bonnes intentions !

Dearcham , Bandana rouge sur le front :ph34r:

[moïra]

Oui, c'est bien beau mais comment faire?

C'est bien là le problème: les bons sentiments et les signatures prestigieuses ne font pas avancer les choses. Tout le monde (ou presque) est d'accord pour "un monde plus beau". Mais dès qu'il s'agit de définir comment nous voudrions que ce monde soit et surtout quand il faut décider des moyens, là...

[Misterloxo]

Je suis très content de ce post car j'ignorais tout (non pas de la resitance) mais du CNR et de leurs "combats".

Merci Anne.

[Obamot]

Je fais un "Up" sur ce magnifique fil / d'un texte qui daterait... de... 1944...
L'intro de l'auteure du fil, touche même à la bioéthique,
(ce qui nous change de chamailleries stériles sans fin).
Le titre est "Résistance" et il est fort approprié, qui connaît cette Anne?

C'est comme si c'était hier et on y devinerait presque l'empreinte des réseaux sociaux

Je vois que beaucoup d'espoirs sont douchés depuis mais il est toujours d'actualité et je persiste à croire qu'une approche pacifique avec au centre la Primauté du droit, pourra nous sortir du marasme, mais hélas pour le moment, on le voit avec différents exemples stupéfiants en géopolitique ces 20 derniers mois, nous ne sommes pas prêts. Alors résistons !

En lisant les réponses, je note que la tenue des textes était bien meilleure il y a 20 ans qu'aujourd'hui ! Le phénomène de régression est donc récent ... J'invite donc les participants à prendre de la hauteur sur leurs différends..

Pour moi la "résistance" est de rétablir les faits. Et principalement dans le droit, les faits historiques et chronologiques, et ce par rapport à l'éthique.

Ici il s'agit d'un doute sur le mot "Mémorandum" qui doit être clarifié.par rapport au Russe [меморандум]
Dans cette langue il désigne en diplomatie :
— "Une note écrite qui rappelle des faits ou explique la position d'un pays lors de négociations".

En droit international (Convention de Vienne) l'appellation d'un document importe peu. La seule vraie différence réside dans la force juridique (obligatoire ou non) et dans le type d'engagement.

Voici une liste des documents établis entre parties / états avec orde de force juridique précisé:

Les documents diplomatiques se classent en deux grandes catégories :
— les actes juridiquement contraignants (qui engagent l'État en droit international) et
— les actes politiques ou déclaratifs (sans valeur juridique obligatoire (mais qui ont du poids diplomatique).

Leur force contraignante suit une gradation croissante, du plus souple au plus fort.
1. Les actes non contraignants (ou « droit souple » / Soft law) Ces textes actent une position politique commune sans engager la responsabilité juridique.
- Communiqués finaux & Procès-verbaux : Ils résument les discussions, actent la présence des parties ou dressent le bilan d'une rencontre diplomatique. Le procès-verbal peut parfois servir à authentifier le texte d'un futur traité.
- Déclarations conjointes : Les parties affichent publiquement leurs positions, intentions ou visions communes sur un sujet (ex. : déclaration sur l'environnement).
- Échanges de notes (ou lettres) : Utilisés pour des questions courantes. Si les lettres se croisent et contiennent des engagements formels, elles peuvent exceptionnellement constituer un traité.
- Mémorandums (d'entente) / Lettres d'intention : Documents très courants. Ils définissent des lignes de conduite, des principes ou des étapes de travail. Ils n'engagent pas juridiquement, mais créent une forte attente politique.

2. Les actes juridiquement contraignants (ou « droit dur » / Hard law)
Ces accords créent des droits et des obligations. S'ils ne sont pas respectés, l'État engage sa responsabilité internationale.
- Accords (et Arrangements) : Accords écrits entre États, souvent conclus en "forme simplifiée" (la signature seule suffit à engager l'État, sans ratification parlementaire).
- Protocoles : Textes qui modifient, complètent ou ajoutent des règles à un traité principal existant (ex. : Protocole de Kyoto).
- Traités (et Conventions) : Termes les plus solennels. Le traité est le contrat formel entre États. Il nécessite souvent une signature suivie d'une ratification (approbation par le Parlement) pour entrer en vigueur. Une Convention est généralement un traité multilatéral (ouvert à de nombreux pays).
- Lois : Ce terme n'est pas approprié à l'international, car les États sont souverains et ne votent pas de "lois" mondiales. Les traités font office de règles, comparables à des lois acceptées volontairement par les États.

3. Autres formes pour acter des positions
Les États peuvent utiliser d'autres outils pour formaliser leurs positions :
- Les actes unilatéraux : Un État peut prendre un engagement ferme par une simple déclaration publique (ex. : promesse d'un chef d'État) ou s'opposer à une situation par une protestation.
- La reconnaissance : Acte unilatéral par lequel un État acte officiellement l'existence d'un fait ou d'un nouveau pays.
- Les résolutions d'organisations internationales : Adoptées par l'ONU, par exemple. Elles sont souvent politiques, mais certaines peuvent être obligatoires (ex. : sanctions du Conseil de sécurité).
- Le droit coutumier : Des règles non écrites mais devenues obligatoires car les États les appliquent de façon constante depuis longtemps
Source : Département fédéral des affaires étrangères suisse.

Il faut préciser qu'en matière de droits, rien n'est définitif. De nouveaux textes peuvent constamment être rédigés par le législatif.

Merci d'essayer de ne pas apporter d'éléments transgressifs ici.

[janic]

désolé de casser cette belle envolée lyrique, malheureusement décrivant l'horreur d'un système établit, le condamnant à juste raison car extérieur à soi, mais qui évite l'introspection, car on voit plus facilement ce qui ne va pas chez les autres en oubliant de le comparer avec ce qui ne va pas chez soi. Par exemple que j'ai déja cité sur le film la shoah!
Le commentateur , tout au long de ce film, souligne l'horreur de ces camps où les nazis, en bons pères de famille, assassinaient hommes, femmes, enfants, vieillards en les passants aux fours crématoirs après les avoir gazés avec des produits mortels.
Et il avait, oh combien, raison!
Mais, en même temps, il fumait s'empoisonnant volontairement avec ces mêmes produits mortels [*]en crématant ses poumons et autres organes vitaux. C'est tellement facile de jeter la pierre sur autrui quand on oublie de se regarder dans un miroir.
[*] le tabac tue, lit-on sur les paquets de cigarettes! Et il a tué, tue, et tuera plus de bien pensants que n'en ont fait ces camps de la mort.

S'auto détruire est-ce moins grave que d'être détruit par d'autres? Or on voit, 80 ans plus tard que rien n'a changé, les humains sont devenus des spécialistes en autodestruction., tout en prétendant le contraire.

[Obamot]

Si tu parles aussi de ça, je suis ravi de voir que cette phrase n'est pas passée inaperçue :

Le vivant était plus adaptable et on finissait par croire qu'il pouvait s'adapter à n'importe quoi. Je suis heureuse de voir que je me trompais.

Et en effet, ça fait partie des réflexions qui nous ramènent aux vraies choses (jusqu'au fil: "L'évolution des espèces biologiques et...le hasard" comme "LA VIE" donc la préservation de tout ce qui vit en nous, y compris nos pensées, notre dignité et notre esprit). Et par extension de ces lois que l'homme n'a pas édictèes mais qui s'imposent à nous-mêmes par bon sens.

Pas étonnant que ceux qui s'y opposent, transgressent les règles (par jeu?), prétendent être des archanges (pseudos) défenseurs de la "vérité" (la leur) en soient souvent des buveurs, fumeurs (voire autres substances) frondeurs et manipulateurs, qui s'attaquent délibérément à ceux qui ont réellement des principes de vertu, ça dérange leur mode de pensée, alors que pendant ce temps-là ironiquement ils s'auto-détruisent.

Et évidemment ils s'approprient de tout ce qui est de l'ordre des prophétie auto-réalisatrices, s'approprient le domaine juridique, se prennent pour des prix Nobels, se disent "zététiciens", toutes choses qui feraient foi presque loi et vont jusqu'à défendre l'indéfendable — avec le grand écart ultime de (par exemple ) défendre les travers des pharmas comme les vax de manière inconditionnelle (tout n'est pas à jeter ici, mais il faut du discernement) et autres situations à conflits d'intérêts — sans mesure et sans sourciller (tant qu'ils se placent forcément du "bon côté"). et curieusement partout et toujours, nous avons retrouvé les mêmes membres qui s'étaient catégorisés eux-mêmes dans le même "Club").
Parles-tu des mêmes, je présume?

Bref, là je dis RÉSISTANCE.

[janic]

Obamot
je parles une fois de plus de nous les humains avec toutes nos contradictions, nos croyances, nos émotions et notre ego surdimensionné. Ce qui donne toutes ces différences entre humains et qui nous agacent quand on se trouve confronté à ces oppositions inévitables.
Pour les "zététiciens" de carnaval, c'est à dire se recommandant de principes qu'ils ne respectent pas eux mêmes, c'en est une démonstration comme pour nous mêmes sur les mêmes sujets, ou différents, car nous ne sommes QUE des êtres humains faibles faillibles.
Après, tous ces particularismes peuvent nous servir ou nous desservir selon les circonstances et même notre métabolisme. D'où l'importance du mode et d'hygiène de vie jouant autant sur notre physique que notre psychisme!
il y a déja quelques années, une école avait décidé de tenter une expérience en remplaçant tous les aliments non bio, par des bios et sans viande pendant une semaine. Le bilan final fut que les habituels agités étaient devenus plus calmes ,moins agressifs et tous les enfants plus attentifs.