Cancer: habitude et hygiène de vie pour baisser le risque!

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

[quote="janic"]




par Obamot » 07/04/13, 18:20

janic a écrit : ils sont responsables de 146.000 morts par an).

Indéfendable.

Les premiers responsables ce sont ceux dont l'hygiène de vie est douteuse. C'est comme si tu accusais les dentistes d'être responsables des caries de tous les gens qui ne se lavent pas les dents. Ou les pompiers d'être responsables des départs de feu des pyromanes.

Et vraiment insupportable pour les médecins qui font de leur mieux.

Ce sont des propos extrémistes que tu n'as pas prouvé.

Désolé, ça devient trop idéologique. Donc peu d'intérêt. Trop facile de faire fausse piste.

De telles généralités sont inadmissibles. Même si je peux comprendre le fond de ce que tu défends, tes arguments ne servent pas cette cause.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 07/04/13, 19:48

Les premiers responsables ce sont ceux dont l'hygiène de vie est douteuse. C'est comme si tu accusais les dentistes d'être responsables des caries de tous les gens qui ne se lavent pas les dents. Ou les pompiers d'être responsables des départs de feu des pyromanes.
Mais je suis bien d’accord avec ça et ce n’est pas nouveau. Je parle (il me semble avoir été suffisamment clair depuis longtemps) de l’incapacité du système médical (pas des médecins qui ne font qu’appliquer ce qu’ils ont appris, même si leur dépendance des labos est indiscutable, elle) à régler certaines formes de cancer et, malgré leur incapacité, de refuser toutes les autres alternatives qui remettrait en question les modes thérapeutiques choisis.
De ce fait, le patient n’a pas de choix thérapeutique dans les structures « officielles », en France en tout cas!.
Donc il y a bien, d'un coté, le refus ou l’ignorance d’une hygiène de vie réductrice des maladies actuelles (mais c’est la liberté de chacun), mais comme ces personnes sont traitées par le système médical actuel, ce sont bien 146.000 échecs liés à ce système et donc de morts, non ?
Ce sont des propos extrémistes que tu n'as pas prouvé.
Désolé les statistiques ne sont pas établies par moi, ce sont elles qui font preuves et elles sont officielles (INSERM, INPES) le système médical met en avant la bouteille à moitié pleine et on me reproche de signaler que c’est aussi à moitié vide et si les laissés pour compte refusent malgré tout de mourrir, en cherchant une autre solution, on crie aux sectes, à la médecine illégale, etc...
Désolé, ça devient trop idéologique. Donc peu d'intérêt. Trop facile de faire fausse piste.
Je comprends que mon mode d’expression choque, mais c’est trop facile de se voiler la face aussi. Va dire à une personne qui va mourir que son cas est de peu d'intérêt et qu'elle fait fausse piste.
On veut rassurer les gens (et je le comprends) en leur montrant le coté positif par les cas de guérisons (dont un certain nombre ne sont que des rémissions) et jamais en leur disant qu’il y a un nombre d’échecs équivalent aussi. Or la réalité est là, quasiment une personne sur 4 mourra d’un cancer, c'est-à-dire que dans une famille de 4 personnes, un de ses membres, et pas nécessairement le plus âgé, mourra de cette pathologie et souvent dans de grands souffrances. Ca c’est la réalité !
De telles généralités sont inadmissibles. Même si je peux comprendre le fond de ce que tu défends, tes arguments ne servent pas cette cause.
Servir la cause, c’est s’ouvrir à TOUS les moyens possibles et imaginables (y compris du chou!!!) pour guérir les personnes touchées et non à protéger un juteux business en faisant barrage à ces moyens.
NB: Tiens aux actualités l'aspartame en question!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/04/13, 20:10

janic a écrit :NB: Tiens aux actualités l'aspartame en question!

+ Servier, + l'étude sur la non innocuité des OGM, Pasteur, etc...

Phrases supprimées par la modération (Flytox).



_________
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 07/04/13, 20:36

La modération (Flytox) aimerait que ce débat reste intéressant....
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14138
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 839




par Flytox » 07/04/13, 20:42

Modération de la modération Flytox ( on aura tout vu.....) :mrgreen:
Dernière édition par Flytox le 07/04/13, 20:49, édité 1 fois.
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 07/04/13, 20:44

:cheesy: :cheesy:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 08/04/13, 16:34

janic a écrit :
Obamot a écrit :Les premiers responsables ce sont ceux dont l'hygiène de vie est douteuse.
Mais je suis bien d’accord avec ça [...] Je parle (il me semble avoir été suffisamment clair depuis longtemps) de l’incapacité du système [...] ce sont bien 146.000 échecs liés à ce système et donc de morts, non ?

Bein si tu étais vraiment d'accord avec ça, tu n'attribuerais pas à la légère ces 146'000 décès au système de soin! Personne ne souhaite la mort de son patient, soyons raisonnable! Parce que ça n'aurait pas de sens.

D'un autre côté, stricto sensu, c'est 80% des décès (donc énormément plus que ton chiffre)! Qu'il faudrait faire valoir, si d'un coup de baguette magique, les gens devenaient "sages"!

Alors on en arrive toujours à ce qui ne colle pas, notre pierre d'achoppement: toute l'approche cognitivo-comportementale (qu'on peut encore appeler "mécanismes de compensation" ou encore "volonté personnelle", "conflit intérieur" ou que sais-je...)

Si il suffisait EXCLUSIVEMENT de manger des légumes et des fruits de saison pour rester en bonne santé (sans aucune autre considération de quelque nature), ça se saurait. Il se trouve que tu ne peux pas faire fi de la volonté personnelle des sujets (au sens large et complet) tout simplement parce que les chiffres parlent d'eux-même. Et ça, ce n'est en rien la faute au système de soin (pour continuer la métaphore, tu accuses les pompiers d'être responsable des incendies, désolé, ce n'est pas eux: donc attaques-toi aux vrais responsables). Par exemple, parmi les autorités sanitaires, celles qui autorisent la commercialisation de produits dévitalisés, du sucre raffiné (voir du tabac etc) les lobbyistes, etc je veux bien... Mais ce n'est pas la faute du système de soin. Car le premier des coupables, c'est le législateur qui laisse se dérouler ça, et dans une belle hypocrisie, les partis politiques qui ménagent la chèvre et le choux pour ne pas ruiner l'industrie pharmaceutique! Et là encore, celle-ci n'est pas directement en cause, mais dépend de la «volonté personnelle» des individus de — à quelque part et pour certains cas — avoir une certaine propension à s'auto-détruire (consciemment ou non).

janic a écrit :Je comprends que mon mode d’expression choque

C'est pas que ça choque, pour aucune raison particulière, c'est juste que c'est poliment: "une mauvaise interprétation des choses" (pour ne pas polémiquer).

Ce que je voulais dire, et qu'il n'y avait pas tant lieu de modérer. C'est que si ceux qui souhaitent faire passer un message de prévention en tenaient d'avantage compte, ils seraient bien plus efficaces dans leur approche.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 08/04/13, 18:29

obamot
Bein si tu étais vraiment d'accord avec ça, tu n'attribuerais pas à la légère ces 146'000 décès au système de soin! Personne ne souhaite la mort de son patient, soyons raisonnable! Parce que ça n'aurait pas de sens.
Il ne s’agit pas de souhaiter la mort de qui que ce soit où alors ce serait supposer que tous les médecins savent qu’ils empoisonnent leurs clients (en fait ils le savent puisqu’est mis en balance le bénéfice /risque sachant que tout médicament chimique est dangereux) où que Servier (ou d’autres) voulait empoisonner ses clients par toubib interposé.
Donc il ne s’agit pas de cela, mais du refus du système de s’ouvrir à d’autres voies que le leur, même si c’est au détriment des « patients » et cela pour conserver leur position dominante, doctorale.
D'un autre côté, stricto sensu, c'est 80% des décès (donc énormément plus que ton chiffre)! Qu'il faudrait faire valoir, si d'un coup de baguette magique, les gens devenaient "sages"!
Ca c’est le moins que l’on puisse dire ! Mais il ne s’agit pas des décès en soi (on doit bien mourir un jour), mais des circonstances de ces décès que ce soit par cancer, maladies vasculaires, etc… Or, effectivement, une meilleure hygiène de vie réduirait toutes ces souffrances à un minimum « presqu’acceptable » et du même coup le recours à des thérapeutiques traumatisantes physiquement et moralement.
Si il suffisait EXCLUSIVEMENT de manger des légumes et des fruits de saison pour rester en bonne santé (sans aucune autre considération de quelque nature), ça se saurait.
Pour le savoir il faut l'essayer!Sinon, cela fait longtemps qu’on ne me l’avait pas sorti celle-là. Ca me rappelle mes tous débuts où j’essayais de « convaincre » mes collègues. « mais si c’était vrai, ça se saurait ! » « bien sûr mais pour que cela se sache, il faut que cela soit communiqué et qui fait cette communication ? Ensuite qui la croirait?"... D'où "si c’était vrai ça se saurait » Bel exemple du chien qui se court après la queue !
Et ça, ce n'est en rien la faute au système de soin (pour continuer la métaphore, tu accuses les pompiers d'être responsable des incendies, désolé, ce n'est pas eux: donc attaques-toi aux vrais responsables). Par exemple, parmi les autorités sanitaires, celles qui autorisent la commercialisation de produits dévitalisés, du sucre raffiné (voir du tabac etc) les lobbyistes, etc je veux bien... Mais ce n'est pas la faute du système de soin. Car le premier des coupables, c'est le législateur qui laisse se dérouler ça, et dans une belle hypocrisie, les partis politiques qui ménagent la chèvre et le choux pour ne pas ruiner l'industrie pharmaceutique! Et là encore, celle-ci n'est pas directement en cause, mais dépend de la «volonté personnelle» des individus de — à quelque part et pour certains cas — avoir une certaine propension à s'auto-détruire (consciemment ou non).
Nous ne prenons évidemment pas le problème par le même bout. Le consommateur n’est pas OBLIGE de consommer des produits dévitalisés, bourrés de produits chimiques, de perturbateurs endocriniens, ni de boire, de fumer, de se droguer. Seulement il a pris l’habitude d’être passif, d’être un consommateur plutôt qu’un consom’acteur et donc devient victime consentante de ses choix. De là ils tombent malades et espèrent qu’en consommant d’autres drogues aussi dangereuses que celles qu’ils ont consommé passivement vont les en sortir (et là c'est le système de soins). Pour reprendre l’exemple du pompier, l’individu a mis le feu à sa maison et les pompiers l'arrosent avec de l’essence plutôt que de l’eau.
Si certains pompiers ne s’en rendent pas compte (sont-ils aveugles à ce point) d’autres ont choisi un autre mode d’extinction, mais on les prend pour des pyromanes et ils se font rayer de l’ordre des médecins pour non-conformité au standard, voire emprisonnés ou doivent d’expatrier pour être reconnus et des dizaines de malades, qui auraient pû s’en sortir, en meurent.
Donc oui, non seulement les systèmes sont responsables, mais les systèmes sans les individus qui les composent ne sont rien et malheureusement quand il y a des intérêts financiers immenses qui sont mis en jeu, la morale devient vite élastique.
Ce que je voulais dire, et qu'il n'y avait pas tant lieu de modérer. C'est que si ceux qui souhaitent faire passer un message de prévention en tenaient d'avantage compte, ils seraient bien plus efficaces dans leur approche.
Que veux-tu je ne suis pas diplomate pour deux sous et j’appelle un chou : chou, que cela plaise ou pas !
Pourtant, si tu y as prêté attention, je ne mets pas en question les individus, mais les systèmes pour en signaler les défauts et, éventuellement, j’indique d’autres voies possibles parmi celles que je connais et surtout pratiquées, après chacun en fait ce qu’il veut.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 08/04/13, 18:46

Si tu veux appeler un chat un chat:

Y'avait pas tant à commenter tout ça, sauf à comprendre que comme cause première: on aura beau exclure la "responsabilité individuelle" (ou son absence) => puisque fondées sur la "volonté personnelle" cette réalité s'imposera de facto jusqu'au bout.

Et contre ça, je crains bien hélas que les beaux discours...
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 09/04/13, 07:41

obamot bonjour
Tiens une expérience que je suis depuis quelques temps et qui image bien ce que j'ai écrit précédemment.
http://lavitaliteverte.com/2013/04/07/l ... t-grandir/
0 x

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 231 invités