Il y a une erreur dans la théorie de l'évolution

[Obamot]

Moi je réponds, en lisant ce que vous écrivez heureusement que vous ne vous reproduisez plus

on a le droit de déconner parfois, non?

Oui, à condition de trouver le juste milieu!

Y vise plutôt en-dessous de la ceinture « moins_d'ouate »...

[moinsdewatt]

on a le droit de déconner parfois, non?

ah dans ce cas lachons nous.

[Obamot]

°_O quel rapport avec la choucroute?

Moins de ouate, pète un cable?



keep cool...

[dedeleco]

Même le big bang d'il y a 13,7 milliards d'années d'évolution de tout l'univers et de la vie, ne suffirait pas à déboucher leurs oreilles, très audible et visible sur les 115 pages de :

https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... 11282.html

https://www.econologie.com/forums/post228000.html#228000

Sur l'épigénétique, avec ces négationistes de la réalité, on peut avoir 1000 pages à expliquer le projet ENCODE !! avec encore plus de religieux fanatiques, très dangereux par leur négations, du VIH et d'autres maladies !!!
https://www.econologie.com/forums/l-epigenet ... 11796.html


Mais écoeuré, j'ai cessé d'y écrire des faits réels et scientifiques.

[Obamot]

Moi y'en a aimer Banania, mais moi y'en n'a pas être «Créationniste» ( )

Moi y'en a pas vouloir prendre parti (avec ou sans laisser d'adresse). ( )

Et je ne veux pas parler pour lui, mais Le_Juste_Milieu ne me semble pas avoir d'avis dogmatique sur cette question, j'en connais pas beaucoup sur le forum...!

Qui a tort et qui a raison, et quand?
Je donnerais un seul exemple: les NDA. Il y a quelques 10 ans, on aurait encore taxé ceux qui en parlent de doux rêveurs, or aujourd'hui le phénomène est étudié scientifiquement. Donc si on en était resté à se cantonner dans une logique purement d'affrontement entre «pro» et «anti» NDA, nous en serions restés sur un à priori et personne ne se serait intéressé à ce sujet, dont on parlait en toute discrétion depuis bien cinquante ans, si ce n'est depuis toujours(?)

D'ailleurs, si on veut chercher la petite bête: le «Big Bang», il faudrait bien nous dire précisément ce que c'est

Ensuite, est-ce que la cosmogonie procède d'un dessein intelligent (ou non)? Je prétends que ça n'a rien à voir avec ce supposé point zéro d'une part, et que d'autre part les deux tendances peuvent parfaitement coexister:
— la science telle qu'on la connaît dans son achèvement le plus actuel;
— le droit de se poser des questions sur le "pourquoi de la vie", de notre existence et même de chercher à trouver un entendement à tout ça... Il n'y a rien de scandaleux!

Dès lors, il n'y a donc plus de raison de chercher "qui a tort ou raison".

C'est en tout cas le parti qu'ont pris pas mal d'universités européennes laiques...! Puisqu'elles ont en principe toujours eu une chaire universitaire de ...théologie!

Coller l'étiquette de "Créationniste", à tout va, à ceux qui "croient en Dieu au sens strict", et vous allez voir émerger tout un tas de nouvelles sectes occultes! Comme si on n'avait pas déjà assez d'em... avec les $cientologue, l'Ordre du temple solaire, ou que sais-je....

Si tant est que parmi certains d'entre eux il y ait de la malhonnêteté dans l'air (ce n'est de loin pas la règle, et d'un autre côté, il y a aussi des scientifiques pas très nets...) entravez leur démarche (et des uns ou des autres): continuez encore cette méthode qui consiste à banir ou à rejetter, et vous ne ferez que produire «l'appel d'air» dont tous les milieux occultes ont besoin pour recruter de nouvelles ouailles...!

Je préfère ne pas les banir, qu'ils assument ouvertement leurs convictions, ça me permet d'en débattre ouvertement sur la place publique avec eux (ou sans eux, mais cette liberté existe...) — et tout comme avec les scientifiques — d'avoir un œil sur ce qu'ils font (ou ne font pas....)...! Par ailleurs, pour tous ceux qui sont honnêtes: la liberté de croyance est un droit fondamental...

Enfin, il faut rappeler qu'il fut un temps, c'étaient les milieux religieux qui pourchassaient les scientifiques! Par crainte... On voit encore dans l'histoire récente ce que donne celle-ci!

Laissons-donc la liberté de pensée! Et de penser...

(et on ne va quand même pas mettre Janic au bûcher, tant qu'il n'a pas encore fait son fil sur les "VG" )

Nan mais! C'est quoi cette chasse aux sorcières ?!!!

[dedeleco]

Obamot, une fois de plus, ne lit rien et écrit sans avoir lu, si peu que ce soit :

D'ailleurs, si on veut chercher la petite bête: le «Big Bang», il faudrait bien nous dire précisément ce que c'est

alors qu'il y a une armada de faits observés sur les conséquences de ce big bang de mieux en mieux daté, avec sans cesse de nouvelles galaxies observées presque aussi vieille que la big bang, à 5% près.

Une armada d'études à lire que Obamot refuse de lire au lieu de baratiner du vide, aussi profond que le vide interstellaire.

Seeing the birth of the universe in an atom of hydrogen

http://phys.org/news/2012-09-birth-univ ... rogen.html

Astrophysicists spy ultra-distant galaxy amidst cosmic 'dark ages
http://phys.org/news/2012-09-astrophysi ... osmic.html


Hubble goes to the eXtreme to assemble the deepest ever view of the universe
http://phys.org/news/2012-09-hubble-ext ... verse.html

Early universe may have been dominated by bobbing waves

http://phys.org/news/2012-07-early-univ ... bbing.html

Physicists search for new physics in primordial quantum fluctuations

http://phys.org/news/2012-03-physicists ... tions.html

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

etc...

[Obamot]

Tu t'enflammes pour rien!

J'ai pas dit que j'étais contre cette théorie...

Il vaudrait la peine de préciser que l'on ne s'est pas encore exactement ce qui s'est passé, ni combien de temps ça a duré (si tant est qu'il ait eu lieu en tant que big bang, ce qui est néamoins fort probable...)

Voilà, il me semble qu'il y a quelques points qui restent à comprendre, pour les scientifiques.

MAIS ! Le point le plus important était non pas qu'il ait eu lieu ou non, puisqu'il n'y a rien de sérieux qui peut remplacer ce concept. Alors, force est de constater que l'on ne connaît pas le scénario à 100% amha...

Il est par contre faux de dire que l’intégralité du scénario décrivant cette phase dense et chaude est comprise. Plusieurs époques ou phénomènes en sont encore mal connus, comme en particulier celle de la baryogénèse, qui a vu se produire un léger excès de matière par rapport à l’antimatière avant la disparition de cette dernière, ainsi que les détails de la fin de la phase d’inflation (si celle-ci a effectivement eu lieu), en particulier le préchauffage et le réchauffage : si les modèles de Big Bang sont en constante évolution, le concept général est en revanche très difficilement discutable.

[lejustemilieu]

Au cas ou,
il existe un onglet: "se désabonner du sujet", comme cela plus d'énervement

[dedeleco]

Obamot est un parfait négationiste des réalités expérimentales à la base du big bang, prouvé, recoupé pour les points essentiels.
Il refuse de lire, d'apprendre quoi que ce soit, avant d'avoir une opinion !!!
C'est une attitude religieuse négationiste !!

Tu t'enflammes pour rien!

Il vaudrait la peine de préciser que l'on ne s'est pas encore exactement ce qui s'est passé, ni combien de temps ça a duré (si tant est qu'il ait eu lieu en tant que big bang, ......)

Voilà, il me semble qu'il y a quelques points qui restent à comprendre, pour les scientifiques.

Même, pour une simple pomme d'un arbre qui tombe par terre, de fait pour la gravitation et l'inertie, il reste "quelques points qui restent à comprendre, pour les scientifiques." comme le boson de Higgs, le graviton, l'unification quantique gravité- inertie-relativité- structure du vide-boson de Higgs, structure en fait de tout notre univers, qui se retrouve dans le big bang, avec le boson de Higgs relâchant son énergie de champ dans l'inflation !!!
Aussi cet argument qu'on ne comprend pas tout, pour tout refuser, est une absurdité négationiste!!!!
Obamot montre qu'il ne comprend rien au fonctionnement de la Science, déjà bien visible avec ses déclarations sur les harmoniques sonores.
La science n'est pas une religion qui explique tout de façon dogmatique et totalitaire !!!

Mais c'est un fait expérimental, bien observable dans le cerveau d'Obamot, que par son évolution, l'homme a un besoin instinctif inné de religion, de croyances qui lui donnent un sens à la vie, même si c'est faux.

MAIS ! Le point le plus important était non pas qu'il ait eu lieu ou non, ...... Alors, force est de constater que l'on ne connaît pas le scénario à 100% amha...

Il est clair qu'Obamot a ce besoin instinctif qu'on lui explique tout, l'intégralité, comme dans une religion qu'il est interdit de discuter, même si c'est complétement faux, en totale contradiction avec les faits réels.
Et il rejette tout ce qui ne donne pas une explication de tout sans aucun doute possible.

Avec cette attitude, la Science n'existerait pas du tout !!

[highfly-addict]

....