Sauver notre miel !

Livres, émissions de télévision, films, revues ou musiques à partager, conseiller, faire découvrir...Réagissez à l'actualité touchant de près ou de loin à l'éconologie, l'environnement, l'énergie, la société, la consommation (nouvelles lois ou normes)...
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 10/02/12, 16:35

dedeleco a écrit :Antoinet11 a trop de certitudes sur l'infaillibilité humaine à trafiquer les virus avec des gènes de bactéries sans rapports avec ceux des êtres multicellulaires, pour faire les bonne choses, sans surprises imprévisibles dues à la complexité des organismes vivants, qui nous échappe encore quasi totalement, après 4 milliards d'années d'évolution avec énormes catastrophes naturelles !!

Rien que rendre stable et inertes les huiles en les hydrogénant, quasiment rien chimiquement, fait plein de morts cardiaques et par cancers, et c'était très imprévisible au départ !!
Vache folle pareil, presque rien de changer et énorme surprise avec les prions inimaginables !!.

Alors les OGM, bien plus complexes, peuvent réveiller des choses encore plus imprévisibles à éviter à tout prix et devenues irréparables après !!


Absolument dédé, et les exemples foisonnent, au départ c'est toujours la même rengaine: aucun risque et ensuite on compte les morts par centaines, milliers!

D'ailleurs j'aimerais que Antoinet111 réponde à cette question élémentaire: à quoi ça sert les OGM alimentaire?
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 10/02/12, 17:24

si on c'etait la famine et qu'un OGM etait la seule solution pour ne pas mourir de fin , on pourait commencer a l'utiliser ...

mais actuellement on ne manque pas de mais avec la culture actuelle

actuellemnt on vois des probleme chez les abeilles ! de quoi faut il s'occuper en premier ? de l'avenir des abeilles ? ou de de l'augmentation du benefice des marchand de mais ?

l'avenir des abeilles n'est pas seulement l'avenir des apilculteur et du miel ... c'est surtout l'venir de toutes les plante qui on besoin des abeilles pour leur reproduction

ne pas compter sur monsanto pour s'inquieter des abeilles ... si les arbre fruitier ne produisent plus rien faute d'abeille il nous feront des arbres OGM fesant des fruit sans fecondation ... fruit sterile bien evidement ... et meme plus gros ... et sans gout
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 10/02/12, 19:57

Chatelot a écrit :pour ne pas mourir de fin


On meurt de toute façon de... fin :mrgreen:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 11/02/12, 09:45

antoine bonjour
Je vais de ce pas écrire à monsanto et te proposer comme cobaye humain, étant donné que jouer avec le génie génétique c'est simple "comme une manip de labos". Laughing
J'espère quand affirmant cela tu mange OGM matin, midi, soir parce que sinon c'est prendre les gens pour des idiots!

c'est quoi le rapport?

Ca me rappelle le film Erin Brockovich avec julia roberts qui propose, aux avocats contestant l’empoisonnement de l’eau, de boire eux-mêmes de cette eau, ce qu’ils refusent avec un recul horrifié.
Antoine tu as la chance que le France refuse (en partie) les OGM, de ce fait il n’est guère constatable dans notre pays de ses effets délétères possibles. Cela s’appelle le principe de précaution !
PS: la grossièreté permanente que tu utilises ne feras pas pour autant avancer le débat,au contraire!

Chatelot bonjour
si on c'etait la famine et qu'un OGM etait la seule solution pour ne pas mourir de fin , on pourait commencer a l'utiliser ...
mais actuellement on ne manque pas de mais avec la culture actuelle

C’est juste, mais le maïs Monsanto ne prétend pas éviter les famines mais seulement éviter des traitements phytosanitaires, ce qui est une différence majeure. Donc dans les pays en demande alimentaire, et en supposant que le parasitage soit le même que dans notre pays, il leur suffirait (comme che’ nous !) de traiter.
:P
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 11/02/12, 11:46

janic a écrit :C’est juste, mais le maïs Monsanto ne prétend pas éviter les famines mais seulement éviter des traitements phytosanitaires, ce qui est une différence majeure.


Le pire dans tout ça Janic, c'est que ça n'est même pas le cas!
Monsanto a créer des OGM dans un seul but: vendre un package.
Semence, licence, herbicide.


Monsanto n'est pas une firme céréalière c'est un chimiquier.
Tout comme Bayer (fabricant du gaucho...et du zyklon b pendant la guerre mondiale 2), aventis (ex Rhone poulenc,grand pollueur également), Syngenta, BASF ...
Des chimiquiers spécialistes de la vie?Curieux non?

Monsanto a commercialisé son maïs non pas dans le but de doper la croissance ou la productivité de ce dernier(ce qui n'est pas le cas), mais de pouvoir utiliser son roundup (herbicide systémique et produit phare de la marque).

Quant aux évolutions récentes visant a introduire directement dans la plante un herbicide, on imagine que notre système digestif appréciera (nombreux cas d'allergie grave avec le maïs starlink de aventis pourtant interdit a la conso humaine mais qui finit dans l'assiette de nombreux américains, on ne sait pourquoi).
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 11/02/12, 13:31

sen no sen
Le pire dans tout ça Janic, c'est que ça n'est même pas le cas!
Monsanto a créer des OGM dans un seul but: vendre un package.
Semence, licence, herbicide.
bien sûr, j'évoquais les raisons "bateau" généralement invoquées et que reprend, d'une certaine façon, antoine à son compte. Comme quoi le bourrage de crâne, c'est très efficace!
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 11/02/12, 13:37

Monsanto est aussi très célèbre pour la dioxine résiduelle des défoliants répandus sur le Vietnam pour débusquer les communistes et qui fait encore des ravages au Vietnam par malfaçons d'enfants !!!
Conséquence imprévisible à l'époque de cette impureté (à la limite de détection à cette époque )de défoliants déclarés sûrs et sans dangers à cette époque !!!

antoinet111 semble refuser de lire les livres de faits exacts et réels, que j'ai cité et qu'il doit lire avant d'affirmer et répéter les manipulations des lobbys chimiques qui polluent sans vergogne toute la planète au point de tuer et rendre toxiques même les ours polaires par concentration très imprévue de ces toxines dans la chaîne alimentaire :

« Le Monde selon Monsanto» de Marie Monique ROBIN, qui doit être trouvable sur le net ou sur you tube.

editions Arte même en livre de poche !

Et dans le même esprit, du mépris des trusts industriels qui méprisent leurs clients, dans le secret, la dissimulation et les manipulations, les tuant à terme par maladies (cancers, diabètes et crises cardiaques), il faut qu'il lise les livres :

Notre poison quotidien Ed Arte Monique Robin
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

et "le livre noir du médicament" par Corinne Lalo et Patrick Solal editions Plon
qui retrace toute l'histoire des médicaments et de leurs Lobbys, qui ont tué et blessé par dizaines de milliers, bien avant le Mediator !!!

sen-no-sen a écrit :
janic a écrit :C’est juste, mais le maïs Monsanto ne prétend pas éviter les famines mais seulement éviter des traitements phytosanitaires, ce qui est une différence majeure.

Le pire dans tout ça Janic, c'est que ça n'est même pas le cas!
Monsanto a créer des OGM dans un seul but: vendre un package.
Semence, licence, herbicide.
Monsanto n'est pas une firme céréalière c'est un chimiquier.
Tout comme Bayer (fabricant du gaucho...et du zyklon b pendant la guerre mondiale 2), aventis (ex Rhone poulenc,grand pollueur également), Syngenta, BASF ...
Des chimiquiers spécialistes de la vie?Curieux non?
Monsanto a commercialisé son maïs non pas dans le but de doper la croissance ou la productivité de ce dernier(ce qui n'est pas le cas), mais de pouvoir utiliser son roundup (herbicide systémique et produit phare de la marque).
Quant aux évolutions récentes visant a introduire directement dans la plante un herbicide, on imagine que notre système digestif appréciera (nombreux cas d'allergie grave avec le maïs starlink de aventis pourtant interdit a la conso humaine mais qui finit dans l'assiette de nombreux américains, on ne sait pourquoi).


Lire :
http://www.infogm.org/spip.php?article208
http://www.lebulletin.com/actualites/ma ... s-us-16545
http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ... 42392.html

Les risques sont mal évalués pour la santé publique. La société Monsanto les a testés en les donnant à consommer à des rats pendant un maximum de trois mois. Ce qui n'est pas suffisant. Nous dénonçons les comités scientifiques qui ont accepté ces insuffisances. De plus, les analyses de sang n'étaient pas publiques! Les contre-expertises réalisées par le Criigen ont montré que la consommation de maïs OGM révèle des signes de toxicité hépatique et rénale.

Ils pourraient être les prémices de pathologies chroniques, elles-mêmes non décelables au bout de quelques mois, comme des maladies cardiaques, des diabètes ou des cancers. Comme ces aliments concernent des millions de gens et ne sont pas suivis dans la chaîne alimentaire, le risque sanitaire est grand de ne pas mieux les évaluer.

Tout d'abord, il n'est pas scientifique de dire qu'un produit qui n'a pas été testé que trois mois sur mammifères et sans analyse de sang est inoffensif, d'autant qu'il contient des résidus de pesticides nouveaux.

Ensuite, il n'est pas normal de statuer sur des analyses qui restent confidentielles comme le font beaucoup de comités, à l'heure de la transparence et de la multiplication des maladies chroniques possiblement liées aux polluants dans notre société.


On oublie de tester à fond sur les foetus et la gestation, sur plusieurs générations, ce qui est criminel, vu le nombre d'autres produits autorisés découverts dangereux pour les foetus (hyper-fragiles en pleine formation ), avec des maladies, malformations, et cancers plus 30 à 40 ans après, en particulier dans la malbouffe !!
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 11/02/12, 13:54

avec des maladies, malformations, et cancers plus 30 à 40 ans après, en particulier dans la malbouffe !!
et les vaccins! (je ne pouvais le laisser passer!) :P
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 11/02/12, 13:58

Merci pour les liens dédé.
Le plus terrible c'est que dans le cas du maïs starlink, la consommation humaine est interdite, mais pas celle pour le bétail!
Ses soi disant "experts" devait manquer au cours de biologie,car apparemment la notion de chaine alimentaire semble leurs échapper!

On oublie de tester à fond sur les foetus et la gestation, sur plusieurs générations, ce qui est criminel, vu le nombre d'autres produits autorisés découverts dangereux pour les foetus (hyper-fragiles en pleine formation ), avec des maladies, malformations, et cancers plus 30 à 40 ans après, en particulier dans la malbouffe !!


On retombe dans le cercle vicieux de l'expérimentation animale.
Ici la question n'est même pas de savoir si c'est nocif, mais bien de savoir a quoi cela peut bien servir de faire des OGM?
J'aimerais bien que l'on me réponde :?:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 11/02/12, 16:34

Le plus terrible c'est que dans le cas du maïs starlink, la consommation humaine est interdite, mais pas celle pour le bétail!
et comme le plus gros consommateur de maïs c'est le bétail; la solution, c'est...devenez VG! :D
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 224 invités