Fausses bonnes idées en matière de transport (FNAUT)

[laurent_caen]

Bonjour,

Je suis tombé sur une étude intéressante de la Fnaut (Fédération Nationale des Associations d'Usagers de Transport) recensant les fausses bonnes idées en matière de transport.

Parmi celles-ci :
- le tramway sur pneus
- la voiture électrique
- les biocarburants
- la maison pas chère
- les gares TGV "exurbanisées"

Le lien en question : http://www.fnaut.asso.fr/images/docs/co ... bidees.pdf

Bonne lecture et bonne soirée

[Christophe]

- la maison pas chère

Hein? Maison sur roues?

Ah tu veux surement dire la maison pas chère loin du travail?

Je regarde l'étude...

Qui est et qui est derrière la FNAUT? http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C ... transports

[sherkanner]

Intéressant document.

Je sais pas si il s'agit réellement de fausses bonnes idées, mais plutôt d'évolution de l'existant.
Ils mettent néanmoins en exergue les concepts dépassés que l'on tente de préserver a tout prix.

Ce qu'il manque a mon avis, est de montrer les vrais solutions, en argumentaire appuyé (mais ils ont peut-etre déjà un document la dessus) et pas seulement mentionner de prendre exemple sur un-tel ou sur un-tel comme il le font, mais de dire pourquoi tel exemple est la voie a suivre.

[sen-no-sen]

Je suis globalement d'accord avec leur analyse, dommage néanmoins qu'elle s'inscrive dans la logique actuelle.

Par exemple:

Exemple 5 : la gratuité des transports urbains, une tarification sociale est plus efficace

Pas faux mais insuffisant,il serait plus juste de garantir la gratuité et d'instaurer des péages urbains, selon le principe polluer payeur.
La gratuité est inefficiente si elle n'est pas supporté par une contrainte fiscale sur l'automobile.

Exemple 9 : la maison pas chère, favorise l’étalement urbain

Il faut au contraire enrayer
l’étalement urbain, source de trafic automobile polluant et énergivore, et le mitage de l’espace
par l'habitat diffus, et densifier dans les zones déjà urbanisées et le long des axes lourds de
transport collectif (on sait le faire sans entasser la population dans des tours et des barres).

Au contraire il faut dés-urbaniser et relancer la ruralité. Car même en rationalisant à l’extrême l'espace urbain,les prix seront toujours trop élevés.
Le problème c'est que la population à du s'adapter au changement économique et venir travailler en ville, il faut désormais faire l'inverse, c'est au travail de venir aux gens...à la campagne. comment me dirais vous? Agriculture 100%bio( 1,5 millions d'emplois a la clés!)

[sherkanner]

Ouais, et tu peux rajouter tous les centres de R&D, ils ont pas besoins d'être en plein centre ville, en plein milieu d'un village perdu, ca marche aussi, voire télétravail aussi.

[Ahmed]

Sen-no-sen, tu écris:

La gratuité est inefficiente si elle n'est pas supporté par une contrainte fiscale sur l'automobile.

L'intérêt de la gratuité des transports est, entre autres, qu'elle renchérit de façon mécanique (sic!) le coût des déplacements en bagnole, sans qu'il soit besoin d'édicter une réglementation complexe et coûteuse à mettre en œuvre.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, tu écris:

La gratuité est inefficiente si elle n'est pas supporté par une contrainte fiscale sur l'automobile.

L'intérêt de la gratuité des transports est, entre autres, qu'elle renchérit de façon mécanique (sic!) le coût des déplacements en bagnole, sans qu'il soit besoin d'édicter une réglementation complexe et coûteuse à mettre en œuvre.

Certes, mais la gratuité ça coute de l'argent d'une façon ou d'une autre.
Je prend un exemple que je connais bien, dans le département du Rhône une tarification très avantageuse a été mis en place sur les cars (2€ pour des déplacements pouvant aller jusqu’à plus de 100km!,25€/mois en illimité!).
Hors la fréquentation des lignes reste majoritairement délaissé (j'ai déjà pris plusieurs fois le car...seul avec le chauffeur!).

Par contre, les subventions pour de tels déplacements sont contrairement aux voyageurs bien présentes!
Donc, ses mesures bien que partant d'une excellente idée,reste majoritairement inefficaces, car il manque l'ingrédient majeur: la contrainte budgétaire.

D'une manière ou d'une autre, nous payerons le prix du pétrole très cher d'ici peu de temps, il serait donc mieux d'anticiper au plus vite une telle hausse et d'en tirer parti.

Pour le financement trois pistes:
-péage urbains.
-augmentation de la TIPP,pour les particuliers(pas taper, pas taper!).
-vignette fiscale indexé sur le type de véhicule.

[Ahmed]

Certes, mais la gratuité ça coûte de l'argent d'une façon ou d'une autre.

Dis-tu, ô sen-no-sen. Nous sommes bien d'accord!
Le débat est celui-ci: la gratuité pour les usagers et le financement par la collectivité constitue-t-il une meilleure allocation des ressources, encourage-t-il un renforcement des solidarités par rapport au tout automobile?

[chatelot16]

quand quelqu'un demande le meilleur moyen de chauffer une maison on repond toujours bien isoler pour avoir moins besoin de chauffer

pour le transport c'est pareil ! le meileur moyen de transport c'est la maison a coté du travail

donc mettre fin a la penurie de logement qui coince chacun chez lui sans possibilité de changer de logement pour se raprocher de son travail

pour une vrai mobilité des logement il faut un peu plus de logement que de personne a loger ... avec la penurie actuelle chacun est pret a n'importe quoi pour garder le sien meme mal placé

il faut repartir sur le teritoire les usine et les logement ... helas le contraire est obligatoire ! impossible de construire le moindre atelier meme non bruyant et non poluant dans une zone residentielle ... impossible de construire des logement dans une zone industrielle ... meme si ceux qui y logerait aprecierai le confort de ne plus perdre des heures en transport ...

et pendant que ce bon amenagement du teritoire est interdit on a quand meme laissé construire des logement a coté de quelques usines vraiment dangereuse ( azf )

[sen-no-sen]

Le débat est celui-ci: la gratuité pour les usagers et le financement par la collectivité constitue-t-il une meilleure allocation des ressources, encourage-t-il un renforcement des solidarités par rapport au tout automobile?

Assurément la réponse est oui!
Il me semble que cela constituerait une base fondamentale de la sobriété efficace (expression que j’emploie à la place de décroissance,terme entaché de nombreux a priori).

L'automobile entraine des conséquences funestes sur la société et l'environnement.
De plus comme l'actualité nous le rappelle, elle est facteur de nombreuse délocalisations.
Au contraire les transport publics sont vecteur d'emplois durable et non délocalisable par nature.
Les gains sur la santé (entre 10 et 30000 morts par an pour la pollution) la sécurité (4000 morts sur les routes) et la politique internationale (la plupart des grands conflits actuels ont une cause énergétique) sont énorme, tout le monde devrait y gagner(sauf les constructeurs auto... ).