izentrop a écrit :...
Etude faite par des activistes qui ont choisi leurs lieux de prélèvements. Et pourquoi avoir choisi des Bq/kg sec alors que l'IRSN quantifie en Bq/m²
...
Aïe, réponse à l'emporte-pièce!
Je rappelle le lien vers l'étude de l'ACRO:
http://www.tchernobyl30.eu.org/wp-content/uploads/2016/04/BILAN-TCHE30.pdfL'ACRO est un organisme citoyen créé en réaction à la désinformation étatique. Après l'accident de Three Miles Island en 1979, on pouvait lire dans certains journaux que "l'erreur humaine n'existait pas" dans les installations nucléaires françaises, une profession de foi qui ne se contredirait que si cela survenait... L'industrie nucléaire française n'est malgré tout pas à l'abri d'accidents:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires. Dans les jours suivant l'annonce de la catastrophe de Tchernobyl, on pouvait lire de source gouvernementale que la France était épargnée par le nuage radioactif... Certes, je ne peux pas vous fournir de liens, ça date d'avant Internet et mes recherches pour retrouver ces infos n'ont rien donné!
Mais nous pouvons tout de même nous poser des questions:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151.
L'ACRO n'est donc peut-être pas inutile en tant que source d'information indépendante...
L'ACRO, "des activistes qui ont choisi leurs lieux de prélèvement"?
Le bilan de l'ACRO "Tchernobyl, 30 ans après" est fondé sur un appel public à la collecte d'échantillons, libre mais aussi dirigée par des appels à des organismes scientifiques externes pour désigner quelles sortes d'échantillons pourraient offrir des données utiles.
Izentrop, as-tu une quelconque indication impartiale montrant que l'ACRO aurait "choisi leurs lieux de prélèvement" ou sélectionné les échantillons reçus selon d'inavouables critères?
"Et pourquoi avoir choisi des Bq/kg sec alors que l'IRSN quantifie en Bq/m²"... L'ACRO a demandé des prélèvements de sols en profondeur sur deux horizons (0-10 cm et 10-20 cm; p. 10 du pdf), sachant que le césium 137 de Tchernobyl avait depuis 1986 lentement percolé dans les sols. Dès lors, il devient plus pertinent de les évaluer en Bq/kg sec plutôt qu'en Bq/m², non? J'ai de vagues souvenirs de physique des champs qui me susurrent que la puissance d'une source d'émissions diminue en fonction du carré de sa distance, alors pourquoi des mesures de surface?
Enfin, les conclusions de cette étude disent que les essais nucléaires et Tchernobyl ont durablement contaminés les sols, et que:
"Par leur milieu de vie et leur alimentation, certains animaux sont exposés à des contaminations chroniques par le césium-137 entraînant des contaminations parfois importantes de leur chair. Une consommation occasionnelle de ces aliments induit un risque sanitaire a priori limité."
Trouves-tu cela trop alarmiste, déplacé, tout à fait faux?
En outre, "activistes" semble dans tes lignes comporter une dimension négative, à quoi penses-tu? Ne sommes-nous pas tous des "activistes" pour défendre des "vérités" qui nous touchent, et combattre les affirmations de ceux qui les nient?
N'y a-t-il rien de bon à s'activer, ou alors, à s'activer seulement dans un domaine bien précis?
Relis tes messages dans certains fils, à moi, il me semble bien que tu es un activiste... en tout cas dans certains domaines bien précis.
Ouh, vilain!
Le mot-clé de notre survie, c'est la vie parce que nous ne mangeons pas de cailloux, alors tuons avec respect et discernement!
