Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse

Forum solaire photovoltaïque PV et génération d'électricité solaire à partir d'énergie solaire en rayonnement direct.
Avatar de l’utilisateur
DrBombay
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 253
Inscription : 05/11/23, 17:11
x 80

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par DrBombay » 12/12/23, 08:51

izentrop a écrit :
DrBombay a écrit :2.3W x 8700 h x 510 10^12 m² = 1. 10^19 Wh
Soit 10^7 TWh par an, dûs au forçage radiatif anthropique.
Si c'était si simple https://elmoukrie.com/effet-de-serre/

Le forçage radiatif de 2.3W/m² est justement l'aboutissement simple de phénomènes complexes.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79894
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11337

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par Christophe » 12/12/23, 10:07

sen-no-sen a écrit :
Désolé, mais un "exercice de pensée"" qui s'appuit sur des scénarios débiles et qui ne prend en compte ni la physique, ni les évolutions technologiques déjà largement en cours, c'est juste poubelle...Désolé pour cette dame, mais son exposé est juste à chier.Fusion ou pas, pas à mon avis.


Tu n'as pas à être désolé,il est vrai que Sabine Hossenfelder est une jeune youtubeuse mais également une physicienne débutante,il faut donc lui pardonner!
De plus l'étude est issue probablement d'un scientifique du dimanche(Thomas Murphy de l'université de San Diego)...ils ne disposent pas de ton expertise.


:mrgreen:

Le raisonnement de Bombay se tient (si ses chiffres sont bons) : il y a bien plus de forçage radiatif dû à (l'augmentation anthropique) de l'effet de serre que d'énergie ultime dégagée par l'humanité...et si on compare avec les valeurs absolues du rayonnement solaire c'est encore pire, on tombe dans le pouillième de millième de % !

C'est un peu le même raisonnement qu'avec la vapeur d'eau créée par la combustion des fossiles et évaporé les centrales nucléaires ou thermiques : d'après les spécialistes comme Janco, cela serait peanuts pas rapport à la capacité d'évaporation des océans...d'un point de vue global.

Perso sur la création d'eau par la combustion fossile, je serais moins catégorique car on introduit tous les jours dans un système thermodynamique des quantités "importantes" d'eau : grosso modo 2.3 kg de vapeur d'eau par L de pétrole brulé (ajouter l'eau du gaz et charbon..)

Cette eau n'existait pas du tout avant (enfin pas récemment du moins)...donc cela pourrait avoir un impact à terme ! Tiens cela serait intéressant de comparer ces volumes à ceux perdus par les calottes glaciaires !

Du pouillième ou pas ?

Et d'un point de vue local c'est pas si simple non plus : la neige industrielle existe...donc il y a bien un impact météo de cette vapeur d'eau d'un point de vu local...

ps: c'est pas l'age ou l'expérience qui fait arrêter de raconter des conneries hein...la crise covid l'a bien démontrée : les vieux con-vidés qui racontaient de la merde en barre étaient plus nombreux que les jeunes...
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14089
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1629
Contact :

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par izentrop » 12/12/23, 11:06

Christophe a écrit :Perso sur la création d'eau par la combustion fossile, je serais moins catégorique car on introduit tous les jours dans un système thermodynamique des quantités "importantes" d'eau : grosso modo 2.3 kg de vapeur d'eau par L de pétrole brulé (ajouter l'eau du gaz et charbon..)
Formation annuelle d’eau provenant de la combustion de carburants dans le monde et aux États-Unis entre 2005 et 2015. Les valeurs sont indiquées pour la production d’eau à partir de produits pétroliers et de LGN (pétrole/LGN), de gaz naturel (GN), de charbon et de la production combinée totale de ces trois sources.
ImagePeanuts ...
Ce travail révèle que la quantité annuelle totale d’eau formée par la combustion d’hydrocarbures dépasse l’eau séquestrée du cycle hydrologique par injection de puits profonds aux États-Unis, mais est nettement inférieure aux volumes d’eau générés par l’évaporation et l’irrigation chaque année.
https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... rlaa8390f1
1 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79894
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11337

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par Christophe » 12/12/23, 11:16

mais est nettement inférieure aux volumes d’eau générés par l’évaporation et l’irrigation chaque année

Evidement ! C'était pas ça que je disais !

12 * 10^12 ça fait quand même un paquet de litres (12 000 milliards de L = 12 milliards de m3...) !

Et du coup par rapport à la fonte des glaces ça donne quoi ? :mrgreen:

l’eau séquestrée du cycle hydrologique par injection de puits profonds aux États-Unis

CKOICA ? :mrgreen:
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 10427
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 3075

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par sicetaitsimple » 12/12/23, 11:36

Christophe a écrit :l’eau séquestrée du cycle hydrologique par injection de puits profonds aux États-Unis

CKOICA ? :mrgreen:



Aux USA, il est courant que des eaux polluées soient injectées dans des aquifères profonds.
Erin Brockovitch, ça ne te rappelle rien?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79894
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11337

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par Christophe » 12/12/23, 12:06

Ah oui mais la formulation était pas claire ! :cheesy:

Mais quelle bande de porcs !!!
0 x
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16692
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 5003

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par GuyGadeboisLeRetour » 12/12/23, 12:19

sicetaitsimple a écrit :
Christophe a écrit :l’eau séquestrée du cycle hydrologique par injection de puits profonds aux États-Unis

CKOICA ? :mrgreen:



Aux USA, il est courant que des eaux polluées soient injectées dans des aquifères profonds.
Erin Brockovitch, ça ne te rappelle rien?

La fracturation hydraulique génère une quantité d'eau polluée stockée dans des puits souvent utilisés ensuite pour l'enfouissement de certains déchets (!!!), générant non seulement une pollution énorme, mais en plus, des séismes.
https://multinationales.org/fr/enquetes ... de-schiste
Dernière édition par GuyGadeboisLeRetour le 12/12/23, 12:25, édité 1 fois.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79894
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11337

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par Christophe » 12/12/23, 12:24

Oui je pense que Guy est plus dans le dur (de la roche ! :cheesy: ) !

C'est à quoi je pensais en lisant cette phrase tordue !
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6873
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 786

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par sen-no-sen » 18/12/23, 16:05

Je reviens sur le vif du sujet concernant la technologie des réacteurs météorologiques(tours a vortex et assimilés) et sur le pari que ses technologies devraient s'imposer dans les prochaines décennies, et cela pour les raisons suivantes:
Elle vont permettres ce qu'aucune autre technologie renouvelable ne peut réaliser,c'est à dire réunir
les 5 paramètres suivants:
1)Produire de l'énergie
2)Produire de l'eau
3)Modifier localement la météorologie
4)Refroidir l'atmosphère en facilitant les échanges thermiques entre la partie inférieure et supérieure de la troposphère.
(5) augmenter la puissance des centrales nucléaire (dont le développement va augmenter dans les prochaines années dans le monde) en exploitant leurs chaleurs résiduelles,en remplaçant les tours de refroidissements et/ou rejets aquatique.

C'est le point 4 qui devrait inciter à la construction de dispositifs de très grandes dimensions,dans le sens ou les réacteurs météo constituent la seule option de géo-ingénierie écologiquement,socialement et économiquement acceptable.
Il ne fait plus guère de doute que les mesures visant à réduire les émissions ne seront pas tenues.Comme le disait Janco,la seule baisse réelle est en réalité liés à des paramètres géologique(pic) plutôt que décisionnels...
Autre aspect,plus philosophique celui là:il est plus facile de prôner dans nos sociétés techno-productiviste l'action plutôt que la non action.C'est à dire que les mesures visant à limiter la dissipation d'énergie (appelé décroissance)est absolument inaudible dans le monde économique.C'est en cette raison qu'il est plus que probable que "l'option géo-ingénierie" soit rapidement mise en avant...

Ci dessous le site superchimney concernant le brevet Pesochinsky:
https://www.superchimney.org/default.asp

Selon Michael Pesochinsky il faudrait près de 100 000 super cheminées(5000m de hauteurs,10m de diamètres) pour compenser les excédents de chaleurs liés au GES.
Beaucoup moins avec des dispositifs plus grands(voir tableau),encore moins avec des tours à vortex.

Traduction Google pour les non anglophones:
Comment la super cheminée refroidira l'atmosphère

La super-cheminée refroidira l’atmosphère terrestre en facilitant les échanges thermiques, et c’est l’aspect le plus important de la super-cheminée. Si l’on pense au réchauffement climatique, il faut comprendre que le phénomène n’est pas dû au fait que la planète reçoit plus de chaleur mais plutôt à l’augmentation de la capacité thermique de l’atmosphère due aux gaz à effet de serre. En conséquence, la super-cheminée modifiera la quantité de chaleur expirée par la planète. Cela accélérera le taux d’échange thermique dans l’atmosphère, ce qui entraînera une réduction de la température de l’atmosphère terrestre.

Il existe trois mécanismes de refroidissement de l'air : la convection, la conduction et le rayonnement. Sans entrer dans les détails, pour notre planète, cela signifie ce qui suit : la planète dans son ensemble reçoit et perd de l'énergie uniquement via le rayonnement, le rayonnement est donc en fait un facteur décisif sur la quantité de chaleur que la planète reçoit. Quant aux processus atmosphériques dans l’atmosphère, la convection et la conduction sont les deux puissances déterminantes.

Normalement, le rayonnement thermique provient du soleil et est ensuite partiellement absorbé par l'atmosphère lors de son passage. Le rayonnement thermique est alors partiellement absorbé par la surface de la planète. L’autre partie du rayonnement thermique est réfléchie dans l’espace. La chaleur réfléchie retourne dans l’atmosphère et, naturellement, une partie est à nouveau absorbée par l’atmosphère. La super-cheminée facilitera la convection de l'air en amenant des masses d'air chaud à haute altitude, ce qui fera sortir l'air chaud par la sortie de la super-cheminée. Lorsque la chaleur de l'air rayonne, elle se trouve déjà à haute altitude, donc la quantité d'énergie réabsorbée par l'atmosphère sera moindre, car il y aura une couche d'air plus fine pour que la chaleur puisse la traverser. Par conséquent, davantage de chaleur quittera l’atmosphère, réduisant ainsi la température atmosphérique.

De plus, comme expliqué ci-dessus, la super-cheminée créera de la pluie et des nuages. Les nuages ​​refléteront ainsi une partie de la lumière du soleil, refroidissant ainsi l'atmosphère en réduisant la quantité totale de rayonnement solaire reçue par la planète.

Selon les calculs, il faudra entre 10 et 25 000 super-cheminées pour compenser l'excédent de chaleur de la Terre, selon leur taille. Atmosphère, responsable du réchauffement climatique. (Voir Annexe A : Calculs). Les calculs ne tiennent pas compte du fait que la super-cheminée provoquera d'importantes formations nuageuses, ce qui augmentera la quantité de rayonnement solaire réfléchie dans l'espace.Nous avons donc une réelle opportunité de compenser les effets. du réchauffement climatique en utilisant des super-cheminées.
1 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16692
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 5003

Re: Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse




par GuyGadeboisLeRetour » 18/12/23, 16:53

5000m de hauteur et 10m de diamètre... euh... oui, mais comment, quel matériaux, où ?
1 x

Revenir vers « Solaire photovoltaïque: électricité solaire »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Flytox, Google Adsense [Bot] et 96 invités