Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse

Forum solaire photovoltaïque PV et génération d'électricité solaire à partir d'énergie solaire en rayonnement direct.
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 15/08/10, 21:04

sen-no-sen a écrit :Sinon utiliser des dirigeables pour récupérer une partie de l'énergie des jet streams, mais la encore il y a de nombreux problèmes d'ingénieries à résoudre (câbles d'ancrages ultra léger et résistant etc...)


Mais ce serait bien l'avantage de câbles autoporteurs, ie plus légers que l'air : comme leur masse est annulée localement, toute leur résistance devient disponible pour résister au vent.

sen-no-sen a écrit :Une tour à vortex ne présente pas tous ses inconvénients et à l'avantage d'être réalisable en très peu de temps.


Surtout si on utilise des câbles autoporteurs : leur construction est alors très simple.
0 x
A bientôt !
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 16/08/10, 17:18

bernardd a écrit:

Surtout si on utilise des câbles autoporteurs : leur construction est alors très simple


Tu a plus d'infos sur ses câbles autoporteurs (test en grandeurs réelles par exemple?).
Les applications serait nombreuses à n'en pas douter.

Dans le cas de tour à convection il resterais le problème de cisaillement des vents,qui pourraient mettre à rude épreuve une telle structure "auto-flottante".
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 16/08/10, 20:39

J'ai eu cette idée il y a 3 ou 4 ans, quand j'ai eu accès à des câbles à base de fibres de verre et kevlar, très légers et solides, de l'ordre de 150kg/km pour une résistance de plus de 20000N/2t et un diamètre de 13mm : un peu l'idée d'un câble sous-marin avec des bouées réparties, mais dans l'air.

Il suffirait d'un ballon de 1,5m3 d'hélium tous les 10m, ou de construire un tube avec le volume linéique équivalent, soit un rayon interne de 22cm sauf erreur, auquel il faudrait ajouter le volume correspondant au supplément de matériaux pour augmenter la surface.

L'important à comprendre est que la répartition de la flottabilité sur la longueur évite d'utiliser sa résistance pour porter sa propre masse.

C'est l'année dernière que j'ai vu sortir la même idée, montrée sur un lien donné auparavant :
http://nextbigfuture.com/2009/06/propos ... tower.html

Avec un montage en double spirale (cf ADN :-) ) on doit pouvoir en faire pas mal de choses intéressantes.
0 x
A bientôt !
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 26/03/11, 13:47

Apparemment le projet de tours aerogénératrice est en bonne voie, avec la construction d'un prototype de 25 mètres prévu dans l'année...à l'étranger.

Encore un peu de temps et une véritable alternative renouvelable sera disponible.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 26/03/11, 14:15

25m c'est tout petit à peine mieux qu'une cheminée et il me semble qu'en Espagne il y a déjà plus haut, de mémoire.

L'hélium, comme les terres rares, va manquer bien plus vite que le pétrole !!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 28/03/11, 12:42

dedeleco a écrit :25m c'est tout petit à peine mieux qu'une cheminée et il me semble qu'en Espagne il y a déjà plus haut, de mémoire.

L'hélium, comme les terres rares, va manquer bien plus vite que le pétrole !!!


Apparemment tu a mal compris dedelco!

Il s'agit ici de construire un prototype de 25m, dans le but de faire des mesure, il s'agit d'un modèle réduit bien sur.
L'idée n'est pas de produire de l'énergie, mais de validé les calculs.

Le projet concerne la Tour aerogénératrice Coustou/Alary et non la cheminée solaire du projet Enviro mission.

De plus il n'est pas du tout question d'une structure gonflé à l'hélium, mais d'une tour en métal ou béton.
Le projet final est je le rappel une tour de 300 m de haut pour une puissance de plus de 400 Mega Watts.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 28/03/11, 15:23

Je me suis certainement trompé, mais sans les références des liens sur le projet en question, il est impossible de deviner le sous entendu qui n'est pas écrit, et donc on se trompe avec certitude.

Je n'ai pas trouvé le lien ou la référence à lire.

De toute manière je me pose la question qu'il existe plein de falaises et montagnes où on peut mesurer et tester la validité des calculs avec très peu d'installations, vu que le support existe naturellement en dur ?????
Les planeurs et ailes volantes testent ces ascendances couramment.

Je trouve cette affirmation sans preuve, mais tour à greffer sur les centrales nucléaires..... sic !! pour leur donner bonne conscience, jusqu'au prochain Fukushima-Tchernobyl en France ??? :
http://tech.groups.yahoo.com/group/aero ... ice/?tab=s
http://tech.groups.yahoo.com/group/aero ... message/62
http://www.europatentbox.com/patent/EP1 ... 31783.html
Il constitue un concept bien plus élaboré et performant que tout ce qui a été conçu jusqu'à présent dans le domaine de la production électrique faisant appel à des ressources renouvelables. Il est en particulier bien plus efficace et économique que les dispositifs faisant appel à des éoliennes, des cellules photovoltaïques ou des tours solaires.
- suivant nos hypothèses basses, une tour vortex pourrait récupérer 50% de la
chaleur perdu par une centrale nucléaire
..
Dans le brevet :
Installation selon la revendications 6) caractérisée par l'alimentation des bassins de stockage de calories par de l'eau tiède ou chaude issue de centrales nucléaires ou de toute autre installation industrielle susceptible de fournir des calories additionnelles à la tour aérogénératrice, par la récupération de ses effluents de refroidissement, autrement générateurs de pollution thermique, et donc l'implantation de tours aérogénératrices dans l'environnement proche de ces centrales., étant entendu que les tours aérogénératrices peuvent également fonctionner de manière parfaitement autonome avec une surface de serres suffisantes.

8) Installation selon la revendication 7) caractérisée par l'utilisation de dispositifs de transmission des calories de l'eau, issue d'une centrale nucléaire ou de toute autre installation industrielle, à l'air aspiré par la tour, grâce à l'utilisation de réseaux de canalisations, de radiateurs, de cascades, de jets d'eau et/ou de pulvérisation de l'eau chaude.


aussi ; http://www.paranormal-fr.net/forum/tour ... 15801.html
Je serais heureux de lire un peu plus de détails prouvant cette affirmation.

Sinon dans ce brevet d'un cyclone ou tornade, il s'agit de maitriser un cyclone artificiel ou tornade, et pour cela l'optimum est de d'avoir une surface d'eau très chaude à la base (lac sous serre) avec condensation en haut de tour (pluie) qui permet un bien meilleur rendement, mais qui à mon avis simpliste, (thermodynamique basique, source chaude et froide) reste très en dessous de 1, même dans un cyclone montant à 12000m d'altitude.

Enfin, vu la toute puissance du lobby nucléaire en France, je comprends mieux que ce projet trouve des crédits, juste pour donner bonne apparence écologique, au nucléaire qui balance plein de vapeur tiède dans ses tours de bien plus de 25 m de haut !!
D'ailleurs, pourquoi ils ne modifient pas une de ces tours de plus de 100m de haut pendant l'entretien d'une centrale ?????

Pour le chauffage des maisons, le rendement ne sera jamais aussi bon, que, en évitant de passer par l'électricité, celui de simples capteurs thermiques solaires stockant la chaleur d'été en trop dans la terre pour l'hiver , qui devraient remplacer tous les chauffages électriques et autres pour pas cher, en diminuant le prix des forages de faible diamètre, si on le veut, au lieu de faire des grosses installations énormes et centralisées perchées sur des centrales nucléaires !!!
.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 29/03/11, 13:57

dedeleco a écrit :Je me suis certainement trompé, mais sans les références des liens sur le projet en question, il est impossible de deviner le sous entendu qui n'est pas écrit, et donc on se trompe avec certitude.

Je n'ai pas trouvé le lien ou la référence à lire.

De toute manière je me pose la question qu'il existe plein de falaises et montagnes où on peut mesurer et tester la validité des calculs avec très peu d'installations, vu que le support existe naturellement en dur ?????
Les planeurs et ailes volantes testent ces ascendances couramment.


La tu parle du concept de "montagne solaire", il s'agit d'une simple tour solaire à convection posé sur le flanc d'une montagne, les phénomène en jeu ne sont pas exactement les mêmes.

Enfin, vu la toute puissance du lobby nucléaire en France, je comprends mieux que ce projet trouve des crédits, juste pour donner bonne apparence écologique, au nucléaire qui balance plein de vapeur tiède dans ses tours de bien plus de 25 m de haut !!
D'ailleurs, pourquoi ils ne modifient pas une de ces tours de plus de 100m de haut pendant l'entretien d'une centrale ?????


La tu te trompe, j'ai bien mentionné que le projet allait voir le jour à l'étranger, car le "lobby nucléaire" Français à beaucoup à perdre avec l'avènement de ce dispositif justement.
L'idée de base était de coupler une centrale nucléaire avec plusieurs tours à vortex afin de multiplié l'efficacité de l'ensemble et de permettre ainsi la fermeture des centrale nucléaire les plus anciennes....ce qui voulait dire bye bye l'EPR.

Cela aurait permis une sortie du nucléaire en douceur (sous 10-15ans).
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 29/03/11, 15:17

Je note bien les rectifications que je me trompais, mais un lien avec détails sur le projet à l'étranger aurait été utile.

Deuxièmement, quelle est la température des eaux Ts sortant des centrales nucléaires permettant de récupérer leur énergie avec des tours à vortex, pour savoir le rendement de Carnot max possible, mais à première vue le gain en énergie thermique sera du même ordre que entre bonne chaudière de base et chaudière à condensations autour de 10% ???? et ce gain sera à multiplier par le rendement du générateur mécanique électrique à tour à vortex soit (Ts-Tambient=20°C)/Ts en valeurs absolues de Kelvin (°C+276°) (bien inférieure en réalité à cette valeur autour du 1/3 ) et donc on récupère autour du tiers de 10% soit autour de 3% au mieux, ????
Un lien effectuant sérieusement ce calcul de façon crédible serait utile, au lieu d'une évaluation simpliste comme j'essaye, mais je doute fort qu'on récupère beaucoup, au mieux l'énergie d'une centrale en montant pleins de ces tours à vortex sur toutes les centrales nucléaires en France.

Vu les faibles différences de températures, la tour à vortex me semble avoir un rendement assez faible pour extraire le travail à partir de cette énergie thermique.
Il vaut mieux utiliser cette chaleur solaire avec peu de pertes pour chauffer les maisons localement directement avec stockage d'été pour hiver, sans conversion en énergie mécanique et électrique qui ont plein de pertes.
Les capteurs à concentration solaires fortes permettent des températures élevées, et donc de bien meilleurs rendements mécaniques dans des centrales solaires.
On peut aussi stocker leur chaleur pour la nuit dès que la taille est importante.

Donc vu ces principes de bases, je suis assez sceptique et je demande des explications convaincantes cohérentes.
Le brevet de la tour à vortex ne donne pas une explication cohérente.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 29/03/11, 15:43

dedeleco a écrit :Je note bien les rectifications que je me trompais, mais un lien avec détails sur le projet à l'étranger aurait été utile.


Pour le moment il n'y a pas de liens disponibles au sujet de ce projet à l'étranger,il faut bien comprendre qu'il est très difficile de ne pas se faire "piquer" une idée (car le coût des brevets au niveau mondiale s'élève à plusieurs dizaine de milliers d'euros!), donc les concepteur reste assez peu loquaces pour l'instant.

Pour tout ce qui concerne les questions d'ordre techniques tu peu les poser directement au concepteur à l'adresse mail que tu a mis toi même en ligne (il suffit de s'inscrire).
Il y a pas mal de doc disponible sur éconologie concernant les étude réalisé sur les tours à vortex(relire les discussions), notamment sur des modèles de type Nazarre Sumatel et Michaud , qui aboutissent à des ordres de puissances de 180 à 310 Mégawatts pour une tour de 300mètres de hauteur, en se basant sur un delta de température de 30 à 50C°.

Site de Louis Michaud:

http://vortexengine.ca/sommaire.shtml

La grande différence entre la tours à vortex Coustou/Alary et celle de Louis Michaud réside avant tout dans le fait que le phénomène tourbillonnaire n'est généré qu'a l'intérieur du bâti dans le premier cas alors que dans le second il y a génération d'un tourbillon avec connexion avec les partie basses de l'atmosphère (6000-10000m).

De plus, la tours Coustou/Alary fonctionne comme un turbo-réacteur inversé, ce qui lui confère une meilleurs efficacité qu'un système de récupération d'énergie en "couronne" comme choisis sur le projet Allemand Enviro-mission,ou le projet Michaud.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.

Revenir vers « Solaire photovoltaïque: électricité solaire »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Google Adsense [Bot] et 140 invités