Abus des entreprises et démarcheurs dans le solaire PV

[aerialcastor]

http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/plaquette_SLC_final-2.pdf

Page numérotée 25 dans le doc (page 26 dans acrobat)

[aerialcastor]

Me dites pas que j'ai relayé une infos d'une "pseudo" asso écolo pro nucléaire?

A ton avis?
Tu te serais fait eu que ça m'étonnerais pas

[Christophe]

Ben oui on dirait bien...

J'ai eu l'info par un mailing copié/collé + lien vers leur site sans chercher à en savoir plus...Promis jle ferais plus.

N'empêche y a du vrai dans leur arguments (cf le comparatif isolation et solaire : https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html ) mais de la à défendre une asso qui défend le chauffage électro nucléaire...les boulles quoi!

En tout cas je vais répondre à l'auteur de ce mailing moisi...

Vous m'aidez à rédiger la réponse? (apparement c'est un ingé retraité...va falloir la jouer fine !)

En tout cas bravo à toi pour avoir vu la similitude avec ventdecolère qui est une association de lobby pro edf (pro nuke?) composés de retraités d'edf ou erdf rte notamment...

ps: je vérouille ou bien?

[aerialcastor]

N'empêche y a du vrai dans leur arguments

Toujours la même technique on donne deux trois vérité facilement vérifiable, pour appâter le client puis après on assène conneries sur
conneries.


Pour la comparaison solaire/isolation, la technique de calcul est-elle plus détaillé ailleurs que dans le lien? Parce que je suis dubitatif.

[sspid14]

Me dites pas que j'ai relayé une infos d'une "pseudo" asso écolo pro nucléaire?

En lisant ton post j ai cru que tu nous faisais une blague christophe, voir meme que tu avais recu une mystérieuse manne financière par hasard...

Comment peut-on écrire des conneries comme ca... ils se contredisent en plus !
- comment le PV peut représenter 1% de la production et etre la cause de 6% d'augmentation du prix de l'électricité, ainsi que d'etre le probleme des pointes de pollution.
- comment le PV peut etre une source de pollution en chine ou en allemagne, et proposer d'investir plutot dans des pompes à chaleur ou dans des voitures électriques (qui ne sont ni l un ni l autre propre à la construction et à l'utilisation)...
- ... et je m arrete la pour ne pas etre désobligeant...

Ca me fait penser à la pub récente qui est passée en Belgique récemment, pour ou contre le nucléaire http://www.nuclearforum.be/fr/

[dedeleco]

Elle devrait s'appeler sauvonsleclimataveclenucléaire.org !!

Il n'y a pas un hacker doué pour faire la transformation de nom et supprimer cette pure hypocrisie !!

Rien strictement de rien dans la plaquette sur le stockage de chaleur solaire d'été pour l'hiver, qui marche, sans CO2, sans pollution de fioul, de bois, de gaz, sans nucléaire et Tchernobyl, sans bruit d'éolienne, qui marche à perpétuité pour un investissement amorti en 10 à 20 ans !!!!

Donc nous allons manquer une fois de plus la bonne solution parfaitement ecologique, avec notre nucléaire jusqu'au prochain Tchernobyl, inévitable tôt ou tard !!
Cette plaquette est claire pour sauver le nucléaire :
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG ... inal-2.pdf
et hypocritement, pour un Tchernobyl tôt ou tard, avec un nucléaire qui ne peut pas être infaillible à perpétuité sur des siècles !!

POURQUOI FAUT-IL CONSTRUIRE L’EPR,
ET VITE LE CONSTRUIRE EN SÉRIE ?
> Pour préparer le remplacement des réacteurs actuels qui arriveront
très probablement en fin de vie avant la mise en service des
réacteurs de 4ème génération ; et faire face à une augmentation
de l’utilisation de l’électricité dans les transports, en particulier
pour la route (Annexe 13) et dans l’habitat pour y remplacer le
pétrole et le gaz (Annexes 10 et 11).
> Parce qu’avant de développer industriellement des réacteurs
surgénérateurs de 4ème génération, il faut accumuler suffisamment
de plutonium pour fabriquer leur coeur. C’est ainsi qu’il faut 16 ans
de fonctionnement d’un réacteur de 2ème et 3ème génération pour
fabriquer le plutonium nécessaire à la fabrication du coeur d’un
surgénérateur de même puissance avec 6000tonnes de sodium en fusion qui prend feu au moindre gramme d'eau qui fuit dans les échangeurs et faire tout sauter en un énorme Tchernobyl qui fait évacuer toute la région lyonnaise en une nuit et sans y revenir pendant des siècles !!!.
> Parce que l’EPR est un très bon projet, qui bénéficie du meilleur
des expériences allemande et française sur les réacteurs à eau
pressurisée exploités de façon exemplaire depuis maintenant
plus de 30 ans dans nos deux pays. Il bénéficie des progrès bâtis
sur un acquit considérable dans tous les domaines, en particulier
la sécurité et la sûreté, l’ensemble du cycle du combustible y
compris les déchets, l’économie de combustible et la protection
de l’environnement.
> Parce que la production d’électricité est, dès maintenant, insuffisante
comme le montre la Programmation Pluriannuelle des
Investissement (PPI) qui propose la construction de 17 GWe
d’éolien et de 6,4 GWe de thermique à flamme (Il vaudrait mieux
remplacer ces derniers par 4 EPR).
> Dernière raison majeure pour construire l’EPR : l’industrie
nucléaire française est l’un des leaders mondiaux d’un secteur
désormais appelé à un développement très important. Cette position
de la France doit beaucoup au courage politique du passé et aux
scientifiques et ingénieurs qui ont su forger les outils de recherche
et industriels. Aujourd’hui, à nouveau, la France a besoin de
mobiliser toutes ses ressources pour relever les défis économiques
de demain. L’énergie nucléaire en fait partie, au premier rang. Le
courage politique sera indispensable à son avenir.
CONCLUSION
Sortir du nucléaire, comme le réclament certains, serait, pour la
France, un triple recul environnemental, économique et stratégique.
Face aux risques de changement climatique et de raréfactions du
pétrole et du gaz, il est urgent de mener à bien la construction de
la tête de série EPR à Flamanville et de lancer, dès à présent, la
construction de 3 à 4 EPR supplémentaires et de foncer vers un Tchernobyl à coup sûr tôt ou tard .

[bernardd]

Un début de réponse :

Ces entreprises « oublient » de dire à leurs clients que l’électricité produite par le photovoltaïque ne représentera qu’une toute petite partie des besoins (l’électricité photovoltaïque produite par les 5,4GWc prévus pour 2020 au Grenelle de l’environnement ne représentera qu’à peine 1% des besoins).

Effectivement, la France est et sera encore plus à la traine des pays européens, suite à l'orientation de EDF vers le nucléaire, sans débat démocratique.

Elles « oublient » de dire que cette électricité est produite aux périodes les moins utiles (l’été à midi).

Parce que la politique marketing de bas tarifs oriente la consommation sans contrainte temporelle vers la nuit.

Et parce que les moyens technologies de stockages n'ont pas été développés comme ils le sont dans d'autres pays, suite à la monopolisation des budgets de recherche sur l'énergie vers le nucléaire.

Elles « oublient » de dire que, quand la consommation est au maximum (l’hiver vers 20 heures), le photovoltaïque ne produit rien et qu’il faut donc disposer en parallèle de moyens de production ajustables (centrales à gaz généralement) qui contribuent à l’effet de serre.

Parce que EDF à subventionné le chauffage électrique et l'eau chaude sanitaire électrique.

Le déploiement de capteurs solaires thermiques avec stockage d'eau chaude permettrait de remplir la majeure partie des besoins de chauffage, le reste pouvant être assuré par une co-génération bois ou biomasse, avec production d'électricité.

Elles « oublient » de dire que le surcoût dû à l’achat de l’électricité photovoltaïque et éolienne est la première cause de l’augmentation du coût du kWh, actuelle (plus de 6% sur un an) et future (objectifs 2020 du "Grenelle").

C'est faux et cela a été dénoncé : c'est la cogénération gaz qui explique la plus grande part de ce surcout (chiffres à retrouver)

Elles « oublient » de dire que les capteurs photovoltaïques ne sont pas des capteurs d’énergie propre puisque leur fabrication (en Chine généralement, parfois en Allemagne) est généralement très polluante.

Oui, puisque EDF qui avait le monopole de la production électrique, n'a pas commandé à la filière française qui avait pourtant des brevets intéressants. Il s'agit maintenant de mettre les bouchées doubles pour rattraper le retard, en particulier pour la production couplée thermique/électrique via du solaire concentré et de la biomasse.

Elles « oublient » de dire que, contrairement à une idée reçue, le photovoltaïque crée peu d’emplois en France (à l’exception d’emplois dans le bâtiment qui pourraient être mieux utilisés dans l’isolation du bâti, par exemple) puisque presque tous les capteurs sont importés.

Toujours la conséquence des choix industriels de EDF qui ont étouffé la filière.

Elles « oublient » de dire que le coût pour la collectivité sur 20 ans (durée de l’engagement EDF) représentera plus de 60 milliard d’Euros qui seraient bien plus utiles sur d’autres actions permettant de vraiment réduire l’impact des gaz à effet de serre (isolation des logements, développement des pompes à chaleur, développement des véhicules électriques,…). Une partie de cette énorme somme devrait aussi servir à développer la recherche sur les capteurs photovoltaïques du futur.

Si la même somme était investie pour acheter des capteurs solaires, il n'y aurait pas de problème dans la filière.

Elles « oublient » de dire que l’explosion de ce type de moyens de production intermittente (5,4 GW, on l’a vu, voire 17 GW comme le pronostique le « rapport Charpin » si rien n’est fait pour le plafonner), combiné à celui de l’éolien (25 GW en 2020) contribuera à des « pointes de production » qui fragiliseront le réseau électrique national, déjà confronté à des « pointes de consommation » difficiles à amortir.

C'est faux : les moyens météorologiques et les moyens de suivi en temps réel existants permettent de prévoir les productions précises, particulièrement pour le solaire photovoltaique.

Le stockage local demande aussi à être développé.

Un atout des énergies renouvelables souvent mis en avant par leurs promoteurs est leur délocalisation. Alors pourquoi ne pas subventionner seulement l’électricité produite auto-consommée ?

Tout à fait, sur les 32 millions de logements en France, il suffit d'une production électrique de 1 à 3 kW par logement pour dépasser 90GW de puissance globale et ainsi pouvoir arrêter l'ensemble des centrales électriques françaises, tout en diminuant les pertes de transport et la consommation de la filière énergie.

On pourrait donc arriver à une production décentralisée durable à 100%, sans importations étrangères ni les horreurs humaines qui découlent des exploitations pétrolières ou uranifères.

[nonoLeRobot]

Ils sont fort :
Pour sauver le climat, il faut du chauffage électrique.
Je crois que c'est la première fois que je l'entends, elle est bien bonne.

C'est clair mais ceci dit quand on nous fait croire (et c'est très à la mode) que la voiture électrique, à hydrogène ou meme à air comprimé va sauver le climat on est dans le même tonneau et pourtant on s'en offusque peu ...

[dedeleco]

Zut, on peut sauver le climat avec le chauffage solaire d'été stocké pour l'hiver qui marche au point :
http://www.dlsc.ca/borehole
htmhttp://earthshelters.com/
http://earthshelters.com/
https://www.econologie.com/forums/post165308.html#165308

Et ça coute infiniment moins qu'un EPR à développer pour diminuer plus son prix de revient pour un chauffage sans CO2 à perpétuité !!

On est tous fous avec notre nucléaire et nos arguments faux sans vraie imagination !!!

[bernardd]

Et plus simple, des réservoirs d'eau chaude dans la maison : les pertes chauffent la maison.