Sommes-nous seuls dans l'Univers?

Débats philosophiques et de sociétés.
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6982
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 2907




par gegyx » 25/01/13, 12:02

:shock: :evil: :frown:
Et encore un pourrissement d’un sujet (avec dénigrements) qui ne rapportait pourtant qu’un lien sur une émission de radio, où une personne relate l’expérience d’un « voyage astral »
En faisant référence à une communauté intra-terrestre.

(Qui va dans le sens d’autres témoignages, et mythes)

**
Obamot a écrit :J'ai des infos sur Naudin, ce type n'est pas clair. Malgré mes deux MP, Gégyx ne m'a pas donné les réponses que j'attendais (pour dire, pas de réponse du tout...)


Maintenant puisqu’on me mande, je réponds :

Je vois que cela te démange, de dire du bien des gens en général, et surtout en particulier…

Tes MP, je les ai lus et je n’ai pas compris ta démarche, ta façon de faire qui ne me plaisait pas bien, et ce depuis un moment auparavant déjà.

De plus cela πe me parlait pas, je ne correspond pas avec JLN, donc je ne vois pourquoi je ferais le facteur de mails disgracieux.

Maintenant, je constate que tu as une faculté rare de dévoiler les correspondances privées…

Idem pour la visualisation sur ce sujet, 3 fois de suite du compte de Pascuser…
(libre à lui de s'inscrire, quand ses oreilles lui sifflent, et comme il n'aime pas la pub... Si son "intention" était celle de ton "idée-délire", il aurait pris un autre pseudo, non ?)

**

Obamot a écrit : ET dès lors que l'on accepte sans broncher, cette sorte de logorhée sans queue ni tête ou il faudrait à priori être convaincu que ça fonctionne et admettre cet auto-entrentien d'une sorte de suspense qui n'a pas lieu d'être, ET SURTOUT DE FAÇON DISPROPORTIONNÉE

Effet miroir ?

Je vois que tu reprends vaillamment le mot « logorrhée » (avec 2 r) que j’avais adressé à ton endroit, car c’est, à mon avis, ce qui caractérise le mieux, ton « dégueulis verbal »

**
Garde tes forces de recherches, de synthèse, et d’intelligence à des choses plus fructueuses et plus utiles pour l’humanité.

Introspecte-toi un peu, et vois si ton comportement te semble si « positif » que cela,
dans le déroulement éphémère de notre passage sur terre, à tous.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/01/13, 12:25

Tout d'abord merci d'avoir confirmé que ces MP avaient bien existé!

Ensuite, il n'y a strictement rien de confidentiel:

— vu que je ne révèle rien de ce que tu as écris (comme le titre de ton propre MP !!!) selon le principe que celui qui reprend l'info de quelqu'un d'autre doit citer sa source puisqu'elle ne lui "appartient" pas, alors que celui qui diffuse une info dont il en est la source en est dispensé, puisque celle-ci lui appartient... Pure déontologie.

— il est vrai que ces notions éthique, échappent à ceux qui "publient" ce qu'ils font présomptueusement passer pour de l'info (alors qu'ils n'ont strictement rien depuis toujours), mais dont le but est de se servir d'un média, non pas en tant que moyen, mais en tant que fin en soi...

— que chacun peu aller vérifier sur le site de cette pseudo-fondation!

— je me permet aussi de m'étonner que tout en sachant ce qui précède, tu n'as ni par MP, ni maintenant déploré grandement l'écran de fumée d'utiliser une fausse adresse en Suisse pour se donner de la crédibilité!

— pas une seule personne des chercheurs que j'ai côtoyé dans ma vie, n'aurait eu la malhonnêteté de faire ça.

— évidemment que si on est aussi crédule, ça explique le manque de vivacité d'esprit à trier le vrai du faux...

Enfin, les mots que j'ai utilisé sont très modérés par rapport à ce que je pense de telles pratiques (que tu n'as pas contesté) alors je me demande bien où est la «disproportion»... Ne provient-elle pas de celui qui fait de la relance perpétuelle pour faire de la pub à ce genre de personnages...

Quant à la rigueur morale, l'éthique et la déontologie qui en découle, mêlé de tes attaques verbales, chacun appréciera.
Dernière édition par Obamot le 25/01/13, 12:35, édité 1 fois.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 25/01/13, 12:34

Pourtant jamais, au grand jamais, je n'estimerais que l'homme sait tout et à tout découvert!
C'est pourtant à partir de ce peu de connaissance (même si celle-ci nous apparait comme importante (c'est ça la relativité)) que l'individu préjuge de la possibilité ou l'impossibilité d'une chose.
Il n'y a pas à chercher une équivalence entre la connaissance VS l'ignorance:
C'est pourtant ce qui se passe en réalité, sinon en équivalence, du moins en prétention du savoir.
c'est un vieux truc de la dérive sectaire...
d'une part sans prendre de risque on reste immobile, centré sur sa prétention au savoir.
Ensuite lorsqu'une dérive est réellement sectaire (secte signifiant séparé de) dans son sens péjoratif, elle s'épuise d'elle-même.
0 x
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6982
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 2907




par gegyx » 25/01/13, 12:36

Ah, je vois,que tu as répondu autrement qu'à l 'accoutumée...

Obamot a écrit :tes attaques verbales, chacun appréciera.

"logorrhée =dégueulis verbal", je ne peux qualifier autrement tes dénigrements sur les personnes, tes circonvolutions de troll sur des sujets qui ne sont pas de ta sensibilité, de tes interrogations ou de tes connaissances.

Regarde la surface de "tes écrits" hors propos , et leur "profondeur", sur ce sujet précis, et chacun appréciera...

**

Sur ce, par ce beau soleil, je vais aller cueillir des fraises, elles sont à point.
Dernière édition par gegyx le 25/01/13, 12:47, édité 1 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/01/13, 12:44

janic a écrit :
Pourtant jamais, au grand jamais, je n'estimerais que l'homme sait tout et à tout découvert!
C'est pourtant à partir de ce peu de connaissance (même si celle-ci nous apparait comme importante (c'est ça la relativité)) que l'individu préjuge de la possibilité ou l'impossibilité d'une chose.
Il n'y a pas à chercher une équivalence entre la connaissance VS l'ignorance:
C'est pourtant ce qui se passe en réalité, sinon en équivalence, du moins en prétention du savoir.
c'est un vieux truc de la dérive sectaire...
d'une part sans prendre de risque on reste immobile, centré sur sa prétention au savoir.
Ensuite lorsqu'une dérive est réellement sectaire (secte signifiant séparé de) dans son sens péjoratif, elle s'épuise d'elle-même.

Présumer de quoi? Je ne suis qu'humblement admiratif de voir à quel point la connaissance humaine est extraordinairement poussée par rapport au reste du règne animal (bien que très réservé sur la finalité de ce qu'apporte la technologie). Je ne suis pas prêt à laisser dire que ce sont juste des prétentions. Il faut savoir proportion garder.

Si tu considères qu'un geste aussi banal aujourd'hui que prendre un téléphone portable pour appeler un proche est "de la prétention de savoir", alors j'attends avec impatience ta démonstration inverse (que présager du néant pour se donner raison, n'est pas incommensurablement présomptueux à cet égard). :lol:

En l'état, et tiré de cette constatation (qu'il est bien possible de téléphoner avec un appareil sans fil), oui: prétendre le contraire serait effectivement une tentative de prendre ces faits incontestables et les «séparer de» la réalité observable et observée....
oui: c'est bien un pur syllogisme si ce n'est une imposture que de placer une équivalence entre faits avérés VS hypothétiques (en tablant juste sur la potentialité de leur existence présumée ou non)
Dernière édition par Obamot le 25/01/13, 13:07, édité 1 fois.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 25/01/13, 13:04

Si tu considères qu'un geste aussi banal aujourd'hui que prendre un téléphone portable pour appeler un proche est "de la prétention de savoir", alors j'attends avec impatience la démonstration inverse.
En l'état, et tiré de l'observation des faits (que c'est possible de téléphoner avec un appareil sans fil), oui: prétendre le contraire serait effectivement une tentative de prendre ces faits incontestables et les «séparer de» la réalité observable....
Il ne s'agit pas de contester ce qui nous apparait comme évident par notre technologie, mais il y a à peine plus d'un siècle cela serait passé pour une utopie, une dérive sectaire. Donc la question est de rester ouvert, réceptif, à ce qui nous est pour l'instant inconnu et qui ne passe pas pour autant par une technologie...matérialiste.
Pour exemple il est possible de localiser quelqu'un avec un téléphone portable...ouvert, alors qu'un bon radiesthésiste peut le faire sans aucune machine, ce qui est aussi une réalité observable...par certains.
0 x
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6982
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 2907




par gegyx » 25/01/13, 13:08

Obamot a écrit :oui: c'est bien un pur syllogisme si ce n'est une imposture que de placer une équivalence entre faits avérés VS hypothétiques (en tablant juste sur la potentialité de leur existence présumée ou non)

Arrête d''employer toujours les mêmes mots à tort !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

Si c'est un pur syllogisme, ce n'est pas une imposture, puisque c'est un raisonnement mathématique évident.

C'est pour cela que ta prose et tes appréciations ne veulent rien dire et indisposent à la longue...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/01/13, 13:34

Venant de toi, si c'est pas du syllogisme, c'est du sophisme? 8)

janic a écrit :
Si tu considères qu'un geste aussi banal aujourd'hui que prendre un téléphone portable pour appeler un proche est "de la prétention de savoir", alors j'attends avec impatience la démonstration inverse.
En l'état, et tiré de l'observation des faits (que c'est possible de téléphoner avec un appareil sans fil), oui: prétendre le contraire serait effectivement une tentative de prendre ces faits incontestables et les «séparer de» la réalité observable....
Il ne s'agit pas de contester ce qui nous apparait comme évident par notre technologie, mais il y a à peine plus d'un siècle cela serait passé pour une utopie, une dérive sectaire. Donc la question est de rester ouvert, réceptif, à ce qui nous est pour l'instant inconnu et qui ne passe pas pour autant par une technologie...matérialiste.
Pour exemple il est possible de localiser quelqu'un avec un téléphone portable...ouvert, alors qu'un bon radiesthésiste peut le faire sans aucune machine, ce qui est aussi une réalité observable...par certains.

Oui, je comprends bien... Sauf qu'aujourd'hui — pour ne rien oublier des paramètres d'un problème ni d'en omettre tous les tenants et aboutissants — il y a un tel accroissement des connaissances à engranger vu la colossale bibliothèque de choses à apprendre dans chaque matière, que dans les universités aujourd'hui, on sait par exemple:
— qu'un mathématicien sera capable de faire de nouvelles découvertes que jusqu'à un certain âge (je veux dire encore très jeune) puisqu'après la capacité intrinsèque de son cerveau arrivera à saturation et ira plutôt en décroissant et il arrivera forcément inéluctablement dans l'incapacité de réaliser ce qu'il a à faire!
— idem pour les chimistes, qui même grâce à leurs outils de modélisation, en sont réduits à des conjectures s'agissant de découvertes de nouvelles molécules ou que sais-je, au fur-et-à-mesure que les années passent...
— idem au CERN, par exemple, ou ce ne sont que les jeunes pépites de nouveaux chercheurs qui peuvent espérer percer de nouveaux mystères de la matière...

L'ère des sommités tels que Charpak est bien révolu, maintenant il faut des équipes pour oser espérer encore progresser. C'est cruel mais en science on atteint vite le principe de Peter, lorsqu'il s'agit de recherche fondamentale. Et ainsi de suite...

Bref, sans présager de rien (évidemment que non, sinon il est vrai qu'on ne trouverait rien) il faut énormément d'humilité pour admettre ça et se rendre compte que les domaines de la recherche se restreignent aussi vite et aussi largement qu'ils ne se développent de manière exponentielle ...vise(z) un peu le paradoxe...!

Et face à tout ça, force est de reconnaître de nos jours que les chances pour des chercheurs indépendants d'innover dans leur garage est autant méritoire qu'improbable...

Ce qui ne veut pas du tout dire que c'est impossible, mais il n'y a guère de place à l'amateurisme. Voilà le message.

Alors tout mélanger en un seul package deal: OVNIS, ésotérisme et le reste du contenu de conspiro-machin, puis oser y placer le mot «science», est le genre de crèmerie où j'évite de mettre les pieds!

En médecine peut-être, car le commerce de la mort est toujours très lucratif, et de ce fait il y a éventuellement des ignorants voire des ripoux (tu dois en connaître...?), mais le reste...

Après chacun fait et pense comme y veut, c'est juste mes deux centimes d'euros. Mais je ne pense pas être trop "à l'0uest" :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6982
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 2907




par gegyx » 25/01/13, 14:01

« Et face à tout ça, force est de reconnaître de nos jours que les chances pour des chercheurs indépendants d'innover dans leur garage est autant méritoire qu'improbable...

Ce qui ne veut pas du tout dire que c'est impossible, mais il n'y a guère de place à l'amateurisme. Voilà le message.

Et face à tout ça, force est de reconnaître de nos jours que les chances pour des chercheurs indépendants d'innover dans leur garage est autant méritoire qu'improbable...

Ce qui ne veut pas du tout dire que c'est impossible, mais il n'y a guère de place à l'amateurisme. Voilà le message. »


==> antinomie

« Alors tout mélanger en un seul package deal: OVNIS, ésotérisme et le reste du contenu de conspiro-machin, puis oser y placer le mot «science», est le genre de crèmerie où j'évite de mettre les pieds!»

Maintenant que tu as passé ton sentiment étriqué, une fois de plus,

« Après chacun fait et pense comme y veut »,

==> Ne t’étales pas comme la confiture dorénavant …
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/01/13, 14:07

Cherches encore un peu, là ça fait un gros flop...

T'auras de la peine à me coincer, et le jour où tu y arriveras, je reconnaîtrai mon erreur.
Quoi d'autre ?

... en fait, tout baigne :mrgreen: :cheesy:
0 x

Revenir vers « Société et philosophie »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 484 invités