Sans lendemain (société)

[Remundo]

en effet, la dernière étape avant la guerre civile, c'est le despotisme éclairé...

mais s'il est obscurantiste...

Nous vivons actuellement dans un tourbillon objectivement anxiogène, un amoncellement de mauvaises décisions et de non-décisions locales, nationales, mondiales dans tous les domaines...

Je pense qu'il faut peu à peu se replier sur une hybridation entre le "survivalisme" et les moyens techniques modernes dont on dispose, car quoiqu'il arrive techniquement, on ne retournera pas à l'âge de pierre...

C'est quand même très délicat, en particulier pour les populations de masses urbaines qui ont perdu tout repère de vie simple, de débrouillardises, et sont hyperartificialisées, sans accès à des espaces vitaux ruraux, logiquement et paradoxalement totalement désertifiés...

Il ne fait aucun doute qu'on ne se dirige pas vers des lendemains qui chantent. Mais si on est pragmatique et raisonnable, cela peut tout à fait être vivable.

[janic]

ahmed rebonjour

Je suis d'accord avec ta distinction entre mal-nutrition et sous-nutrition, mais si cette dernière "est réellement un problème humanitaire", ça ne l'empêche pas d'être également un problème politique!

humanitaire ET socioculturel! Ce dernier point est important car c'est lui qui possède la plus grande inertie conservatrice.

la politique en son sens plus large, celui de civilité ou Politikos, indique le cadre général d'une société organisée et développée .

wikipedia
La politique est effectivement l’organisation de la société dans son sens le plus large. Seulement la politique est passée de l’organisation de microsociétés (un village, une ville, un canton) à une macrosociété. Or plus ces microsociété s’amplifient et plus la gestion et l’organisation de celles-ci devient complexe. Or notre société a pris une ampleur mondiale avec les intérêts, personnels ou de caste, que cela entraine et c’est là que cette gestion devient impossible au niveau des décideurs (compétents ou non) et se trouve donc rapporté à l’individu et sa prise de conscience (relative) de sa propre responsabilité quotidienne (et non de se défausser vers un bout de papier mis dans une boite qui établira un chef suprême dont on perçoit la vanité que cela représente (et la difficulté pour la personne concernée de jouer efficacement les chefs d’orchestre). Sans chercher bien loin, il suffit de voir les difficultés (qui iront en s’amplifiant aussi) que la constitution d’une Europe (utopique !) engendre et dont un des principaux obstacles est le manque d’une langue commune sans passer par le filtre des interprètes et commentateurs, même supposés bien attentionnés.

Pour ma part, je pense que l'écologie doit prendre en compte les relations des hommes entre eux, sous peine de n'être qu'un discours creux, incapable de discerner les vraies causalités (ce qu'elle est aujourd'hui).

Encore faut-il aussi que ces hommes parviennent à un discours et un langage commun, ce qui n’est pas gagné d’avance.

remondo

car quoiqu'il arrive techniquement, on ne retournera pas à l'âge de pierre...

ce n'est pas si évident que cela! L'hyper technicité a fait perdre les mécanismes les plus simples aux humains et sa chute représenterait une catastrophe.( peut-être nécessaire)

[Remundo]

oui, je suis d'accord Janic, la régression technique pourrait être importante... mais on trouvera toujours quelque chose à bricoler / réparer car beaucoup de matériaux et objets "reconvertibles" d'origine industrielle sont présents, même (et surtout) dans les décharges.

D'ailleurs en ce sens, les vieilles bagnoles qui se réparent au tournevis/marteau redeviendront les meilleures, si tant est qu'on ait encore un peu d'essence (ou d'huile ?) à y mettre ou un pack de batteries de récup alimentées en PV.

Oui les choses techniques pourraient devenir très rudimentaires, mais pas préhistoriques, un peu à la mad-max

@+

[chatelot16]

retourner completement a l'age de pierre ?

en cas de grosse catastrophe ceux qui ont les connaissance scientifique ne pouront rien en faire seul , donc n'en tireront aucun avantage immediat ... c'est les gros bras sachant obtenir ce qu'il veulent par la force qui feront la loi ... et les savant n'auront aucun moyen de transmettre le savoir aux generation suivante

une catastrophe qui ferait perdre toute la science n'est pas impossible

heureusement la terre est grande tout ne sera pas perdu a la fois dans le monde entier ... mais il y a de quoi avoir peur

[chatelot16]

pendant la derniere guerre il y a eu beaucoup de debrouillardise grace a l'efficacité de l'enseignement de la generation precedente , ou l'enseignement etait assez pratique : regardez la difference entre les livres scolaire de 1920 et ceux d'aujourd'hui

avec les livres scolaire de 1920 il y avait de quoi se debrouiller ... même si 9 eleves sur 10 avaient tout oublié il suffisait que de quelques un n'ai pas tout oublié pour faire ce qu'il faut

avec les livres scolaire d'aujourd'hui il n'y a plus que de la theorie , et des recommandation de securité disant qu'on ne peut rien faire sois même

dans les vieux livre c'etait au contraire très optimiste : en voyant le dessin d'un four a chaux ou d'un haut fourneaux ça me donnait envie de refaire le même dans le jardin

je ne suis pas de cette generation la ... mais quand j'etait petit j'ai eu l'occasion de voir des livre de cette epoque et ça m'a été bien utile

[janic]

Oui les choses techniques pourraient devenir très rudimentaires, mais pas préhistoriques, un peu à la mad-max

plus d'un s'est attelé à ce qui pourrait être une société sans cette technique envahissante et bien malin qui pourrait dire ce qu'il en serait. Or ce sont les centres urbains qui souffriraient le plus de cette rupture et ce sont les lieux à plus forte concentration (comme les élevages de poulets en batterie). Quant aux hommes préhistoriques, c'est plus lié à des croyances pro ou anti créatrices qu'à une réalité "historique". Qui sait que ces hommes dits préhistoriques pratiquaient la médecine à haut niveau dont des trépanations semblables à celles que l'on pratique aujourd'hui et avec guérison à la clé?

[Cuicui]

Quant aux hommes préhistoriques, c'est plus lié à des croyances pro ou anti créatrices qu'à une réalité "historique". Qui sait que ces hommes dits préhistoriques pratiquaient la médecine à haut niveau dont des trépanations semblables à celles que l'on pratique aujourd'hui et avec guérison à la clé?

Question intéressante : quelle est la civilisation plus ancienne et plus évoluée techniquement qui leur a appris tout çà ?

[janic]

Question intéressante : quelle est la civilisation plus ancienne et plus évoluée techniquement qui leur a appris tout çà ?

aucune idée. Il s'agit d'un article écrit dans la Recherche il y a 20/30 ans par un paléoantropologue médecin qui soulignait d'ailleurs que l'on y retrouvait des maladies dites de civilisation et que les anciens humains étaient essentiellement végétariens contrairement aux représentations habituelles de l'homme singe chassant le mammouth. J'avais photocopié l'article mais je ne sais plus où il se trouve, ce que je dis est de mémoire et donc approximatif.

[Ahmed]

Janic, soyons sérieux: lorsque l'occident se débarrasse de ses surplus alimentaires en détruisant les économies vivrières des pays appauvris, lorsque leurs "élites" corrompues (par nous) imposent les cultures d'exportations aux paysans, peut-on invoquer "l'inertie socio-culturelle"?

Chatelot, tu as raison: la sophistication extrême de nos civilisations les rend très fragiles et fait qu'il est improbable que la technologie actuelle* puisse nous être d'un quelconque secours en cas de "clash".

La démocratie ne marche pas ... laisse l'économie gouverner a sa place ... mais l'économie libérale est un système irresponsable sans intelligence.

La démocratie formelle que nous connaissons n'est, en effet, que la courroie de transmission de l'économie, sa référence au "peuple" n'est là que pour assoir sa légitimité.
Tu condamnes l'économie libérale mais tu sais également que l'économie planifiée est un fiasco, donc c'est l'économie le problème!

Tu parles d'un despotisme éventuellement "éclairé": qu'est-ce qui permet de penser un seul instant que les conditions de cette "clarté" puisse advenir? En discernes-tu la moindre prémisse?

Pour ce qui est de la préhistoire, pourquoi convoquer les extra-terrestres?
Nous savons très peu de choses sur ces époques, pourquoi en inférer que ces gens étaient stupides? Pourquoi ne pas admettre que les choses qu'ils ignoraient et celles qu'ils connaissaient ne reflètent en rien ce que nous avons tendance à projeter sur eux, c'est- à- dire notre propre évolution conceptuelle?

*Même dans une version allégée!

[chatelot16]

je ne vois pas l'avenir , mais le passé est connu !

les grand principe du siecle des lumieres on fait la revolution ... triste democratie qui guillotinait lavoisier en disant que la republique n'a pas besoin de savant

la plupart des institution actuelle que l'on croit dater de la revolution sont plutot due a napoleon qui a appliqué certain grand principe de façon rapide et efficace

miraculeusement rapide quand on sait le peu d'année qu'il a été au pouvoir

bien sur il n'a pas été infaillible et a fait un certain nombre de connerie , mais il a surtout mis de l'ordre dans la multitude de connerie ou s'embourbait la democratie

Tu condamnes l'économie libérale mais tu sais également que l'économie planifiée est un fiasco, donc c'est l'économie le problème!

en france je constate que c'est les periode avec un gouvernement autoritaire qui planifiait bien qui ont été prospère

je constate que dans le monde actuel c'est un pays bien planifié et pas très democratique qui prospère : la chine , et les autres pays asiatique

je ne reve pas de vivre comme les chinois ... mais je ne suis pas naif : l'impuissance des gouvernement européen nous mène a la catastrophe

quand on parle d'economie planifié tout le monde pense a l'urss ... l'effondrement de l'urss est un echec qui ne prouve rien de plus que l'echec de l'urss