Retour au servage : la voie de l'écologie ?

[Ahmed]

Le gain quantitatif est indéniable, à des nuances importantes près (Cf le post précédent de Sen-no-sen), mais quant à la qualité de la vie, les prosélytes du "progrès" sont moins diserts à ce sujet puisqu'il n'est question que de "confort matériel". Cette durée supplémentaire (sans parler de la fin qui a déjà été abordée), tout autant que celle de base est presqu'absorbée en totalité par un objectif extérieure à chaque humain: le travail. Cette nécessité d'aliéner son existence se manifeste à un point encore jamais atteint dans de telles proportions dans l'histoire*, puisqu'elle affecte même les catégories sociales qui surent s'en exempter dans le passé. L'idéologie qui va avec est tellement efficace que nombre de gens sont persuadés de s'y "accomplir": il faut sans doute voir là l'influence de l'école qui lamine l'imagination des élèves et oriente ce qui en subsiste vers les seules améliorations de production de la marchandise (qui est le culte suprême). L'extension des loisirs ne constitue pas un contre argument, dans le sens où il s'agit de "restaurer ses forces productives" et de consommer (l'autre face du travail).
Notre société industrielle est démesurément misérable si on la mesure à l'aune du confort psychologique. Dans notre société asociale, la drogue s'impose pour supporter l'absence d'humanité, que ce soit la drogue réelle, celle du travail (plus acceptée, par définition) ou d'un hobby, sinon c'est la folie qui est dans ce contexte une réaction assez saine. L'hyper adaptation reste aussi une possibilité, à rattacher à cette dernière option...

* Nous assistons aujourd'hui à un renversement progressif de cette tendance,sans que cela change quoi que ce soit à l'impératif de devoir vendre sa force de travail.

[janic]

exdebile

Tout à fait.
A au moins 82 ans, l'espérance de vie actuelle.
Parce que vivre sans pollution et mourir à 30 ans, pas trop mon truc.

il faudrait, un jour, arrêter avec ce discours sur l'espérance de vie actuelle ou passée qui ne veut rien dire sur les âges de longévité réelle des plus anciens. Cet âge de 30 ans, supposé, n'est qu'un fantasme de plus dans le discours de l'évolution pour "démontrer", faussement, que nous vivons plus vieux, (mais de plus en plus malades).
100+2= 51, mais ni celui qui est mort à 2 ans ne vit jusqu'à 51 ans , ni celui qui meure à 100 n'a vécu que jusqu'à 51 ans. Il faut vraiment être débile pour faire ce genre de supposition.
C'est aussi débile que si un automobiliste arrêté pour excès de vitesse invoquait sa légitimité à rouler ainsi pour obtenir sa moyenne de 80 après avoir roulé à 50 en ville, plus les bouchons et que pour obtenir sa moyenne, il lui faut rouler d'autant plus vite. D&bile, je vous dis!

[izentrop]

 
Si je comprends bien les auteurs de ce livre, ils veulent ramener 30% des gens à la campagne pour utiliser leur force musculaire dans l'agriculture. .

En effet, la dessus il se trompe, parce que, même avec une forte réduction des énergies fossiles, les avancées technologiques, robotique et les biotechnologies offrent des solutions bas carbone déjà au point.

[janic]

izentrop » 27/05/21, 13:21

Exnihiloest a écrit :

Si je comprends bien les auteurs de ce livre, ils veulent ramener 30% des gens à la campagne pour utiliser leur force musculaire dans l'agriculture. .

En effet, la dessus il se trompe, parce que, même avec une forte réduction des énergies fossiles, les avancées technologiques, robotique et les biotechnologies offrent des solutions bas carbone déjà au point.

le rêve du transhumanisme! sauf qu'à un moment la technique l'emporte sur l'humain au point de rendre celui-ci inutile et inutilisable avec ses corollaires: chomage de masse au mieux ou élimination rationnelle des inutiles...dont tu fais aussi partie.

[Forhorse]

Parce que vivre sans pollution et mourir à 30 ans, pas trop mon truc.

Je vois pas pourquoi tu te soucies de ton espérance de vide, de toutes façons tu es déjà périmé !

[Ahmed]

Forhorse: lapsus calami révélateur?

[Exnihiloest]

Cherche bien, peut être que depuis l'age des cavernes et en quelques millénaires d'évolution, l'homme à réussit à améliorer un certain nombre de choses, à tout point de vue...
Il a aussi crée quelques monstres (capitalisme sauvage etc...). Dans toute cette évolution on peut trouver / sélectionner de la place pour un monde nettement plus raisonnable et pas aussi manichéen caricatural que celui que tu proposes...

Fais comme pour les vaccins : le calcul avantages/inconvénients.

Ton accusation est inique, puisque je n'ai rien caricaturé, ce sont les intégristes de ton camp qui prônent le retour à la terre de 15 à 30% de la population active et l'utilisation de la force musculaire animale et humaine.
Leur projet est complètement grotesque. 15 à 30% des humains qui vont retourner la terre à la charrue tirée par des boeufs ou couper le blé à la serpe, c'est là qu'est le ridicule. Mais je ne t'entends pas modérer leurs propos. Je conclus que tu es d'accord avec eux. Qui ne dit mot consent.

[Exnihiloest]

...
Les Amishs sont un bon exemple,ils ont une espérance de vie parmi les plus élevée du monde malgré un relatif rejet de la modernité:
...

Les Amishs sont des parasites de la société, ils ne vivent pas en autarcie. Ils vendent leurs produits aux consommateurs ordinaires, qui ont les moyens de les acheter à bien meilleur prix que si tout le monde était amish. Quand tout le monde était amish, c'était le 18ème siècle, l'espérance de vie était de moins de 40 ans, les bossus et les becs de lièvre n'étaient pas soignés, on mourrait d'une appendicite, il y avait des épidémies à côtés desquelles le COVID serait passé inaperçu...

[Exnihiloest]

Parce que vivre sans pollution et mourir à 30 ans, pas trop mon truc.

Je vois pas pourquoi tu te soucies de ton espérance de vide, de toutes façons tu es déjà périmé !

Je ne vois rien d'autre de ta part que des attaques personnelles. Quand quelqu'un relèvera chez Forbourrin une réflexion intelligente en rapport avec le sujet, merci de me prévenir de cette première.

[Exnihiloest]

...
Notre société industrielle est démesurément misérable si on la mesure à l'aune du confort psychologique.

Il est sûr qu'au temps de la féodalité, le serf était assez bien loti question "confort psychologique".
Pas le temps de se poser des questions il fallait bosser pour survivre au jour le jour, pas d'accès à la culture donc pas de sujets existentiels, les rares questions avaient déjà leurs réponses par le conditionnement de la religion qui lui imposait d'accepter sa courte vie et sa condition de servitude, Dieu le lui rendra au centuple, il aura le paradis à la fin de ses jours, pas d'infos qui lui ouvriraient l'esprit sur ce qui se passe ailleurs dans le monde, des inondations catastrophiques en Chine ou l'éradication d'un village africain par un volcan, il s'en foutait, le serf en France, il n'était même pas au courant, le droit à l'avortement ou l'égalité homme/femme, pas de problème psycho non plus à ce sujet, le réchauffement, le refroidissement du temps, la volonté divine, pas de problème psycho non plus à ce sujet.

Nos sociétés communiquent et regorgent d'informations. Comment pourrait-on avoir un "confort psychologique" dans ces conditions ? L'ignorance, c'est cool. La connaissance, c'est tout le contraire du "confort psychologique", elle nécessite qu'on la maîtrise or on n'en fait jamais le tour.
Pour les adeptes du confort psychologique, d'ailleurs j'en vois quelques uns ici qui appliquent la recette, il suffit de se mettre la tête dans le sable.