Réparer la nature. Qui a dit: cynique?

[grelinette]

...
Il est assez remarquable qu'il n'est nullement ici question de remédier aux causes que sont les divers aspects de l'expansion technologique, mais au contraire, de façon parfaitement cohérente avec le schéma directeur du technologisme, de déployer une nouvelle technologie qui va lutter contre un des problèmes qui nuit à cet écosystème si particulier. Ce qui ici est assez symbolique, c'est qu'au travers d'une prétendue "défense de la nature", ce soit précisément une de ses manifestations qui soit combattue... L'idée sous-jacente, cela n'échappera pas à personne, c'est d'accroître le contrôle sur la nature...

Je n'ai pas lu l'ensemble des 5 pages de commentaires (écrits en 24h... preuve que ce sujet interpelle !), mais il me semble, Ahmed, que ton analyse est partiellement erronée.

Que la technologie "débordante et superflue" soit la principale cause de la destruction de la nature et de la planète est sans doute indiscutable, mais je ne pense pas que l'on puisse conclure que la technologie sera systématiquement destructrice de tout, voire destructrice par définition.

Certes l'homme cherche systématiquement à innover, à faire plus vite et mieux, et en moins fatiguant, pour réaliser toutes les tâches qu'il rencontre au cours de son existence ; de la pierre taillée du paléolithique au thermomix multifonctions d'aujourd'hui, sans oublier la trottinette électrique et la fusée intergalactique ("La recherche du progrès et de l'innovation est inscrite dans le patrimoine génétique de l'homme"), mais c'est l'excès qui détruit.

L'excès qui pousse l'homme à dépasser les limites du "nécessaire et suffisant", du raisonnable et de l'acceptable, tout comme l'excès qui le pousse à innover pour des choses qui n'ont aucune utilité (vitale) pour lui, sinon un but exclusivement financier... et la finance, on en parle souvent ici, est devenue une addiction qui n'a finalement plus de raison ni justification. (Et représente même plutôt un danger d'effondrement globale : "collapsologie").

On retombe encore dans l'interrogation de savoir pourquoi les multinationales, les milliardaires et autres puissants de ce monde cherchent à augmenter sans cesse leur territoire, leur pouvoir ou leur capital financier alors que cela devient mortifère, pour eux et pour leur environnement.
C'est la métaphore de la fable de La Fontaine sur la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf et qui finit par en crever !

Pour revenir au sujet, je pense plutôt qu'il faut distinguer ceux qui détruisent d'un côté, et de l'autre ceux qui reconstruisent ou cherchent à protéger...mais quel que soit ton camps, tes outils seront les mêmes : la technologie !

Cela n'empêche pas la remarque légitime, et de bon sens, (comme tu le soulignes dans ton commentaire), que plutôt que de reconstruire après destruction, il vaut mieux réfléchir à ne pas détruire... mais ce ne sont pas les mêmes motivations ni les mêmes acteurs qui agissent de part et d'autre dans ce scénario.

[sen-no-sen]

("La recherche du progrès et de l'innovation est inscrite dans le patrimoine génétique de l'homme").

C'est de qui?

[janic]

je ne pense pas que l'on puisse conclure que la technologie sera systématiquement destructrice de tout, voire destructrice par définition.

juste un détail, mais d'importance tout de même. La technologie n'est qu'un mode de réflexion sur le sujet , il est donc plus judicieux d'utiliser le mot technocratie qui correspond mieux à ce que tu veux exprimer ,et là elle devient effectivement destructrice car étrangère au monde naturel , ou éco-système.

[eclectron]

("La recherche du progrès et de l'innovation est inscrite dans le patrimoine génétique de l'homme").

C'est de qui?

de Grelinette !

Force est de constater que tout se passe comme si, même si ce n'est sans doute pas purement génétique.
Je dirais plutôt culturel, qui se transmet aussi, et sans doute mieux que le patrimoine génétique.

[Ahmed]

Grelinette, tu écris:

je ne pense pas que l'on puisse conclure que la technologie sera systématiquement destructrice de tout, voire destructrice par définition.

Je pense que ton désaccord repose sur une ambiguïté du concept de technologie: considérée sous l'angle de techniques particulières s'appliquant à des domaines très différents, elle apparaît comme assez neutre, tantôt "bonne", tantôt "mauvaise", selon une appréciation subjective (la bombe que balance le militaire est "bonne" selon son point de vue et ce, d'autant plus qu'elle est "mauvaise" pour celui qui la reçoit!).
En revanche, si on la perçoit en tant que système global quasiment indépendant des agents qui la servent, il est clair que, au-delà de ses aspects positifs qui pourraient faire une certaine unanimité, il n'est d'abord pas neutre (du fait de son indépendance, il est orienté vers des fins qui ne sont pas vraiment les nôtres [ce que souligne ta citation]), ensuite le bilan d'ensemble s'oriente vers la destruction de la biosphère au bénéfice de la technosphère**. De ce dernier point de vue, les techniques "sympathiques" à première vue, parmi lesquelles les réparatrices*, ne sont là que pour mieux leurrer les agents et s'assurer leur concours à une œuvre qui les dépassent et dont il seront in fine les victimes, puisqu'ils font partie intégrante de la biosphère...
À mon avis, il conviendrait plutôt de reformuler ta citation ainsi: "La recherche du progrès et de l'innovation s'est inscrite dans le patrimoine mémétique de l'homme au cours de son évolution culturelle".

* Qui ne font que maximiser la dissipation d'énergie, puisqu'on ajoute aux activités destructrices des industries réparatrices: c'est la base du processus de saturation technologique et d'augmentation des flux...
** Un petit exemple: la substitution du photovoltaïque à la photosynthèse...

[Ahmed]

J'ai écris:

En revanche, si on la perçoit en tant que système global quasiment indépendant des agents qui la servent...

Bien sûr, au point de départ, la technique sert celui qui l'utilise, mais la technologie constitue une phase ultérieure de complexification qui opère un retournement de situation: l'homme devient d'abord le servant de la machine au sens trivial du terme, mais le "système technique" comme l’appelait Jacques Ellul, impose sa tyrannie bien plus subtilement encore et c'est à partir de l'intrication du technique, du social, du politique et de l'économique que s'édifie une toile dans laquelle nous sommes englués: à la fois bénéficiaires temporaires et victimes impuissantes devant ce qui nous dépasse puisque le fait technologique a colonisé durablement nos imaginaires au point de ne pouvoir être remis en question sans nous contester nous-mêmes! C'est de cette dernière remarque que découle l'idée de réparer la nature (idée folle s'il en est!) et qu'elle a pu apparaître sans que son incongruité principielle n'éclate aussitôt qu'elle fut formulée.

[eclectron]

l'idée de réparer la nature (idée folle s'il en est!).

Vraiment ?

[janic]

C'est de cette dernière remarque que découle l'idée de réparer la nature (idée folle s'il en est!) et qu'elle a pu apparaître sans que son incongruité principielle n'éclate aussitôt qu'elle fut formulée.

c'est tout à fait ça! Comme le miroir aux alouettes est bien fait pour piéger celles ci. La technocratie brille de mille feux et peu échappent à ses brillants éclats. La preuve nos jouets que sont les ordis qui nous permettent de discuter dans le vide sur les forums ou réseaux sociaux. Dépersonnalisation sociale évidente par le virtuel!

[Ahmed]

L'idée de réparer la nature est folle pour plusieurs raisons très simples. D'abord, il est de l'ordre de l'évidence qu'il est infiniment plus aisé de détruire que de réparer et que parfois la réparation s'avère impossible... Ensuite, en supposant que ce soit effectivement possible la tâche de réparer la nature apparaît comme titanesque* et tout à fait démesurée. Enfin, du fait des orientations segmentées de notre civilisation ainsi que de son fonctionnement usuel, la réparation (toujours dans l'hypothèse de sa possibilité) coexisterait parfaitement avec sa destruction associée, dans la proportion fameuse de la recette du pâté de cheval et d'alouette; ce dernier point étant si amplement documenté** qu'il n'est guère soutenable de croire à ce qui supposerait une subite et radicale métamorphose...

* Dans le cas initial qui a déclenché ce fil, était évoqué l'action d'un petit robot qui pourrait lutter contre une étoile de mer envahissante et tueuse de corail: sachant que ce n'est que l'un des moindres dangers qui menace la grande barrière de corail, que la superficie de celle-ci est de 344 400 km2, on aura une bonne idée de l'étendue de la tâche, même en multipliant les robots ou d'autres gadgets...

** Destruction et réparation ne sont pas antagonistes, mais complémentaires, d'un point de vue systémique tous deux concourent à la maximisation des flux financiers ou énergétiques (sans parler qu'au plan de la propagande, la seconde masque la première) . La folie n'est donc effectivement telle que d'un point de vue humain, car elle est parfaitement en adéquation vis-à-vis du système, raison pour laquelle se développe.

[eclectron]

Si l'activité humaine perdure à l'identique, réparer la nature , même à faible dose, est moins pire que de ne rien faire, donc mieux.

Ça n’enlève pas le coté cynique qu'il peut y avoir dans le green washing.

On peut espérer aller vers moins de destruction, voire presque arrêter et réparer.

La façon don tu le disais (comme souvent) c'est quoi qu'on fasse , de toute façon , c'est nul.
Même s'il n'y a pas de quoi sauter de joie au plafond, toute initiative pour réparer la nature est de mon point de vue, la bien venue. Il faut aussi savoir voir le positif*...sinon on se tire une balle!

* mais ne pas être dupe non plus sur e ceux qui pourraient mettre en avant de la réparation alors que derrière, ils en profitent pour détruire 10 fois plus.