Philosophie: quelques citations à méditer

[janic]

ahmed

Ce n'est qu'en infectant les autres qu'il acquiert un semblant de vie...

effet miroir!

[Ahmed]

Je l'aurai parié (sans grand mérite, je l'avoue) Psittacisme

[janic]

ahmed

Je l'aurai parié (sans grand mérite, je l'avoue) Psittacisme

moi de même! Même si je ne parie jamais. quand on ne veut pas d'un retour de balle, il suffit de ne pas l'envoyer.

[Ahmed]

Il est bouché ou il le fait exprès de ne pas comprendre (les deux réponses sont admises simultanément )?
Un être non-vivant, c'est très commun, c'est juste quelque chose qui existe sans être vivant...
On réfléchit et on fournit des exemples au lieu de chercher la petite bête

PS: Relis les usaid papers, ça va sûrement t'inspirer...

[GuyGadeboisLeRetour]

On ne peut pas être et avoir été.

[Obamot]

Déjà ce n’est pas anodin par le simple fait qu’Ahmed essaye de justifier son lapsus par d’autres tâtonnements…
Je le remet un peu à sa place (une fois n’est pas coutume…) parce qu’il est ici taquiné (bien sûr que ce qu’il veut dire est compréhensible) alors que son tacle du substantif au verbal était assez méchant voire méprisant…

Mais revenons-en au fond (sans l’I.A. pas comme certains qui semblent avoir besoin de béquilles mentales pour se valoriser…?)

Un être non vivant c’est un “objet non vivant” ou “un corps inanimé”

Pourquoi dire un “être non vivant” serait faux?
La principale raison c’est la cellule (vivante) qui fait une grosse différence d’avec quelque chose d’inerte. Et pour quelqu’un qui a étudié la prévention pendant des dizaines d’années, ça compte, et c’est choquant dans une société où la place de la vie est si méprisée (VS la science qui a quand même sa place, aucun rejet ici) méprisée au point que certains étudiants de La Sorbonne n’ont pas hésité, il y a encore pas si longtemps, de qualifier la culture occidentale de “culture de la mort” concept qui remonte à plus loin mais qui a ressurgit depuis 2014… et encore nettement plus anciennement avec les pêchés de la Bible, selon laquelle “nous serions tous pêcheurs” ou quelque chose… et de cette culpabilité voulant nous brimer avant même un hypothétique passage à l’acte, a découlé des siècles de persécutions et de guerres, sur cette idée de la bataille historique et théologique “du bien VS le mal” (et sous d’autres alibis hélas) …et en effet lien troublant avec l’idéologie que rapporte Ahmed dans ses propos, j’y vois comme ça (on y viendra… car il y a une notion qui échappe à ma mémoire mais qui va revenir…)

Parce que pour des défenseurs de la théorie de l’évolution, j’en trouve des biens laxistes sur ce coup…
Car une autre raison c’est l’abiogénèse, en gros chimiquement l'étude du passage des briques du “non-vivant” aux “êtres vivants”, j’en vois qui tiquent… oui ça fait une ÉNORME DIFFÉRENCE, le jour lointain où quelqu’un l’aura fait (peut-être jamais?) on pourra alors peut-être parler d’une étape intermédiaire “d’êtres-non vivants” à “êtres vivants”… mais c’est prématuré.

La seule exception que je vois ce serait le “matériel biologique interactif et non vivant” que sont les virus (…raison de plus pour ne pas les confondre avec autre chose…) Mais son éminence le Pr Raoult aurait tranché en disant “qu’ils seraient vivants”.

Il y a encore d’autres télescopages dans la conception (à mon humble avis) erronée mais possibles avec “autre chose” comme dans l’écologie, ou et surtout les “expériences” de NDA de résurrection après la mort, voire autres spéculations plus ésotériques…

Tout ce qui justifie d’être précis en fait.

Il est bouché ou il le fait exprès de ne pas comprendre (les deux réponses sont admises simultanément )?
Un être non-vivant, c'est très commun, c'est juste quelque chose qui existe sans être vivant...
On réfléchit et on fournit des exemples au lieu de chercher la petite bête

PS: Relis les usaid papers, ça va sûrement t'inspirer...

encore un rattrapage aux branches, mais pour le coup ça m’arrange car ça m’ouvre la porte à d’autres réflexions sur E. Klein…
En particulier le principe de l’auto-suggestion…

[Ahmed]

Oùquivacherchertoutça
Les êtres, c'est tout ce qui existe et pas besoin d'être vivant: une montagne, un cours d'eau ou un simple caillou sont doués de cette propriété et certains envisagent même de les doter d'une personnalité morale pour assurer leur protection juridique.
Il existe également des êtres métaphysiques qui ne sont pas vivants, par définition, mais qui peuvent faire l'objet d'une forme de personnification et exercer une réelle influence sur le comportement des humains.

Y'en a qui s'efforcent de voir le mal partout, c'est ben triste ma pov'dame!

[Obamot]

C’est bien ce que je dis lorsque j’avance “l’écologie”. Néanmoins, si ce sont des “systèmes non-vivants qui interagissent” ça n’a pas grand chose à voir…

Pareil pour ces êtres métaphysiques au rang des exceptions dont tu ne saurais apporter la preuve qu’ils seraient “non-vivants” …peut-être qu’ils le seraient dans une hypothèse multiverse…

En dehors de ça, ce qui est “généralement admis” sans avoir eu besoin d’aller y chercher bien loin…:

et aussi parce que ta démonstration ne trouve trace presque nulle part et défie toute logique

[Ahmed]

...qu'elle défie ta logique, je veux bien l'admettre!

[Obamot]

Liens, sources…?