Woke et Dictature des minorités et néo totalitarisme sous couvert d'anti racisme (effrayant)

[Christophe]

Si c'est l'Express, un hebdo de gauche, qui le dit...j'ai donc raison de dire que les islamistes modérés n'existent pas !

[Ahmed]

Bien que je ne souscrive nullement à ton analyse, le point important n'est pas, dans le fond, le caractère modéré ou non de l'islam, mais le fait que les "valeurs de la République" (que je préfère cependant à celles de la charia!) correspondent à l'abandon d'une religion (chrétienne) au profit d'une nouvelle, laïque et plus efficace, économiquement parlant. La rivalité mimétique s'exprime alors à fond entre la religion nouvelle et l'archaïque, puisqu'elle se traduit par une disqualification* de cette dernière...

* À a fois objectivement et subjectivement ("nos valeurs, etc.").

[Christophe]

Bien que je ne souscrive nullement à ton analyse,

Notre analyse...tu veux dire...L'express, hebdo de gauche pour rappel !

le point important n'est pas, dans le fond, le caractère modéré ou non de l'islam, mais le fait que les "valeurs de la République" (que je préfère cependant à celles de la charia!) correspondent à l'abandon d'une religion (chrétienne) au profit d'une nouvelle, laïque et plus efficace, économiquement parlant.

Dans une République qui se veut laïque toutes les religions doivent être traitée de la même manière dans les lieux public: aujourd'hui il y a une asymétrie flagrante.

On ne peut pas supprimer les crèches de Noël chrétiennes et faire des actions musulmane pro ramadan dans les mêmes locaux communaux !!

La rivalité mimétique s'exprime alors à fond entre la religion nouvelle et l'archaïque, puisqu'elle se traduit par une disqualification* de cette dernière...

On comprend rien soit plus clair...quelle nouvelle religion ?

Donc le judaïsme est disqualifié actuellement ? C'est la plus archaïque des 3 religions monothéistes il me semble non ?

[janic]

Ahmed a écrit :
La rivalité mimétique s'exprime alors à fond entre la religion nouvelle et l'archaïque, puisqu'elle se traduit par une disqualification* de cette dernière...

On comprend rien soit plus clair...quelle nouvelle religion ?

Sans vouloir me substituer à ce que Ahmed a voulu dire(il confirmera ou pas) ce qui caractérise une "religion" ce n'est pas sa prétention ou sa reconnaissance d'en être une, mais les caractéristiques qu'elle porte et manifeste. Or à part une changement de vocabulaire et de forme(dans les détails surtout) la religion laïque, voire athée, s'est substituée à celle qui la précédait telle la pagano-chrétienté.
Le communisme soviétique s'est caractérisé par ce type de religion anti religieux dans ses institutions.(bon le "christianisme" en avait fait autant vis à vis des autres religions traditionnelles du pays.)
aujourd'hui, si je puis m'exprimer ainsi, c'est l'islam qui est devenue la tête de turc de nos sociétés.

[Ahmed]

Janic a fort bien compris mon message: une religion (ce qui relie, étymologiquement) est ce qui structure une société. Le christianisme ou plutôt le catholicisme (ce n'est pas le cas du protestantisme, qui est une sorte de laïcité déguisée), était un frein à la dissipation d'énergie, il fallait donc inventer une religion qui ne voulait surtout pas dire son nom afin de simuler la neutralité et qui serait susceptible d'entraîner l'adhésion du plus grand nombre de fidèles, du moins tant que les conditions matérielles de son bon fonctionnement seront réunies (ce qui est de moins en moins le cas).
Ça, c'est le cas de la France, puisque les pays protestants n'ont pas eu besoin de cet artifice (le protestantisme est cet artifice!).
L'islam est, de ce point de vue, moins efficace, mais il est d'autant plus revendiqué que l'impossibilité de rivaliser avec les pays européens, sert d'autojustification à ces peuples qui s'en réclament: "je fais le choix de me réfugier dans une religion archaïque, car l'omnipotence des pays du centre ne me laissent pas d'autres possibilités".

[Christophe]

c'est l'islam qui est devenue la tête de turc de nos sociétés.

C'est une blague ou de l'ironie peut être ?

Les juifs ont été persécutés sans aucune raison rationnelle pendant des siècles...jusque parce qu'ils étaient juifs...donc eux étaient des têtes de turcs (bien pire que cela en réalité...je vais pas vous faire un cours d'histoire).

Aujourd'hui l'islamisme actuel peut être malfaisant, fasciste et haineux (etc etc)...il est donc bien normal que les hommes de bien s'y opposent...et ceux qui ne s'y opposent pas défendent donc leurs valeurs destructrices...

L'islamisme actuel n'est donc pas une tête de turc...c'est un mouvement de haine ! Donc faudrait plaindre les convoyeurs et pourvoyeurs de haine d'après toi ? Donc les nazi étaient aussi des têtes de turcs d'après ce raisonnement ?

Notez que je parle d'islamisme et non d'islam !

[Christophe]

Janic a fort bien compris mon message: une religion (ce qui relie, étymologiquement) est ce qui structure une société.

Donc le multi culturalisme est incompatible avec une société structurée...CQFD merci au revoir le débat est clos !

Le christianisme ou plutôt le catholicisme (ce n'est pas le cas du protestantisme, qui est une sorte de laïcité déguisée), était un frein à la dissipation d'énergie, il fallait donc inventer une religion qui ne voulait surtout pas dire son nom afin de simuler la neutralité et qui serait susceptible d'entraîner l'adhésion du plus grand nombre de fidèles, du moins tant que les conditions matérielles de son bon fonctionnement seront réunies (ce qui est de moins en moins le cas).
Ça, c'est le cas de la France, puisque les pays protestants n'ont pas eu besoin de cet artifice (le protestantisme est cet artifice!).
L'islam est, de ce point de vue, moins efficace, mais il est d'autant plus revendiqué que l'impossibilité de rivaliser avec les pays européens, sert d'autojustification à ces peuples qui s'en réclament: "je fais le choix de me réfugier dans une religion archaïque, car l'omnipotence des pays du centre ne me laissent pas d'autres possibilités".

Tu sais que c'est assez pénible de te lire par moment ? Je te refais la remarque car on est dans un sujet sensible qui doit être clair pour les lecteurs certainement plus qu'un autre...

Je sais pas mais tu ne peux pas faire des phrases simples compréhensibles par tous sans avoir à devoir les relire 4 fois ? Une bonne communication c'est se faire comprendre facilement et rapidement...De la prose à la BHL très peu pour moi !

Pour le reste, de ce que j'ai compris (pas grand chose encore une fois), y aurait pas de musulman dans les pays protestants d'après toi ? Et l'Allemagne, l'Angleterre...hum hum...

[Ahmed]

Christophe, si tu interroges tout le monde, tu verras qu'il n'existe pas d'agresseur, subjectivement parlant. La violence ne peut s'exercer que contre l'autre (qui a tort!) et comporte l'avantage de susciter une certaine unanimité: c'est ce qu'on voit aujourd'hui à propos des "valeurs de la République", tout comme de l'autre côté, de celui de ceux qui les perçoivent comme une pure hypocrisie destinée à les déconsidérer, mais, quoiqu'on en pense, les confortent dans leurs certitudes.

PS: je vois que tu as écris des choses...
- Désolé pour la complexité, mais elle est réelle...
Tu dis:

Pour le reste, de ce que j'ai compris (pas grand chose encore une fois), y aurait pas de musulman dans les pays protestants d'après toi ? Et l'Allemagne, l'Angleterre...hum, hum...

Je n'ai jamais fait allusion à ces réalités sociologiques, mais aux significations des grands courants religieux. Qu'une religion, qu'elle soit laïque ou protestante soit plus "efficace" ne signifie pas un apaisement des tensions, bien au contraire. Cependant ces tensions peuvent demeurer contenues dans un contexte d'expansion économique, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. La religion n'est pas la seule ligne de fracture possible et d'autres composantes sont appelées à se manifester. C'est le cas du social qui est tenu actuellement en lisière du fait du confinement et aussi, cette fois idéologiquement, par la "communication" axée sur la liberté de caricaturer...

[Christophe]

Bon allez Ahmed, avoue le nous, t'es le nègre de BHL ?

[Ahmed]

Puisque tout ça te semble un peu trop compliqué, je vais prendre prendre un exemple plus simple. Au lieu de parler de deux religions correspondant à des pays et des cultures différents, voyons ce qui s'est passé au cours de nos "bonnes vieilles" guerres de religion: la partition au XVI ^e siècle s'est effectuée au sein des familles, entre deux branches divergentes du christianisme et ce fut sanglant! Bien sûr, derrière la rhétorique religieuse se dissimulait autre chose d'inconscient, mais ce fut une expérience vraiment très traumatisante et une des raisons de préférer que la rivalité mimétique s'exerce dans les domaines commerciaux et productifs (le "doux commerce" cher à Montesquieu), censés apporter un consensus minimal susceptible de minimiser les conflits. Ceci montre que les contemporains de cet événement avaient conscience de l'inanité d'une réconciliation.
Ça ne s'oppose pas à une cohabitation entre communautés, religieuses ou autres, ce qui a été souvent la norme, mais montre que les circonstances influent beaucoup sur cette tolérance et que si les facteurs sont défavorables les conflits à l'intérieur d'un groupe humains sont inévitables, quel qu'en soit le prétexte (inutile, donc, de se focaliser sur l'islam).

Nota: Concernant BHL, je n'ai vraiment pas d'affinité avec lui...