Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[Christophe]

Le principe du mi-temps payé plein temps pour les femmes ayant des enfants à charges est à mon avis beaucoup plus efficace

Oui c'est une idée aussi...à condition de trouver ce mi-temps...et puis pourquoi que les femmes?

Disons plutôt les familles mono parentale si c'est ton idée?

[Macro]

Les mentalités des populations du nord de l'europe et celles de l'europe mediteranéenne ne sont pas tout a fait les memes....Meme si la haut l'operation est couronnée de succés ....En france j'imagine bien le fiasco...800€/mois...Et bien qu'ils les donnent deja a tous les agents territoriaux qui bossent pour les administrations d'etat avec des contrats precaires aux horaires et statuts farfelus, des amplitudes horaire de 12h avec deux ou trois pauses sur une journée ....Trois employées de la mairie de mon village ne les touchent meme pas ...Et c'est ces petites mains qui ont la charge de "socialiser" les tribus de momes infects de personnes qui se reproduisent comme des lapins pour toucher les allocations parents isolés en fumant un paquet de clopes/jour et faisant la java au skycoke du vendredi au dimanche soir en se plaignant du type qui passe la tondeuse le samedi a l'heure de la sieste (parce que lui il a bossé toute la semaine) ...On va encore sans doute me dire que je generalise un cas particulier...3 ou 4 familles de ce genre sur un village de 800 ames ...C'est pas grand chose...Je peux vous garantir que ce genre de truc aussi ca booste aussi les resultats des regionales vers un avenir bleu marine...

[sen-no-sen]

Attention ce n'est pas que la réduction du coût de fonctionnement des aides...mais aussi les transfert financier de toute les aides actuelles vers ce seul revenu de base!

Par exemple: prime à l'emploi, prime de rentrée, allocation familiales, APL...etc etc...ce sont des milliards qui sortent tous les mois des "caisses" de l'Etat !

La multiplication des aides corresponds à une diversités des demandes.
Les APL sont nécessaires pour des personnes à bas revenus ayant besoin d'une aide financière pour le logement.
Sucrer les aides de quelque uns pour une répartition pour tous ne peut fonctionner.

un revenu universel c'est aussi la suppression de la sécurité sociale à votre avis?

Non,la sécurité sociale correspond à une aide financière ponctuelle en cas de maladie,elle ne peut être englober dans le calcul.
Une personne en fin de vie peut couter plusieurs centaines d'euros par jour,une personne en bonne santé zéro,il est inconcevable de "lisser" les couts concernant la santé.

Faisons un calcul de coin de table : 70 millions de français qui toucherait en moyenne (avec les enfants puisque cela les concerne aussi) disons 500€ par mois "de base"...

Le RSA c'est 524euros par mois pour une personne seule.
Alors un RU a 500 euros qui rendra les riches plus riches non merci!
Il faudrait au moins 1000euros/mois pour constater un réel changement,mais comme le mentionnait Ahmed,cela se fera nécessairement par une augmentation du cout de la vie,sans compter sur les effets négatif d'une telle mesure(dopage de la consommation,vases communicants).

Au niveau social et mental, les avantages d'un revenu de base ne sont pas à démontrer: moins de stress = plus de créativité = plus d'initiatives = meilleure société = moins de compétition...etc etc...

Une telle mesure risque d'accroitre encore plus le phénomène de prolétarisation.
Compte tenu des mentalités actuelles je ne pense pas que la majorité des non travailleurs se tournent nécessairement vers des activités associatives...

Attendons de voir ce que cela donnera en Finlande non?

La Finlande ne peut être comparer à la France,la notion de citoyenneté y est quelque peu "différente"....

Oui c'est une idée aussi...à condition de trouver ce mi-temps...et puis pourquoi que les femmes?

Vu que la moitié de la population humaine est constitué de femme,la mise en place (sur la base du volontariat) d'un mi temps payé plein temps pour les femmes ayant des enfants à charge permettrait de générer plusieurs millions d'emplois,rien qu'en France.

Ex:Une entreprise de 30 salariés dont 10 femmes dont 6 avec des enfants à charge(donc 6 temps pleins).
Transformé en mi-temps cela dégagerait 3 temps pleins,pour des personnes sans emplois.

Plutôt que de payer de chômeurs (le chômage est source d'un grand nombre de maladies causé par la dépréciation sociale) à chercher des emplois que notre système s'empressent de détruire dans des "pôles emplois" gérer par des incapables,il y aurait, au vu de cette mesure des centaines de milliers voir des millions d'emplois qui apparaitraient "ex nihilo",sans couter quoi que se soit à la société en plus...soit un énième exemple de sobriété efficace en action.

La régulation du chômage pourrait se réaliser via l'age des enfants à charge,en cas de chômage fort (le cas actuel) la mesure s'étendrait aux enfants jusqu’à 16 ans,en cas de chômage faible on rabaisserait à 8/10 ans....

Pourquoi que les femmes?
Parce que se sont les femmes qui font des enfants et que ses dernières sont les grandes perdantes de la course au "progrès".

Dans un société naturaliste les femmes sont plus importantes que les hommes...c'est comme ça...
Bien entendu la mesure pourrait s'étendre aux hommes dans certain cas (veuf etc...)

Il faudrait compter environ 2 ans afin que la mesure soit effective.

[Ahmed]

Tout à fait d'accord sur le fait qu'une "simplification" drastique est séduisante sur le papier, mais conduirait à des absurdités.

Tu écris:

Alors un RU a 500 euros qui rendra les riches plus riches, non merci!

C'est une chose qui semble avoir échappé aux partisans du RU: l'élévation du coût de la vie serait gommé pour les plus riches, alors que les mal lotis la subiraient de plein fouet, sans amortisseur possible: la neutralisation de l'allocation serait une catastrophe pour ces populations et transformerait les pauvres en misérables.

[Christophe]

Nouvelle version du revenu de base: "Le Salaire à vie" (peut être plus "vendeur" dans ses termes?) : http://www.dailymotion.com/video/x384v4 ... friot_news

[d'Aprilli]

Le problème du revenu inconditionnel n'est pas dans la possibilité pour certains de ne rien foutre et toucher un revenu. Que préfères-t-on? Payer des charges sociales de plus en plus exorbitantes sur le revenu de notre travail pour permettre à ceux qui n'ont ni la chance ni la possibilité de trouver un emploi, de ... survivre (et pas seulement vivre!) ou trouver le moyen pour que celui qui trouve un travail puisse bénéficier pleinement de son revenu supplémentaire pour améliorer son quotidien ? (a la limite, qu'on puisse partager l'emploi de manière à ce que ça ne prétérite pas le revenu vital nécessaire de manière à ce que tous puisse aussi en profiter...)
Personnellement, je me fous de savoir ce que chacun fait ou ne fait pas. S'il (et tant qu'il) ne me coûte rien. Ce qui n'est pas le cas actuellement. Lorsque j'ai un travail, ce qui devient de plus en plus rare, la majeure partie de mon argent passe à payer ceux qui n'en ont pas, à payer pour mes vieux jours, de nombreuses charges, mes impôts et, au final assurer ma survie.
En déliant la notion de travail de celle du revenu de survie, je supprime:
1. l'obligation pour qui que ce soit, patron, employeur ou même indépendant, d'assurer un revenu minimal pour la survie de chaque individu, moi compris.
2. la nécessité de créer des caisses de compensation, de chômage, sociales, de retraite, etc...
3. des services sociaux qui s'occupent effectivement des gens à problèmes, surtout autres que financiers.
4: Une diminution de la violence que la pauvreté et la convoitise (vol, et similaires) poussent à l'extrême (quand il y aura trop de chômeurs et plus assez de travail pour tous => misère et consort en surabondance)
5. pacification de beaucoup de ceux dépendants de ressources financières pour survivre,

Les bénéfices pour tous sont:
1. une meilleure situation et circulation économique
2. Des prix calqués sur les plus-values et le commerce effectif
3. Le système actuel peut continuer sans changements
4. Les capacités économiques vont faire un bond en avant
5. Le bienêtre général sera amélioré
6. ceux qui ne veulent rien faire ne seront pas à la charge de ceux qui travaillent
7. Une meilleure répartition du travail, du bénévolat, du partage des tâches sera bénéfique pour tous.
8. Chaque individu aura les moyens de vivre correctement sans devoir rendre des comptes ni devoir user de violence pour conserver se droit de vie
Etc.
Ce n'est pas une utopie ! C'EST UNE NÉCESSITÉ si nous ne voulons pas courir le risque de voir s'abattre la seconde catastrophe mondiale qui se profile! (la première sera écologique, la seconde économique: lorsqu'il n'y aura plus assez de travail pour tous ou lorsqu'il n'y aura plus qu'une minorité à travailler pour faire vivre le reste du monde ...!)
Il faut trouver une solution à la raréfaction du travail. Pour cela, il faut dissocier cette notion de celui qui travaille gagne sa vie.
Ce n'est plus tout travail mérite salaire mais
TOUTE VIE HUMAINE MÉRITE SALAIRE et tout travail mérite récompense!

[Ahmed]

Salut à toi, ô D'Aprilli!
Dans cette intervention tu abordes beaucoup d'aspects différents. Je reviens sur ce qui me semble une illusion: le découplage revenu/travail ne change en rien le fait que ce soit l'activité économique globale (réelle et virtuelle) qui continue d'abonder le fond du RU.

Pour reprendre ta dernière phrase, je dirais plutôt:
Toute vie humaine devrais pourvoir s'accomplir dignement et sans la pression du travail qui colonise nos imaginaires au point que tu produises cette belle perle: "tout travail mérite récompense"!
Ce qui, en réalité, si tu y réfléchis bien, veux dire que dès lors que le travail produit de la valeur abstraite, indépendamment de toute considération d'utilité et de dommages collatéraux, alors il faut l'encourager par cette même catégorie qu'il tend à créer et qui est pourtant la source de toute aliénation...

[d'Aprilli]

Désolé, mais je ne pense pas qu'il faille mettre le travail à ce niveau d'interprétation. Le travail doit être découplé de la survie individuelle pour ce qui touche aux besoins monétaires. Ce qui n'a rien à voir avec l'aliénation ou la péjoration de l'individu. Jusqu'à ce jour, on a toujours dit que le travail fait vivre en apportant les ressources, généralement financières, qui permettent à l'individu de survivre à défaut de vivre. C'est là, à mon sens qu'il convient de distinguer le terme salaire pour vivre et récompense pour rémunérer un travail.
Ainsi, si tout être humain bénéficie d'un revenu lui permettant d'assurer son existence, tout ce qu'il fera contre rémunération (qu'on peut dès lors qualifier de travail, de commerce ou négoce, etc.) lui sera acquis comme un complément servant à améliorer son existence. Mais celui qui ne veut rien faire ne sera pas obligé de trouver des solutions faciles, violentes, nuisibles ou même décadentes pour sa survie puisqu'il aura au moins un minimum vital. C'est en cela que la Vie obtient son salaire et le travail sa récompense. Rien d'illusoire, aucune rêverie. Le seul bémol viendra des banquiers qui ne seront pas d'accord de faire circuler la valeur monétaire qu'ils gardent jalousement stockée. Ils oublient très vite que l'argent qui circule peut leur rapporter plus mais il devront patienter. Et ça, ils ne savent pas le faire... Ce n'est pas une utopie, c'est une nécessité car la fin a déjà commencé. Toutes les solutions partent d'une fausse équation du problème. On regarde d'abord ce qu'il y a en oubliant la finalité. La solution passe d'abord par établir une route pour atteindre un but plutôt que d'essayer de coller des bouts de chemins qui arrivent dans un mur.

[Ahmed]

Rassure-toi, je comprends parfaitement ce que tu veux dire. Notre désaccord porte essentiellement sur des aspects terminologiques, car ces notions semblent encore confuses...
Par exemple, la catégorie du "travail" est spécifique au système capitalisme, en ce sens qu'il est indifférent au contenu et ne saurait donc être "récompensé" aveuglément. L'activité humaine, à l'instar de l'activité animal, ne doit pas être assimilée à du travail, car l'activité est, quant à elle, transhistorique et fait partie de l'essence humaine.

[janic]

L'activité humaine, à l'instar de l'activité animal,

L'humain EST un animal! Disons que c'est un animal plus culturel!