Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[Ahmed]

Michel Husson oppose au RU le même argument que j'avais soutenu plus haut: c'est un élargissement de la sphère de l'argent plus qu'un affranchissement des contraintes monétaires. La gratuité n'a pas cet inconvénient puisqu'elle assure des services non soumis à des relations marchandes (ce qui ne veut pas dire sans coût).

Christophe, tu écris:

L'idée d'un revenu de base semble bien loin des préoccupations politiques actuelles.

C'est le moins que l'on puisse dire!

[Christophe]

je viens de zaper sur un reportage du carnet du bourlingeur sur les tribus indiennes aux USA.

Les seminoles ont deja ce que l ont peut appeler un super revenu de base: chaque membre recoit environ 10000$ / mois essentiellement financé par des casino et tourisme

[Christophe]

Ouest France parle du cas suisse: http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-S ... filDMA.Htm

Les Suisses seront appelés à se prononcer sur l’instauration d’un revenu de base de 2 500 francs (environ 2 000 €) par mois pour tout adulte, actif ou non, à la suite du dépôt vendredi à la chancellerie fédérale d’une initiative populaire qui a recueilli plus de 100 000 signatures.

Le projet préconise que toute personne vivant légalement en Suisse, qu’elle travaille ou non, reçoive de l’Etat une certaine somme. Il ne fixe pas de montant précis mais ses initiateurs avancent un chiffre de 2 500 francs (environ 2 000 €) mensuels pour les adultes et de 625 francs (environ 500 €) pour les moins de 18 ans.

On serait encore loin des 3 300 € versés aux employés de Lidl, mais bien au-dessus des 1 430 € (brut) du Smic en France. Le coût de la vie chez nos voisins helvètes est aussi bien supérieur.

« L’argent est là »

Les initiateurs du référendum ont déversé devant le Parlement suisse à Berne 8 millions de pièces de monnaie pour montrer spectaculairement que « l’argent est là » pour une telle mesure.

Ce revenu que chaque résident légal en Suisse toucherait, riche ou pauvre, coûterait 200 milliards de francs et serait financé par divers impôts et une redistribution d’une partie des cotisations sociales.

Le comité de soutien à cette mesure, qui n’a le soutien d’aucun parti politique traditionnel, avait commandé les pièces jaunes flambant neuves à la Banque nationale, et la majeure partie de la somme a été récupérée.

La date de la votation reste à fixer par le gouvernement.

[Christophe]

Sur BFMTV: http://www.bfmtv.com/economie/suisse-ve ... 17134.html

Et une vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=iqKkERp-ias

[Christophe]

Article sur Yahoo News: http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/sw ... 37885.html

Plus de 6000 commentaires!

L'idée doit faire cogiter les américains et anglais...pas du tout habitués à ce genre de pratiques!

[Ahmed]

Il est certain que sur la forme cela ne peut que choquer l'approche économique classique, cependant, sur le fond (et c'est ce que je reproche au RU!) cela conforte totalement le système...

[grelinette]

Je n'ai pas tout lu depuis mon dernier passage furtif dans ce débat, mais je vois qu'il continue et qu'il croît en taille et en sagesse.
Je reviens y faire une petite intervention, peut-être hors sujet ou déjà faite ...

D'après de nombreux commentaires, le RU semble être trop déstabilisants pour la plupart des systèmes économiques et politiques actuels, du moins des pays riches, et même des moins riches qui prennent ces derniers comme modèle.

Le RU engendrerait trop de bouleversements, et, par voie de conséquence déstabiliserait sans doute trop de mécanismes et de fondations sur lesquels reposent les systèmes actuels.

C'est sans doute cela qui effraye même les plus courageux des politiques et autres décideurs favorables à l'idée d'un RU : la peur de ne pas pouvoir gérer tous les imprévus et conséquences, la peur du changement, surtout quand il est aussi radical.

Mais si on prend le problème par un autre bout, pourquoi ne pas débattre sur la notion de Besoins Universels Inaliénables, des besoins fondamentaux (voire primaires) non soumis aux lois économiques et financières actuelles.

A la base, si j'ai bien compris les grandes lignes, le RU a pour but de permettre à tout un chacun de répondre financièrement à ses besoins fondamentaux !

Pourquoi ajouter une "étape intermédiaire financière" qui s'avère compliqués, d'autant que cette étape financière vient s'inscrire dans un mécanisme financier complexe et extravagant qui est justement le noeud du problème.

Durant son mandat Nicolas Sarkozy a fait voter une loi qui me semble être dans cet esprit : la loi DALO, Droit Au Logement Opposable.
C'est un début de commencement de prise en compte d'un Droit, voire d'un Besoin Universel.

Peut-on par exemple imaginer que certains besoins fondamentaux humains et sociaux soient déconnectés des systèmes financiers et économiques actuels ? Plutôt que de percevoir un RU qui me permettra de me nourrir, de me loger, de me vêtir, ... n'est-il pas plus simple et facile que les gouvernements, les états mettent en place des mécanismes et des infrastructures permettant de répondre à ces Besoins Fondamentaux Universels ?

Notez que ces mécanismes et infrastructures existent, mais elles sont aujourd'hui gérer par des associations caritatives. Ce serait donc au final qu'un transfert de compétences !...

[chatelot16]

droit au logement ! voila quelque chose d'important !

actuellement il y a des gens qui travaillent qui sont lamentablement mal logé ... parce que les HLM sont maintenant un privilège limité a ceux qui ont le bon dossier !

distribuer un revenu universel ne construira pas de logement

construire des logement neccessiterait d'embaucher du monde donc reduirait vraiment le chomage

il y a des tas de chose a construire pour relancer l'economie

entre autre construire du materiel pour economiser l'energie

il faut construire des chose efficace : donc prendre des decision technique

distribuer de l'argent sans prendre de decision me parait mauvais ! esperer que ceux a qui on donne l'argent sauront l'utiliser efficacement ? bof ... ceux qui recevront l'argent ne sauront pas quoi faire

pour moi il faut donner a l'etat le devoir d'embaucher tout le monde ! parce qu'il vaut mieux payer quelqu'un a faire un travail utile , que de le payer pour rien !

[Ahmed]

Grelinette, tu voudrais que les besoins élémentaires soient satisfaits sans passer par le marché, pour des raisons de simplicité, dis-tu; il faut voir plus loin, se passer du marché est essentiel, puisque, comme le rappelle Chatelot16 c'est souvent inefficace, mais surtout ça bloque le curseur sur le tout économique, or l'économie n'est pas la solution mais le problème...
Je ne pense pas que le RU soit déstabilisant objectivement, car il existe déjà nombre de mesures redistributives qui ont un impact non négligeable, c'est psychologiquement que ça passe moins bien.

L'invention (entre guillemets) du capitalisme a commencé par la suppression des biens communs, pour instaurer la rareté et intensifier les échanges, la logique voudrait que l'on restaure ces biens plutôt que de répandre une manne financière dont il est vain d'espérer qu'elle répare les conséquences dont elle est la cause (Ah! Bossuet!).

[janic]

ahmed bonjour

dont il est vain d'espérer qu'elle répare les conséquences dont elle est la cause

cette attitude est valable pour tous les autres aspects de la vie:pourquoi la médecine est en échec? pour ces mêmes raisons, alors qu'elle a l'apparence d'une grande efficacité. Pourquoi l'instruction obligatoire obtient-elle des résultats aussi pitoyables? pour les mêmes raisons,etc... Donc effectivement c'est avec un changement de mentalité, un autre mode de réflexion que les choses POURRAIENT changer; mais c'est illusoire, utopique, malgré les efforts de quelques minorités souvent en opposition entre elles sur les moyens à mettre en oeuvre pour un changement global. Reste donc le comportement individuel en espérant que les petits ruisseaux finiront par faire de grandes rivières.