Le libre arbitre, le destin...

[highfly-addict]

d'où l'idée d'un libre arbitre restreint. Ainsi un enfant est libre dans la limite imposée par les parents, l'automobiliste est libre dans la limite imposée par le code de la route, l'humain est libre de sauter d'un avion dans les limites d'un parachute,etc... et tout ce qui dépasse ces limites est sanctionné. L'exemple humain en est le cancer qui est un dépassement des limites physiologiques.

Il me semble qu'il y a là une belle confusion entre les concepts de liberté et de permission et/ou possibilité.
Plus un petit coup de trollisme sur le cancer ...

[chatelot16]

c'est la difference entre science et philosophie : en science le vocabulaire est précis ! ce qui est faux est clairement faux !

en philosophie on utilise les mots du language courant qui ont chacun plusieurs signification differente ... et on peut dire des chose que chacun peu comprendre de façon differente

on fini donc par dire n'importe quoi ... aucun raisonnement précis n'est possible sans 15 page pour bien définir tous les mots utilisé

[Ahmed]

Bien vu Highflyaddict!
La liberté ne se conçoit pas sans une connaissance de tous les possibles, fussent-ils inaccessibles pour des raisons contingentes.

Chatelot16, tu as parfaitement raison: la définition des termes employés est primordiale, c'est pourquoi il existe un vocabulaire spécifique à la philosophie...avec des acceptions particulières selon les philosophes!

[Fakir]

En science le vocabulaire est précis ! ce qui est faux est clairement faux !

En science, ce qui est faux à un moment donné peut devenir vrai à un autre.

La grande période aristotélicienne balayée par l’inertie de Galilée.
L'équivalence matière/énergie
La mécanique quantique

Et je ne parle même pas des sciences sociales...

Pour rappel, la science est la fille de la philosophie. Opposer les deux, c'est tourner le dos à l'histoire de l'humanité. C'est agir en technicien froid.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" R.

[janic]

+1
une science qui détiendrait une vérité absolue serait une science morte. il n'y a pas si longtemps le temps était considéré comme immuable, ce qui était un language clair; puis Einstein est passé par là, suivi par d'autres et la mécanique quantique change encore les certitudes clairement exprimées,etc...

[Ahmed]

Janic et Fakir, vous avez raison d'insister sur ce que K. Popper appelait le principe de falsificabilité (au sens de réfutable) des sciences.
Pour autant, je ne pense pas (du moins c'est ce que j'ai compris) que Chatelot16, opposait ces deux disciplines: il se contentait d'en distinguer certaines spécificités...

[janic]

bien sûr, mais le danger c'est de croire (c'est aussi une question de foi) que les sciences détiennent toutes les clés du savoir. La philosophie explore certaines parties de la réalité de notre monde, les sciences "matérialistes" d'autres et les séparer c'est tomber de nouveau dans le piège de la distinction du corps et de l'âme.

[Ahmed]

...le danger c'est de croire (c'est aussi une question de foi) que les sciences détiennent toutes les clés du savoir.

La recherche scientifiques est une quête sans fin de la connaissance dans les domaines qui sont de son ressort.

Tu dis plus loin, ô Janic, que séparer science et philosophe

c'est tomber de nouveau dans le piège de la distinction du corps et de l'âme.

La science reposant sur des postulats métaphysiques: en principe il n'y a (ne devrait) pas de danger, reste ceux qui l'ignorent...

[sen-no-sen]

Il me semble impossible d'être libre sans avoir atteint un certain niveau d’Éveil.

dis-tu, ô Sen-no-sen: n'est-ce pas l'éveil lui-même qui est la vraie liberté? Comme lui, c'est un chemin, pas un état stable susceptible d'être atteint...

Dans la tradition Bouddhiste l’Éveil correspond à un stade du développement de la conscience humaine,il peut donc être "atteint" en quelque sorte.
Néanmoins, c'est effectivement un chemin comme tu le souligne, qui peut mener à l'Illumination (Samadhi en Hindou, ou Satori en Japonais), et qui représente LA Liberté...d'ailleurs on parle à ce sujet de "libération".

[sen-no-sen]

Chatelot16 a écrit:

le destin n'est pas écrit , on peut le modifier.

Formellement, si le destin peut être modifié, c'est qu'il n'existe pas; son existence devrait logiquement conduire au fatalisme(...)

Le concept le plus largement accepté en science à -savoir la théorie de l'Univers bloc découlant de la relativité générale- est pourtant clairement déterministe.
Cette théorie considère que passé,présent et futur sont simultanés,mais situé en différent points du continuum espace-temps.
De ce point de vue là,le présent ne serait en faite qu'une illusion crée par notre conscience et notre futur existerait déjà...