sen no sen
Et c’est reparti pour un tour !
Que faire donc de ses études qui démontrent que les origines de la Bible sont mésopotamienne,que l'ouverture de la mer rouge (lac Tanys en réalité) est l’œuvre d'un wind setdown,que les plaies d’Égypte sont la conséquence la encore d'un ensemble de phénomènes naturelles etc...?
Affirmation péremptoire
improuvable quant à l’antériorité de l’un sur l’autre.
Le bouquin de Jérome Prieur qui sort ce genre de discours n’est même pas scientifique, mais « suppose » seulement en utilisant des « possible que », même chose pour les plaies d’Egypte qui ne correspondent même pas de loin à ses explications. Manifestement, il veut s’autopersuader que le bouquin n’est qu’une légende, un mythe, ce qui est ridicule en soi.
La conclusion de nombre de chercheurs et croyants est tout simplement que les textes doivent être considérés pour leurs aspect symboliques et spirituelle, non en tant que vérité absolu?
Le document que tu as cité fait partie de ces discours théoriques donc Re point de vue subjectif, car aucun chercheur n’est en mesure
de prouver que… ! Des analogies, des ressemblances ne peuvent être utilisés comme preuves de quoi que ce soit ou alors les miennes devaient être aussi considérées comme telles, ce qui n’est évidemment pas le cas !
Nombre sont les chercheurs croyants à avoir réalisé de telles recherches.
Des preuves!
Relis les commentaires de la TOB, catholique romaine en majorité, qui sont une négation permanente de ce qu’ils prétendent être l’objet de leur foi. Certains des croyants en question sont surtout motivés par une reconnaissance de la société pour des raisons souvent fort éloignées de la théologie.
Les défenseurs d'une lecture littérale des textes ne vise qu'un but la politique.
Encore une confusion supplémentaire comme celle dont l’actualité en cours se sert.
Bien sur que n’importe quelle philosophie à un but politique par le seul fait qu’elle se réalise au sein de la société. TOUTES sans exceptions y compris les pseudo historiens comme sur l’origine de la Bible ci-dessus.
Les groupes créationnistes par ex se contrefichent de la vérité,d'ailleurs aucun de ses groupes n'est d'accord avec les autres...
Là tu as raison, au moins en partie. Mais faire de procès des incohérences des uns en utilisant ses propres incohérences, c’est un aveugle qui se moque d’un borgne. je ne connais AUCUN groupe (sauf totalitarisme) qui soit d'accord en son sein. Vois la politique et ses partis avec leurs divisons internes.
ce qui les importent c'est la réécriture de l'histoire,car celui qui possède le passé à la mainmise sur le présent et peu espérer dominer le futur.
Qui veut réécrire l’histoire à partir suppositions actuelles ? Qui veut avoir la main mise sur le présent ? qui veut s’en servir pour dominer le futur ? TOUS sans exceptions y compris bien sur ceux qui accusent que ce sont les autres qui agissent ainsi : une sagesse populaire dit
« nettoie ce qu’il y a dans ton jardin avant de critiquer le jardin des autres » 
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
C'est pas bientôt fini? 
