Influence de l'anthroposophie aujourd'hui ?

[Obamot]

Intéressante que cette question de vouloir cataloguer les gens.

S'agissant d'utiliser le mot "Secte", cela ne veut rien dire. Les chrétiens à l'origine étaient eux-aussi classifiés comme "secte".

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même règle de conduite, une même doctrine philosophique, religieuse, etc

Rien que ça, cela fait déjà beaucoup de monde....
Partant de là, on ne peut qu'en déduire que seule la dérive sectaire pourrait éventuellement poser question. C'est là où ça se complique:

[pourrait être défini comme "secte"] un groupe plus ou moins important de fidèles détachés d'un enseignement officiel et ayant créé leur propre doctrine

Il faut définir ce qu'est un "enseignement officiel", dans la mesure où toutes les écoles privées sont obligatoirement et légalement obligées de se déclarer et donc de montrer patte blanche, elles ne peuvent plus alors être considérées comme "secte" (qu'elles dispensent un enseignement religieux ou non: et l'école laïque publique n'est pas aussi laïque qu'on l'a dit...)

A partir de là en effet, il est diffamatoire de considérer ex nihilo telles écoles comme des "sectes". Ensuite il faut savoir où l'on fixe le curseur: les école de magistrature, l'ENA — les formations de: juristes, financiers, psychologues, psychiatres, HR, managements etc... seraient dès lors TOUTES à considérer comme des sectes — si l'on appliquait le même canevas suspicieux à toutes — dès lors que les formations dispensées ne seraient pas "totalement transparentes" aux yeux du grand public. Puisqu'en effet, du moment qu'elles ont leur doctrine propre et donc échappent partiellement à l'enseignement officiel, elles peuvent revêtir les caractéristiques de "sectes" si on creuse un peu (même si les organismes officiels en répondent sur la forme...cela ne l'est guère sur le fond) bien curieux paradoxe que l'on peut parfaitement expliquer... Et dans ce cas la position du curseur devient sujette à caution. (NB: dans mon taf, je fais moi-même partie de quelques unes des catégories citées et n'étant pas totalement "transparentes"...mais à un certain point ne pouvant l'être totalement: comprenne qui pourra...)

Bon et bien ne pensez pas trop hein...Ça pourrait encore dérouter certains cerveaux "trop bien rangés" (en leur souhaitant de ne pas être serviles...)

[Exnihiloest]

exinhiloest bonjour

Le créationnisme n'ayant apporté aucune preuve d'un créateur, c'est une théorie irréfutable, donc non scientifique.

Labsus révélateur!!!!

Ce n'est nullement un lapsus. Prendre ça pour un lapsus signifie qu'on n'a rien compris au sens du mot.

L'ignorant pense qu'"irréfutable" s'applique à une proposition qu'on ne peut pas contredire tellement elle serait solide. C'est faux.
"Irréfutable" signifie "qu'on ne peut réfuter" : c'est une affirmation qui ne contient en elle-même rien qui permettrait de la contredire. Toute affirmation scientifique est réfutable c'est à dire qu'elle contient les éléments de preuve (logiques, factuels) de manière qu'on puisse éventuellement l'invalider (sinon elle n'est pas scientifique).

Si j'affirme : "les lutins sortent la nuit dans les bois quand ils savent qu'ils ne sont pas observés", c'est une proposition "irréfutable". Personne ne peut prouver que c'est faux ! On n'a jamais vu de lutins ? Bien sûr, ils ne se montrent pas quand ils savent qu'on les observe.
L'affirmation de l'existence d'un créateur est du même type que celle des lutins : irréfutable !

...
Pour la première partie "Le créationnisme n'ayant apporté aucune preuve d'un créateur" Je me réfère à mon maître à penser par sa formule fondamentale et irréfutable que j'ai mise en signature (preuve d'une adhésion totale et inconditionnelle): « Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest

Seconde méprise, sur cette citation. Ton "maître à penser" a décidément un mauvais élève, et ça se voit d'autant plus qu'il affiche ses bévues en gros caractères.

L'ignorant pense qu'il s'agit de mettre sur le même plan la preuve de l'existence et la preuve de l'inexistence. C'est faux.

"Absence de preuve n'est pas preuve d'absence" signifie que si tu affirmes une chose, l'absence de preuve de la chose ne prouve pas ni ne peut prouver que la chose n'existe pas, et qu'en conséquence c'est à toi d'apporter la preuve de l'existence de la chose en question.
C'est un corollaire de la question de la charge de la preuve. La charge de la preuve appartient à celui qui fait la première affirmation, l'affirmation positive. Car contrairement à l'existence, l'inexistence de quoique ce soit n'est pas démontrable, pour la raison que la preuve consiste à démontrer la réalité de la chose affirmée.
Autrement dit ici, aucune preuve de l'inexistence d'un créateur n'a à être fournie ni même évoquée, elle n'a aucune pertinence. C'est à toi de fournir la preuve de l'existence d'un créateur.

Tout ce que je dis là, ce sont des notions basiques de logique, connues depuis au moins 300 ans avant J.C., des philosophes grecs. C'est navrant de devoir rappeler de telles banalités. En cas de doute, demande donc des précisions à ton maître à penser, avant d'étaler des balourdises.

[sen-no-sen]

Si j'affirme : "les lutins sortent la nuit dans les bois quand ils savent qu'ils ne sont pas observés", c'est une proposition "irréfutable". Personne ne peut prouver que c'est faux ! On n'a jamais vu de lutins ? Bien sûr, ils ne se montrent pas quand ils savent qu'on les observe.
L'affirmation de l'existence d'un créateur est du même type que celle des lutins : irréfutable !

Oui c'est une variante de la théière de Russell,ou de la licorne rose invisible!

[Obamot]

Pas vraiment, c'est une grosse tartine, juste pour ne pas assumer ses propres citations/contradictions!

Parlant des comportements sectaires: ne pas assumer ses propres posts fait de certains de "bons" candidats" à cet univers!

C'est à double tranchant !

[janic]

janic a écrit :...
Pour la première partie "Le créationnisme n'ayant apporté aucune preuve d'un créateur" Je me réfère à mon maître à penser par sa formule fondamentale et irréfutable que j'ai mise en signature (preuve d'une adhésion totale et inconditionnelle): « Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest

Seconde méprise, sur cette citation. Ton "maître à penser" a décidément un mauvais élève, et ça se voit d'autant plus qu'il affiche ses bévues en gros caractères.

Les bévues sont de toi ! je te cite simplement !

L'ignorant pense qu'il s'agit de mettre sur le même plan la preuve de l'existence et la preuve de l'inexistence. C'est faux.

"Absence de preuve n'est pas preuve d'absence" signifie que si tu affirmes une chose, l'absence de preuve de la chose ne prouve pas ni ne peut prouver que la chose n'existe pas, et qu'en conséquence c'est à toi d'apporter la preuve de l'existence de la chose en question.

Sauf, là encore, que tu veux décider quelle genre de preuve tu es disposé à reconnaitre comme telle. On a eut ce débat avec l’homéopathie. Les critères de preuve de l’allo, ne sont pas ceux de l’homéo, c’est donc un dialogue (2 monologues) de sourds. De même les critères retenus par les incroyants ne sont pas les mêmes que ceux des croyants et re-monologues de sourds.

C'est un corollaire de la question de la charge de la preuve. La charge de la preuve appartient à celui qui fait la première affirmation, l'affirmation positive. Car contrairement à l'existence, l'inexistence de quoique ce soit n'est pas démontrable, pour la raison que la preuve consiste à démontrer la réalité de la chose affirmée.
Autrement dit ici, aucune preuve de l'inexistence d'un créateur n'a à être fournie ni même évoquée, elle n'a aucune pertinence. C'est à toi de fournir la preuve de l'existence d'un créateur.

La seule preuve nécessaire, c’est l’existence de la création qui nous environne et tu serais bien en peine de prouver le contraire. Donc faux raisonnement ! D’une part parce que les preuves en question doivent, selon toi, correspondre à TES critères et non à ceux de tes opposants. D’autre part, parce que même si TES preuves pouvaient être apportées, tu les rejetterais par principe. La seule chose qui peut faire changer d’avis quelqu’un ce ne sont pas des aiguilles sur un appareil électronique quelconque, qui déciderait si c’est preuve ou pas, mais l’expérience dans le vécu quotidien. Mais certains y seront sensibles, d’autres pas, ainsi va la vie !

Tout ce que je dis là, ce sont des notions basiques de logique, connues depuis au moins 300 ans avant J.C., des philosophes grecs.

Les sophismes ont aussi une apparence de logique et n’en ont que l’apparence.
Et tous les philosophes ne sont pas des logiciens pour autant!

C'est navrant de devoir rappeler de telles banalités.

Quelle condescendance ! Ce n’est pas l’humilité qui t’étouffe.
Qui, dans la communication sociale, marque la distance à l'égard d'un inférieur ou d'une personne considérée comme telle; dédaigneux, hautain

En cas de doute, demande donc des précisions à ton maître à penser, avant d'étaler des balourdises.

Donc tes balourdises, celles que tu as énoncées et que j’ai soulignées en gros caractères!

[Obamot]

L'ignorant pense qu'il s'agit de mettre sur le même plan la preuve de l'existence et la preuve de l'inexistence. C'est faux.

"Absence de preuve n'est pas preuve d'absence" signifie que si tu affirmes une chose, l'absence de preuve de la chose ne prouve pas ni ne peut prouver que la chose n'existe pas, et qu'en conséquence c'est à toi d'apporter la preuve de l'existence de la chose en question.
C'est un corollaire de la question de la charge de la preuve. La charge de la preuve appartient à celui qui fait la première affirmation, l'affirmation positive. Car contrairement à l'existence, l'inexistence de quoique ce soit n'est pas démontrable, pour la raison que la preuve consiste à démontrer la réalité de la chose affirmée.
Autrement dit ici, aucune preuve de l'inexistence d'un créateur n'a à être fournie ni même évoquée, elle n'a aucune pertinence. C'est à toi de fournir la preuve de l'existence d'un créateur.

Tout ce que je dis là, ce sont des notions basiques de logique, connues depuis au moins 300 ans avant J.C., des philosophes grecs. C'est navrant de devoir rappeler de telles banalités. En cas de doute, demande donc des précisions à ton maître à penser, avant d'étaler des balourdises

A propos de "balourdises" faudrait quand même pas nous prendre pour des idiots juste pour essayer te rassurer Bien sûr que l'on avait compris là où tu voulais en venir. Et Janic a eu l'élégant geste de prendre le contre-pied de ce que tu disais pour précisément en démontrer l'absurdité.
Tes propres propos se retournant contre toi, ne sont pas la moindre des ironies dans le dénouement de tes contradictions.

Quant au retournement de la charge de la preuve, je ne suis pas d'accord avec ton principe. Puisque par définition, si nous ne sommes pas parvenus à prouver l'existence de dieu, ce n'est pas tant parce qu'il n'existerait pas que par le fait qu'il a des millions de milliards de raison/s d'exister ...ou aucune (et comme la balance ne peut pencher, ni d'un côté, ni de l'autre, j'évite soigneusement de donner une opinion personnelle ^^). Donc on en revient encore et toujours aux sophismes égrainés par ton mode de pensée relativement succinct. C'est assez restreint...

Et puis il vaudrait bien se méfier lorsqu'un sociopathe veut lui-même fixer les règles du jeu.

[pedrodelavega]

Sauf, là encore, que tu veux décider quelle genre de preuve tu es disposé à reconnaitre comme telle. On a eut ce débat avec l’homéopathie. Les critères de preuve de l’allo, ne sont pas ceux de l’homéo, c’est donc un dialogue (2 monologues) de sourds. De même les critères retenus par les incroyants ne sont pas les mêmes que ceux des croyants et re-monologues de sourd

Avec ton "système" de "critère" de preuve, n'importe quelle théorie farfelue peut être valide.

[Obamot]

Précisément propos d'Exnihiloest à l'origine. Ça n'a absolument et strictement rien à voir avec ceux de Janic ni quiconque.

► Afficher le texte

et puisque tu le fais exprès en tant que troll patenté: Je sens que le "Trolling Day" approche...!

[janic]

Oui c'est une variante de la théière de Russell,ou de la licorne rose invisible!

prendre ce genre de dérision comme modèle montre le niveau de réflexion de ses auteurs. Quand Russel utilise ce genre de comparaison, cela montre que comme beaucoup, il confond la forme et le fond. En effet, contrairement à une théière qui est un objet que chacun peut décrire et reconnaitre, le dieu évoqué n'a aucune forme qui pourrait ajouter à la dérision. Accessoirement, avec nos navettes spatiales, une théière sera peut être un jour embarquée et tournera effectivement entre Mars et Soleil.
Plus intéressante la réflexion de Dawking sur les religions" La religion organisée mérite la plus vive hostilité car, contrairement à la croyance en la théière de Russell, la religion organisée est puissante, influente, exemptée de taxes et systématiquement transmise à des enfants trop jeunes (le catéchisme commence à 7 ans) pour pouvoir s'en défendre. On ne force pas les enfants à passer leurs années de formation en mémorisant des livres farfelus sur les théières. Les écoles publiques n'excluent pas les enfants dont les parents préfèrent la mauvaise forme de théière. Les fidèles de la théière ne lapident pas les non-croyants en la théière, les apostats de la théière, les hérétiques de la théière ou les blasphémateurs de la théière. Les mères n'empêchent pas leurs fils d'épouser des shiksas de la théière sous prétexte que leurs parents croient en trois théières plutôt qu'une seule. Ceux qui versent le lait en premier ne mutilent pas ceux qui préfèrent commencer par verser le thé. "
mais c'est oublier que ce soit dans des institutions religieuses ou non, tous les enfants se voient bourrer le crâne d'idées tenant plus du conditionnement que de l'instruction laïque."trop jeunes pour pouvoir s'en défendre" aussi.
Sa réflexion, juste sous certains points, reste une caricature de la vraie religion qui ne consiste pas en coutumes , mais en comportement "humanitaire" quelle que soit la race, la couleur, le pays, etc... car tous sont fils d'un même père.

[Obamot]

Oui en effet, c'est donc bien ça l'essentiel. Une école qui maintiendrait l'esprit de curiosité de l'enfant constamment en éveil.
Et ce indépendamment du flux de matières à assimiler dans le cursus scolaire/universitaire: c'est un sacré défi...!